409/2017-35893(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11046/2015

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании  доверенности от 23.06.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО3, действующего по доверенности  от 20.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Имидж»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу   № А28-11046/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – должник, ООО  

«ШДОЗ», завод) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик, ООО  «Имидж», общество, заявитель жалобы) о признании уведомлений ООО  «ШДОЗ» от 29.02.2016 № 15 и № 16, от 01.03.2016 № 18, № 19 и № 20, от  02.03.2016 № 21 и № 21а, от 03.03.2016 № 22, от 04.03.2016 № 23 и № 24, от  05.03.2016 № 25 о зачете требований недействительными.  

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, от требования о признании уведомления ООО «ШДОЗ»  от 29.02.2016 № 16 отказался, просил применить последствия  недействительности оспариваемых сделок зачета в виде восстановления  обязательств должника перед ответчиком на сумму 13 812 608 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 принят  отказ конкурсного управляющего ООО «ШДОЗ» ФИО4 от заявления к  ООО «Имидж» в части требования о признании уведомления о зачете  требований от 29.02.2016 № 16 недействительным. Производство по делу  

 № А28-11046/2015-14 в указанной части прекращено, признаны  недействительными уведомления ООО «ШДОЗ» от 29.02.2016 № 15, от  01.03.2016 № 18, № 19 и № 20, от 02.03.2016 № 21 и № 21а, от 03.03.2016 № 22,  от 04.03.2016 № 23 и № 24, от 05.03.2016 № 25 о зачете требований на общую  сумму 13 812 608 руб. 50 коп., в применении последствий недействительности  сделок отказано.  

ООО «Имидж» с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания  недействительными уведомлений о зачете требований на общую сумму  

13 812 608 руб. 50 коп., отказе в применении последствий недействительности  сделок, взыскании государственной пошлины с ООО «ИМИДЖ» в размере 6000  руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ФИО4 о признании недействительными уведомлений ООО  «Шабалинский деревообрабатывающий завод» от 29.02.2016 № 15, от 01.03.2016   № 18, № 19 и № 20, от 02.03.2016 № 21 и № 21а, от 03.03.2016 № 22, от  04.03.2016 № 23 и № 24, от 05.03.2016 № 25 о зачете требований на общую  сумму 13 812 608 руб. 50 коп. в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, условия о сроках и порядке уплаты цены  договора не является существенными. Покупатель – ООО «Имидж» не может  быть ограничено в праве добросовестно и досрочно исполнить обязанность по  уплате цены договора, а продавец – ООО «ШДОЗ» имеет право принять такую  оплату, в том числе путем проведения сторонами сделки зачета взаимных  требований. Специальных требований к документальному оформлению зачета  не существует. Сторонами не заявлено возражений по факту внесения  изменений в условие предварительного (и как следствие основного) договора в  отношении уплаты покупателем стоимости имущества досрочно. Считает  возможным заключить мировое соглашение и впоследствии основной договор в  представленной редакции, то есть с учетом оплаты покупателем приобретаемого  имущества в полном объеме к настоящему времени. Отражение в мировом  соглашении первоначально определенного в предварительном договоре  

несущественного условия о сроках оплаты (в течение 5 дней с момента  подписания основного договора) и игнорирование уже произведенной ООО  «Имидж» оплаты в полном объеме, повлечет за собой возникновение у  покупателя обязанности повторно оплатить стоимость приобретенного  имущества. Признание судом недействительными уведомлений о зачете  требований на общую сумму 13 812 608 руб. 50 коп. грубо нарушает  имущественные права ООО «Имидж», влечет необходимость повторной оплаты  за приобретенное имущество.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а  доводы жалобы несостоятельными.  

Представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего в судебном  заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО «ШДОЗ» (продавец) и  ООО «Имидж» (покупатель) подписали предварительный договор купли- продажи самоходных машин (далее – предварительный договор), согласно  которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи  самоходных машин.  

По пункту 1.2 предварительного договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующие самоходные машины:  

подпункт 1.2.1 - Харвестер ROTTNE H14B; модель ROTTNE H14B;  предприятие-изготовитель ROTTNE INDUSTRI AB; заводской номер машины  75606; год выпуска 2011; двигатель № CD6068L223024; коробка передач  отсутствует; цвет синий; движитель колесный; мощность двигателя 168 кВт  (228,57 л.с.); конструкционная масса 21000 кг; максимальная скорость 25 км/ч;  габаритные размеры 12000 х 2890 х 4000; ПСМ ТС732623;  

подпункт 1.2.2 - Форвардер ROTTNE SMV RAPID; модель ROTTNE SMV  RAPID; предприятие-изготовитель ROTTNE INDUSTRI AB; заводской номер  машины S6516; год выпуска 2011; двигатель № CD6068L225957; коробка  передач отсутствует; цвет синий; конструкционная масса 17200 кг;  максимальная скорость 25 км/ч; габаритные размеры 9600 х 2880 х 4550; ПСМ  ТС732538.  

В силу пункта 1.3 предварительного договора основной договор должен  быть заключен сторонами в течение 18 месяцев с момента подписания  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.4 предварительного договора транспортные средства  передаются покупателю на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по основному  договору продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходные  

машины, а покупатель обязуется принять самоходные машины и уплатить за них  цену, предусмотренную в договоре.  

Как согласовано в пункте 3.1 предварительного договора, цена самоходных  машин, передаваемых по настоящему договору, составляет:  

подпункт 3.1.1 предварительного договора - цена самоходной машины,  указанной в подпункте 1.1.1 договора составляет 10 000 000 руб.; цена  самоходной машины, указанной в подпункте 1.1.2 договора составляет 5 000 000  руб. (пункт 3.1.2 предварительного договора).  

Согласно пункту 3.2 предварительного договора цена договора составляет  15 000 000 руб.  

Из пункта 3.3 предварительного договора следует, что покупатель  оплачивает цену договора в следующем порядке:  

- уплата цены в сумме 15 000 000 руб. производится покупателем в течение  5 дней с даты подписания основного договора;  

- покупатель уплачивает цену договора путем передачи денежных средств в  кассу продавца или иным не запрещенным законом способом. При расчетах по  основному договору возможны зачеты взаимных требований (пункт 3.4  предварительного договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора самоходные  машины передаются продавцом покупателю в месте нахождения продавца по  адресу: 

<

...>.  

По пункту 4.2 предварительного договора самоходные машины должны  быть переданы покупателю в срок до 21.04.2016.  

Согласно пункту 4.3 предварительного договора покупатель обязан  осмотреть самоходные машины, проверить их техническое состояние и при  отсутствии замечаний принять самоходные машины. Принятие самоходных  машин подтверждается актом приема-передачи.  

В силу пункта 4.4 предварительного договора право собственности на  самоходные машины, а также риск случайной гибели или повреждения  самоходных машин переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта  приема-передачи.  

ООО «Имидж» перечислило ООО «ШДОЗ» денежные средства в сумме 

2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 № 681  указав в назначении платежа «предоплата по предварительному договору купли- продажи самоходных машин».  

Документов, свидетельствующих о подписании сторонами основного  договора, в материалах дела не имеется.  

23.10.2014 ООО «Форест-Сервис» (цедент) и ООО «Имидж»  (цессионарий) подписали договор уступки права требования, предметом  которого является возмездная передача цедентом цессионарию права требования  с ООО «ШДОЗ» задолженности в сумме 3 644 758 руб. 50 коп., подтвержденной  решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу № А28- 2685/2015.  

10.11.2015 и 26.11.2015 ООО «ШДОЗ» (заказчик) и ООО «Имидж»  (исполнитель) подписали договоры № 111001 (В/Ш-Л), № 111001 (Ю/С-Л),  

 № 111002 (В/Ш-Л), № 111002 (Ю/С-Л), № 111003 (В/Ш-Л), № 112601 (В/Ш-Л),  

 № 112602 (В/Ш-Л), № 112603 (В/Ш-Л), № 112604 (В/Ш-Л) оказания услуг по  заготовке древесины.  

В материалы дела представлены акты от 01.03.2016, от 02.03.2016, от  03.03.2016, от 04.03.2016, от 05.03.2016, согласно которым общая сумма  выполненных работ составила 10 167 850 руб.  

ООО «ШДОЗ» письмом от 29.02.2016 № 15 уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору уступки права  требования от 23.10.2014 на сумму 3 644 758 руб. 50 коп. в счет оплаты по  предварительному договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 29.02.2016 № 16 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по платежному поручению от  13.11.2014 № 681 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 01.03.2016 № 18 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  26.11.2015 № 112601 на сумму 555 940 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 01.03.2016 № 19 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  10.11.2015 № 111003 на сумму 1 144 990 руб. в счет оплаты по  предварительному договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 01.03.2016 № 20 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  26.11.2015 № 112602 на сумму 637 560 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 02.03.2016 № 21 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  26.11.2015 № 112604 на сумму 631 400 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 02.03.2016 № 21а ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  26.11.2015 № 112603 на сумму 169 400 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 03.03.2016 № 22 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  10.11.2015 № 111001 на сумму 2 357 740 руб. в счет оплаты по  предварительному договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 04.03.2016 № 23 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  10.11.2015 № 111002 на сумму 2 332 330 руб. в счет оплаты по  предварительному договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 04.03.2016 № 24 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  10.11.2015 № 111001 на сумму 1 659 350 руб. в счет оплаты по  предварительному договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Письмом от 05.03.2016 № 25 ООО «ШДОЗ» уведомило ООО «Имидж» о  

проведении зачета однородных требований по договору на оказание услуг от  10.11.2015 № 111002 на сумму 679 140 руб. в счет оплаты по предварительному  договору купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанные зачеты  недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской  области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

16.03.2015 в отношении ООО «ШДОЗ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5, 25.10.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может  быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что к моменту зачета  

должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения  соответствующего требования. Вместе с тем, зачитываемые требования могут  основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или  определен моментом востребования.  

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме,  установленной для основного договора, а если форма основного договора не  установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме  предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор  должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия  основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного  договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном  договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года  с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного  договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного  договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения  обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий  сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в  соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается  заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с  момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в  который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен  либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор.  

С учетом изложенного, предварительный договор устанавливает только  обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

По пункту 3.3.1 предварительного договора оплата за технику должна была  состояться в течение 5 дней с даты подписания сторонами основного договора.  

Доказательств того, что основной договор был подписан должником и  ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, на день подписания предварительного договора купли- продажи самоходных машин от 21.10.2014 обязательство покупателя (ООО  «Имидж») по уплате продавцу (ООО «ШДОЗ») стоимости имущества не  возникло.  

Исходя из положений названных норм права, а также указанных  обстоятельств, уведомления должника о зачете от 29.02.2016 № 15, от 01.03.2016   №№ 18-20, от 02.03.2016 № 21, 21а, от 03.03.2016 № 22, от 04.03.2016 №№ 23,  24, от 05.03.2016 № 25 не соответствуют требованиям, установленным статьей  

410 ГК РФ.  

Кроме того, обязательство по заключению основного договора, возникшее  из предварительного договора, не является денежным и не обладает признаком  однородности по отношению к встречному обязательству в понимании статьи  410 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи не  порождает денежного обязательства, следовательно, проведение зачета  встречных требований во исполнение предварительного договора купли- продажи невозможно.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

С учетом сказанного, поскольку уведомления должника о зачете от  29.02.2016 № 15, от 01.03.2016 №№ 18-20, от 02.03.2016 № 21, 21а, от 03.03.2016   № 22, от 04.03.2016 №№ 23, 24, от 05.03.2016 № 25 на общую сумму  

13 812 608 руб. 50 коп. не соответствуют требованиям статей 410 и 429 ГК РФ,  то требования арбитражного управляющего в указанной части обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2017 по делу 

 № А28-11046/2015-374 производство по заявлению ООО «Имидж» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ШДОЗ» прекращено в связи с отказом  ООО «Имидж» от требований к должнику в сумме 15 393 174 руб. 48 коп., в том  числе в отношении спорной суммы 13 812 608 руб. 50 коп. по договору уступки  права требования от 23.10.2014 и договорам от 26.11.2015 и 10.11.2015 на  оказание услуг № 111001 (В/Ш-Л), № 111001 (Ю/С-Л), № 111002 (В/Ш-Л),  

 № 111002 (Ю/С-Л), № 111003 (В/Ш-Л), № 112601 (В/Ш-Л), № 112602 (В/Ш-Л),   № 112603 (В/Ш-Л), № 112604 (В/Ш-Л).  

При данных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований  

для применения последствий недействительности сделок.  

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве, в связи с чем утверждения ответчика о допустимости  зачетов судом отклонены правильно.  

Соглашений о зачетах требований, подписанных обеими сторонами в виде  единых документов, не составлялось, факт обращения ООО «Имидж» в 2016  году в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестре  требований кредиторов должника (дело № А28-11046/2015-374), а также с иском  об обязании заключить договор купли-продажи самоходных машин, признании  права собственности на самоходную технику (дело № А28-5946/2016)  свидетельствует о том, что спорные зачеты являлись односторонними сделками  и к ним должны быть применены положения статьи 410 ГК РФ.  

Ссылка на пункт 8 разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» основана на  неверном толковании норм права, поскольку спорное имущество (самоходная  техника) является движимым имуществом, имевшаяся в наличии на дату  подписания предварительного договора от 21.10.2014, условия которого не  содержат обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить  цену имущества или ее существенную часть.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также  по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000  рублей.  

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в  подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления  государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной  охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так  и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо  учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то  возложение на ответчика расходов по госпошлине в размере 6000 руб. является  правомерным.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  соответствует нормам действующего законодательства, отмене или изменению  по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу   № А28-11046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Имидж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина