﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13978/2019-ГК

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело №А60-24937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, 

ООО «Интертрактор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года 

по делу № А60-24937/2019

по иску ООО «Интертехсервис» (ОГРН 1097445002797, ИНН 7445045400)

к ООО «Интертрактор» (ОГРН 1126658012117, ИНН 6658411096)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, процентов,  

при участии: 

от истца: Омигова Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2019; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАКТОР" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 778 083 руб. 90 коп., из которых: 

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 568 000 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по проведению проверки качества двигателя в сумме 20 000 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату работ по испытанию нефтепродуктов в сумме 1 260 руб.;

- убытки в виде расходов на доставку товара ненадлежащего качества - двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 руб.;

- убытки в виде затрат для демонтажа двигателя, монтажа двигателя, проведения пусконаладочных работ в размере 176 940 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 4 582 руб. 90 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причины поломки двигателя, в связи с чем ответчик считает недоказанным факт поставки товара с недостатками. По мнению апеллянта, утверждение суда о некачественности товара основано лишь на непроверенном должным образом факте его неисправности, при этом вопрос о существенности выявленных в ходе эксплуатации спорного двигателя недостатков, судом не исследован. Поскольку существенность обнаруженных недостатков не доказана, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар (ч.3 ст.475 ГК РФ), не имеется. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков (ст.15, ст.393 ГК РФ), заявитель жалобы указывает на недоказанность факта нарушения договорных обязательств, а также наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ, поясняя, что не явился к назначенному истцом месту осмотра товара (г.Магнитогорск), поскольку не располагает в своем штате сотрудником соответствующей квалификации, но имеет возможность провести диагностику товара в специализированной организации (Московская область), что и предлагал сделать истцу, однако истец двигатель на ремонт своевременно не направил, а потому ответственность должна быть распределена между сторонами. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 24.12.2015 №283, спецификации от 18.10.2018 №11 к нему, ответчик (поставщик) по универсальному передаточному документу от 25.10.2018 №УТ000004496 передал истцу (покупатель) товар -  двигатель ISUZU 4НК1 LONG ВЕС в количестве 1 шт. стоимостью  568 000 руб. 

Согласно спецификации от 18.10.2018 №11 гарантийный срок на поставленный товар составляет 6 месяцев при условии установки двигателя сертифицированным сервисным центром; гарантия наступает с момента получения товара покупателем. 

Приобретенный у ответчика двигатель ISUZU 4НК1 LONG ВЕС  истец, как подрядчик, установил на гидравлический экскаватор Hitachi ZX-200LC-3, принадлежащий ООО «Объединенная сервисная компания» (заказчик), во исполнение договора от 18.02.2016 на ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной техники, подъемно-транспортной специальной и автомобильной техники. 

В ходе эксплуатации экскаватора при наработке 8,6 м/ч в двигателе  замечен посторонний металлический звук, о чем представитель заказчика (ООО «Объединенная строительная компания») сообщил истцу, и 12.01.2019 экскаватор Hitachi ZX-200LC-3 был доставлен на ремонтную базу истца по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 106.

Письмом от 15.01.2019 №19/01-15, направленным на электронный адрес ответчика, истец уведомил ответчика о возникновении неисправности и необходимости явки для проведения осмотра двигателя.

16.01.2019 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении 21.01.2019 осмотра двигателя с целью установления причин возникновения его недостатков и предложением принять участие в проверке качества двигателя.

Письмом № 1 от 17.01.2019 ответчик предложил истцу своими силами демонтировать двигатель и направить его за счет истца по месту нахождения  экспертной организации в Московской области.

Письмом от 18.01.2019 № 19/01-28 истец сообщил ответчику о том, что основания для направления двигателя по адресу, указанному ответчиком, отсутствуют, что осмотр будет производиться с участием независимого специалиста и представителя ООО «Объединенная строительная компания», а также предложил ответчику привлечь к участию в осмотре со своей стороны квалифицированного специалиста для контроля над ходом осмотра.

Письмом от 18.01.2019 ответчик предложил направить двигатель на свой склад в г. Екатеринбург для проведения его диагностики, не обосновав причины невозможности явки представителя ответчика в г. Магнитогорск.

Осмотр двигателя и проверка его качества проведены 21.01.2019 независимым специалистом - Добровольским Александром Николаевичем, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Машины и механизмы» и сертификаты соответствии НП «СУДЭКС» имени Ю.Г. Корухова на право производства судебных автотехнических экспертиз, в присутствии представителей истца и ООО «Объединенная сервисная компания». 

По результатам осмотра и обследования двигателя специалистом установлена основная причина возникновения неисправности двигателя - некорректная затяжка правого крепежного шатунного болта первого цилиндра, повлекшая за собой неправильную работу, а затем и проворачивание (набегание друг на друга) шатунных вкладышей и выхода из строя ДВС. Также специалистом установлено, что действия сотрудников ООО «ИнтерТехСервис» (истец) по установке двигателя и эксплуатационные действия сотрудников ООО «Объединенная сервисная компания» (заказчик) не могли стать причиной возникновения недостатков двигателя, о чем составлено заключение специалиста №012/13.6 от 06.02.2019.

Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC составляет 1 076 557 руб. 44 коп.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от  договора поставки № 283 от 24.12.2015 (в части спецификации №11 от 18.10.2018) и потребовал в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 568 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить причиненные убытки в общей сумме 205 501 руб., из которых: 

- затраты, связанные с проверкой качества двигателя в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- затраты, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества - двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 руб. 00 коп.;

- затраты, связанные с демонтажем двигателя, а также необходимые для устранения его недостатков - монтаж двигателя, проведение пусконаладочных работ в размере 176 940 руб. 00 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. 

В частности, согласно ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.475 ГК РФ истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Обстоятельства действительного наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, оказывающих влияние на его работоспособность, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом осмотра от 21.01.2019 и заключением специалиста ИП Добровольского А.Н. от 06.02.2019 №012/13.6, и ответчиком по существу не опровергнуты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности причин поломки двигателя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы качества товара арбитражному суду не заявил (ст.82 АПК РФ). 

Более того, согласно заключению специалиста ИП Добровольского А.Н. от 06.02.2019 №012/13.6, причинами обнаруженной неисправности являются несоответствие технологическим параметрам наружных диаметров стандартных значений для двигателя 4НК1 коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а также некорректная затяжка правого крепежного шатунного болта первого цилиндра; монтаж затяжки правого крепежного болта крышки (бугель) шатуна первого цилиндра не соответствовал номинальным параметрам рекомендованный технической документацией завода изготовителя. При этом  согласно выводам специалиста действия сотрудников ООО «ИнтерТехСервис» (истец) по установке двигателя и эксплуатационные действия сотрудников ООО «Объединенная сервисная компания» (заказчик) не могли стать причиной возникновения недостатков двигателя. 

Вышеуказанное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. 

Достоверность выводов, содержащихся в заключении специалиста ИП Добровольского А.Н. от 06.02.2019 №012/13.6, ответчиком не опровергнута, надлежащих контрдоказательств не представлено. 

Отклоняя  представленную ответчиком рецензию специалиста Красавина П.А. на заключение № 012/13.6 специалиста Добровольского А.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная рецензия не опровергает вывод специалиста о наличии недостатка двигателя ISUZU. При этом причины возникновения такого недостатка в указанной рецензии не устанавливаются,  а рецензентом лишь делается предположение о наиболее вероятных с его точки  зрения причинах возникновения недостатков двигателя (транспортировка либо 

установка). Однако рецензент не приводит никаких доказательств в обоснование такого предположения и не описывает причинно-следственную связь между транспортировкой, установкой и возникшим недостатком. 

Итак, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст.475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о недоказанности существенного характера обнаруженного недостатка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся, в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  

Под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно расчету истца (л.д.106) стоимость устранения обнаруженного недостатка (ремонта двигателя) составляет 1 076 557 руб. 44 коп.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, и как следствие, опровергающие доводы истца о существенности недостатка, ответчиком не представлены, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 076 557 руб. 44 коп., что несоизмеримо с договорной стоимостью товара (568 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности обнаруженного недостатка, обоснованности действий истца по одностороннему отказу от договора и  наличии предусмотренных ч.3 ст.475 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возращению истцу денежных средств,  уплаченных за товар, в размере 568 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.  

Материалами дела подтверждено, что в связи с проверкой качества товара в гарантийный период истцом понесены затраты, связанные с проверкой качества двигателя в сумме 20 000 руб., затраты, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества - двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 руб.; затраты, связанные с демонтажем двигателя, а также необходимые для устранения его недостатков - монтаж двигателя, проведение пусконаладочных работ в размере 176 940 руб.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец неоднократно приглашал ответчика к совместному осмотру товара, однако последний на осмотр не явился, настаивая на отправке товара за счет истца к месту нахождения экспертной организации в Московской области (письмо от 17.01.2019) и, впоследствии, на свой склад в г.Екатеринбург (письмо от 18.01.2019), тем самым фактически уклонившись от исполнения гарантийных обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, условия, возлагающие на истца обязанность к направлению некачественного товара к месту нахождения экспертной организации ответчика или его склад, договором поставки не предусмотрены, и обычаем делового оборота не являются, в то время как ответчик необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение собственных гарантийных обязательств не исполнил. 

Как верно указано судом первой инстанции, невозможность явки ответчика к совместному осмотру товара, назначенному истцом в г.Магнитогорск, по причине отсутствия необходимых специалистов, не освобождает ответчика от несения бремени доказывания отсутствия своей вины в возникшем недостатке. Ответчик, получивший извещение о проведении проверки качества товара в г. Магнитогорске, имел реальную возможность направить представителя для осмотра, не заявил о необходимости переноса даты и времени проверки в связи с невозможностью явки.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден с достаточной степенью достоверности, в частности, соответствующими договорами об оказании экспертных и транспортных услуг, счетами, платежными поручениями. 

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ не усматривает, в связи с отсутствием доказательств наличия вины истца в неисполнении гарантийных обязательств ответчика или признаков содействия в увеличении размера убытков. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-24937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева