АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А33-4013/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» апреля 2018 года. Мотивированное решение составлено «10» мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ответчик, ООО «Медвежий угол») о взыскании 128 787 руб. 62 коп. долга в федеральный бюджет, 71 674 руб. 52 коп. долга в краевой бюджет, 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет, 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем от 07.03.2018 №№ 39565, 39566.

Определение арбитражного суда от 02.03.2018 и документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканированы судом и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http: //kad.arbitr.ru).

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.04.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Медвежий угол» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 222/р от 19.02.2010, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

В пункте 2 договора указано: лесной участок площадью 11,9 га, расположен: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 (части выделов 31,32), квартал 14 (части выделов 2,3,7), имеет номер учетной записи в государственном реестре 24-0397-2009-09-3328-8, предназначен для осуществления рекреационной деятельности.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью о договора) (пункт 3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 666 300  руб. 11 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

В силу пункта 9 договора разница в сумме арендной платы, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 26 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суд Красноярского края (пункт 26 договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки внесения и размер арендной платы за 2010 год: 

до 15.03. – 74042 руб. 83 коп. в краевой бюджет, 92 532 руб. 17 коп. в федеральный бюджет; 

до 15.06. - 74042 руб. 83 коп. в краевой бюджет, 92 532 руб. 17 коп. в федеральный бюджет;

до 15.09. - 74042 руб. 83 коп. в краевой бюджет, 92 532 руб. 17 коп. в федеральный бюджет;

до 15.12. - 74042 руб. 83 коп. в краевой бюджет, 92 532 руб. 17 коп. в федеральный бюджет.

По акту приема-передачи от 25.03.2010 (приложение № 5 к договору) арендодатель передал во временное пользование арендатору согласованный лесной участок.

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор аренды зарегистрирован 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу №А33-13239/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 479 725 руб. задолженности, из них 267 596 руб. 51 коп. - в федеральный бюджет, 212 128 руб. 49 коп. - в краевой бюджет за период с 01.12.2013 по 30.06.2014; 33 631 руб. 82 коп. пени, из них 18 717 руб. 07 коп. – в федеральный бюджет, 14 914 руб. 75 коп. – в краевой бюджет за период с 01.08.2013 по 26.06.2014.    

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № МЛХ/3-03761 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Претензию ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.11.2017 № 66095217648653.

По сроку платежей 09.2017 и 12.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 128 787 руб. 62 коп. долга в федеральный бюджет и 71 674 руб. 52 коп. долга в краевой бюджет.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет и 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет за период с 27.06.2014 по 09.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка № 222/р от 19.02.2010, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату. В силу пункта 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

По акту приема-передачи от 25.03.2010 лесной участок передан арендодателем арендатору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 128 787 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и 71 674 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам платежей 09.2017 и 12.2017.

Расчет долга по арендной плате произведен на основании условий раздела 2 договора, приложения № 4 к договору. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 128 787 руб. 62 коп. долга в федеральный бюджет и 71 674 руб. 52 коп. долга в краевой бюджет являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет и 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 15 договора истец начислил 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет и 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет за нарушение срока внесения арендной платы за период с 27.06.2014 по 09.02.2018. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в 10 раз (до 11 969 руб. 36 коп. в федеральный бюджет и 5 349 руб. 88 коп. в краевой бюджет) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор аренды лесного участка № 222/р от 19.02.2010 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды лесного участка № 222/р от 19.02.2010 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 15.).   

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки – 0,04%, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана исходя из 0,04%.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет и 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 787 руб. 62 коп. долга в федеральный бюджет и 71 674 руб. 52 коп. долга в краевой бюджет по срокам платежей 15.09.2017 и 15.12.2017, 119 652 руб. 59 коп. пени в федеральный бюджет и 53 465 руб. 21 коп. пени в краевой бюджет за период с 27.06.2014 по 09.02.2018 по договору аренды лесного участка от 19.02.2010 № 222/р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 10 472 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

М.А. Альтергот