АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-106058/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105,                          Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора № А56-106058/2018/сд.3. 

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 21.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что автомобиль был продан ФИО1 по заниженной цене, в связи с изданием приказа о поощрении ФИО1 за отличную работу, далее автомобиль был им продан по рыночной цене, которая была достоверной на момент продажи. 

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются достаточными для пересмотра определения от 09.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Агентства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного между Агентством и ФИО1 

Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Агентства стоимости транспортного средства в размере 862 000 руб., составляющей разницу между ценой продажи и средней рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства 12.04.2018, обстоятельства указанной сделки, в частности причины указания в договоре заниженной суммы, были ему разъяснены бывшим генеральным директором ФИО5 Васильевичем при встрече 09.05.2021. Автомобиль был продан за такую сумму, в связи с тем, что ФИО6 было дано задание об издании приказа о поощрении ФИО1 за отличную работу на объекте Музейно-выставочный комплекс «Россия - Моя история» и заключении с ним договора купли-продажи автомобиля по остаточной балансовой стоимости. 

Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу за 280 000 руб. 

По мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны ФИО1 09.05.2021, и являются основаниями для пересмотра определения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                      № A56- 106058/2018/сд3 от 29.10.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, такие документы заявитель не представил. Приведенные в заявлении доводы об издании приказа о поощрении ФИО1 не могло повлиять на выводы суда при вынесении определения суда от 29.10.2018. Приведенные  ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Указанные обстоятельства не являются теми существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-106058/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова