ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-8628/2018

город Самара

6 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8628/2018 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и пени, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.07.2016 в размере 3 897 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.04.2016 по 04.06.2018 в размере 1 433 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 3 897 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 05 июня 2018 года, 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска.

До рассмотрения дела по существу, 22.06.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в части взыскания за счёт казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» судебных расходов в сумме 600 руб. 00 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 в виде резолютивной части принят отказ истца от требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. Производство в указанной части прекращено. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» удовлетворены частично. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счёт казны Муниципального образования «город Ульяновск» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.07.2016 в размере 3 897 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.04.2016 по 04.06.2018 в размере 1 433 руб. 89 коп., пени с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В отношении соответчика - муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 в виде резолютивной части с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счёт казны Муниципального образования «город Ульяновск» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № 13-133, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в Муниципальном образовании «Город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта, в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015.

Между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «КПД-2 Жилсервис» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР от 08.12.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме № 11 по улице Заречная в городе Ульяновске.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.07.2016 в размере 3 897 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника квартиры, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3 897 руб. 79 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 1 433 руб. 89 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 3 897 руб. 79 коп. за каждый день просрочки с 05.06.2018 и по день фактической оплаты данной суммы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО «Город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-8628/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина