ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9582/2022

г. Красноярск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС»:  ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 №74-2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  24 ноября 2022 года по делу №  А33-9582/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 6 452 585 рублей 45 копеек долга по договорам субподряда №№ 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «СТС» 6 302 585 рублей 45 копеек долга, 48 891 рубль 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что судебным решением безосновательно снижена неустойка, начисленная ответчиком истцу, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО «СТС» не уведомлял ООО «Монолитстрой» о возможном увеличении сроков выполнения работ, не приостанавливал работ, не просил оказать содействием в выполнении работ в срок, не представлено доказательств просрочки кредитора, обстоятельств непреодолимой силы. Обращает внимание на то, что ООО «СТС» выполнило работы на сумму 2 044 703,77 рублей, то есть не в полном объеме сумма невыполненных работ составляет 143 534,87 рублей. По мнению ответчика, имеются основания для зачета встречных однородных требований – штрафа на сумму 1 094 119 рублей 32 копеек за односторонний отказ от выполнения работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.    

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТС» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров субподряда субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподрядчик выполнил строительные работы на сумму 23 138 291 рубль 49 копеек. 

В обосновании указанной суммы истец представил в материалы дела акты выполненных работ принятыми генподрядчиком. 

Как указывает истец, оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме в сумме 16 685 706 рублей 04 копейки. По состоянию на дату подачи искового заявления, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «СТС» по вышеперечисленным договорам сформировалась задолженность в размере 6 452 585 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:

№ п/п

Дата договора

№ договора

Стоимость выполненных работ (рублей)

Оплата (рублей)

Задолженность (рублей)

1

01.07.2019

40

8 990 385,82

4949759,7

4 040 626,12

2

20.07.2019

11

43 647,43

0

43 647,43

3

01.04.2020

57-3-3

4 366 488,15

3605299,87

761 188,28

4

01.04.2020

55-1-3

4 637 303,52

3897065,83

740 237,69

5

01.02.2019

54-1-1

2 044 703,77

1483394,12

561 309,65

6

12.08.2019

6-0819

3 055 762,80

2750186,52   ♦

305 576,28

Оплата за выполненные субподрядчиком строительные работы в размере 6 452 585 рублей 45 копеек ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 15.1 указанных договоров срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней.

31.03.2022 в адрес ответчика направлена была претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 02.04.2022).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры субподряда, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на указанную сумму 23 138 291 рубль 49 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Согласно исковым требованиям, оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме - в сумме 16 685 706 рублей 04 копеек. По состоянию на дату подачи искового заявления, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «СТС» по вышеперечисленным договорам сформировалась задолженность в размере 6 452 585 рублей 45 копеек.

Работы на объектах по договорам субподряда от 20.07.2019 №11, от 22.11.2019 №57/3-3, от 20.11.2019 №55/1-3, от 01.02.2019 №54/1-1, от 12.08.2019 №6-0819 введены в эксплуатацию. По договору субподряда от 01.07.2019 №40 объект в эксплуатацию не введен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик начислил истцу по договору от 01.02.2019 № 54/1-1: 2 188 238 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 30.08.2022 (с учетом невыполнения, по мнению ответчика, работ на сумму 143 534 рубля 87 копеек), а также 1 094 119 рублей 32 копейки штрафа за односторонний отказ субподрядчика от выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Монолитстрой» и ООО «СТС»  заключен договор субподряда №54/1-1, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 188 238,64 рублей.

ООО «СТС»  по данному договору представлены следующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2019, подтверждающая выполнение работ на сумму 1 458 762 рубля,

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 458 762 рубля,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.12.2019, подтверждающая выполнение работ на сумму 585 941,77 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается сдачу работ на общую сумму 2 044 703,77 рублей, что составляет сумму менее согласованной сторонами.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о невыполнении по данному договору работ в полном объёме, и невыполнении работ на сумму  143 534 рубля 87 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на акт формы КС-2 от 03.12.2019, из которого следует, что работы указаны в полном объеме (охватываемые 143 534 рубля 87 копеек), на акте имеется отметка о согласовании общей стоимости по акту в размере 585 941 рубля 77 копеек без изменения объемов и видов принимаемых работ, при этом ответчиком не предъявлялись претензии относительно невыполненного объема работ, не представлены доказательств выполнения спорных работ иными лицами, учитывая принятие объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу штрафа в размере 1 094 119 рублей 32 копеек за односторонний отказ субподрядчика от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 01 февраля 2019 года, конечный срок выполнения работ – 30 октября 2019 года.

Работы сданы – 03 декабря 2019 года, что следует из представленных актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 13.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее десяти тысяч рублей в день.

В рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику по договору, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержания (зачёт), которые просит произвести заказчик по договору подряда,  являются установлением сальдо встречных предоставлений сторон.

Согласно расчету суда, с учетом установленных сроков выполнения работ и их фактической сдачи, обоснованным размером неустойки является неустойка в размере  744 000,92 рублей (34 дн. (31.10.2019 – 03.12.2020) * 1% * 2 188 238 рублей).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контрасчет не представлен.

Таким образом, размер долга с учетом взаимных обязательств истца составляет 5 708 584,53 рублей (6 452 585,45 рублей – 744 000,92 рублей).   

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, период просрочки – 34 дня, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнение обязательств по договору, период нарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

Таким образом, поскольку в рамках договора от 01.02.2019 № 54/1-1 ответчик произвел действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, заявив о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 302 585 рублей 45 копеек долга (6 452 585 рублей 45 копеек – 150 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 6 302 585 рублей 45 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-9582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова