АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10779/2024

Дело № А12-5068/2023

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А12-5068/2023

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслит» (далее – ООО «Транслит», ответчик) о взыскании в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения в размере 903 102,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1 (наследница погибшего водителя ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МОТУС ТРАК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Транслит» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба взысканы 624 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Транслит» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 717 руб.

В кассационной жалобе АО АльфаСтрахование» просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в Двенадцатый кассационный суд общей юрисдикции, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указывает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителю вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В основу решения суда положено экспертное заключение № 078/0723, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 024 200 руб., что значительно ниже суммы фактически понесенных затрат АО «АльфаСтрахование» по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены представленными доказательствами на 1 303 102,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 по адресу: ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 639 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 36917/046/04233/20.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер Е110ТВ134, собственник ООО «Транслит», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0192803758.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 303 102,89 руб. по платежному поручению от 12.08.2022 № 952492.

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 06.06.2022, который составляет 1 303 102,89 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 903 102,89 руб.

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты судебной экспертизы от 07.07.2023 № 078/07-23, письменные пояснения эксперта, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 624 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривался.

Судами обеих инстанций установлено, что платежным поручением от 12.08.2022 № 952492 истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 303 102,89 руб. по страховому случаю от 06.06.2022; к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – собственнику автомобиля «Хендай» – ООО «Транслит».

АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

При этом истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший – то есть по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков составила 903 102,89 руб. (1 303 102,89 руб. - 400 000 руб.).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно повреждений транспортного средства марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в ДТП 06.06.2022, а также размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНОЭ Медведица», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 078/07-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7, государственный регистрационный номер ЕЮ09026, исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2022, составила 1 024 200 руб., что не противоречит условиям договора и Правилам страхования.

Договор страхования средств наземного транспорта № 36917/046/04233/20 заключен сроком на 5 лет со следующими периодами страхования: с 30.11.2020 по 29.11.2021 (срок оплаты договора: 07.12.2020); с 30.11.2021 по 29.11.2022 (срок оплаты договора: 30.11.2021); с 30.11.2022 по 29.11.2023 (срок оплаты договора: 30.11.2022); с 30.11.2023 по 29.11.2024 (срок оплаты договора: 30.11.2023); с 30.11.2024 по 29.11.2025 (срок оплаты договора: 30.11.2024).

Пунктом 6.3. Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что при заключении договора на срок более одного года в нем могут быть указаны периоды страхования, с указанием для каждого из периодов размеров страховой суммы и страховой премии.

Таким образом, для договоров, заключенных на срок более одного года, действуют правила страхования, исходя из периода страхования и даты наступления страхового случая.

ДТП произошло 06.06.2022 в период страхования с 30.11.2021 по 29.11.2022, на момент ДТП действовали правила страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200.

Согласно пункту 10.11.2.1 при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств»: в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена без учета износа и составила 1 024 200 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена до стоимости восстановительно ремонта, подтвержденного судебной экспертизой, и размер требований, подлежащий возмещению истцу, составляет 624 200 руб. (1 024 200 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А12-5068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин