Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 24.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-12233/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

крестьянского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2025 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 (сроком действия по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – крестьянское хозяйство, ответчик) о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Краснотал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ответчиком не доказано несение расходов на нужды простого товарищества; вывод суда о том, что перечисленные денежные средства от истца ответчику являются вкладом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив их обоснованность, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2018 между ООО «Краснотал» (товарищ 1) и крестьянским хозяйством (товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 7 (далее – договор, договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: ведение сельскохозяйственной деятельности, посев, обработка (возделывание) и сбор урожая, культивация земельных участков.

Вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности, организация управления бизнес – процессами, обеспечение бухгалтерского учета (пункт 1.3 договора).

Вкладом товарища 2 является: предоставление сельскохозяйственной техники с экипажем, земельного участка (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что в момент заключения настоящего договора сторонами внесены вклады в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается собственностью лица, внесшего такое имущество, соответственно, а произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 4.1 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях между сторонами.

После заключения и в период действия вышеуказанного договора ООО «Краснотал» перечислило крестьянскому хозяйству 22 430 000 руб. платежными поручениями, в том числе: от 20.01.2022 № 27 – 100 000 руб.; от 01.02.2022 № 53 – 300 000 руб.; от 17.03.2022 № 114 – 1 200 000 руб.; от 31.03.2022 № 148 – 500 000 руб.; от 11.04.2022 № 175 – 50 000 руб.; от 13.04.2022 № 191 – 1 000 000 руб.; от 27.04.2022 № 225 – 300 000 руб.; от 28.04.2022 № 229 – 200 000 руб.; от 12.05.2022 № 261 – 960 000 руб.; от 30.05.2022 № 301 – 900 000 руб.; от 14.06.2022 № 10 – 720 000 руб.; от 15.07.2022 № 92 – 600 000 руб.; от 12.08.2022 № 140 – 1 300 000 руб.; от 15.08.2022 № 147 – 600 000 руб.; от 15.08.2022 № 154 – 2 400 000 руб.; от 29.08.2022 № 197 – 400 000 руб.; от 13.09.2022 № 248 – 2 500 000 руб.; от 29.09.2022 № 270 – 350 000 руб.; от 10.10.2022 № 304 – 1 900 000 руб.; от 20.10.2022 № 337 – 450 000 руб.; от 15.11.2022 № 380 – 1 500 000 руб.; от 17.11.2022 № 391 – 150 000 руб.; от 29.11.2022 № 414 – 450 000 руб.; от 14.12.2022 № 434 – 1 400 000 руб.; от 21.12.2022 № 463 – 1 500 000 руб.; от 22.01.2023 № 7 – 700 000 руб.

В качестве назначения платежей во всех вышеобознаенных платежных поручениях указано: «оплата за с/х продукцию согласно договору поставки б/н от 13.01.2021, НДС не облагается».

Решением от 13.10.2023 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-4734/2023 рассмотрен иск ООО «Краснотал» к крестьянскому хозяйству о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки.

При рассмотрении указанного спора судом не установлено отношений по договору поставки, констатировано наличие обязательств по договору простого товарищества, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки, отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку правомерность удержания денежных средств, полученных по договору простого товарищества, судом общей юрисдикции не рассматривалась, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению общества, денежные средства не передавались в качестве вклада по договору, следовательно, подлежат возврату ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 309, 252, 1041, 1042, 1044, 1046, 1048, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере 22 430 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма является вкладом истца общее дело по договору простого товарищества.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вид сделки определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Из положений статьи 1042 ГК РФ следует, что вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто сторонами, что между ООО «Краснотал» и крестьянским хозяйством достигнуто соглашение об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, расчеты ООО «Краснотал» о стоимости закупленных материалов и стоимости реализованной от деятельности товарищества продукции, выписки по банковскому счету крестьянского хозяйства, установив, что совместная деятельность по договору простого товарищества велась сторонами с 2018 по 2023 годы, в ходе этой деятельности ООО «Краснотал» осуществляло финансирование путем закупа и передачи материалов, а также путем перечисления денежных средств на счет крестьянского хозяйства; вкладом крестьянского хозяйства в общее дело, в свою очередь, явилось предоставление земельного участка, техники с экипажем и фактическое осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции; вся полученная продукция передавалась от крестьянского хозяйства ООО «Краснотал», которое реализовывало продукцию, а полученные денежные средства вновь вкладывало в деятельность товарищества путем закупа и передачи материалов; установив, что спорные платежи носили характер взаимных расчетов между сторонами спора в процессе совместной хозяйственной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о том, что полученные ответчиком денежные средства необоснованно признаны судами вкладом в совместную деятельность и являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С целью установления оснований для перечисления денежных средств суды исследовали представленный в дело договор, товарные накладные на закуп материалов, спорные платежные поручения, документы о реализации ООО «Краснотал» полученной продукции, выписки по банковскому счету крестьянского хозяйства, из которых следует, что все полученные от ООО «Краснотал» денежные средства израсходованы на деятельность товарищества – выплату заработной плату, уплату налогов, оплату коммунальных платежей.

Ответчик, возражая против исковых требований и раскрывая перед судом причины осуществления платежа в его адрес, представил доказательства, которые суды сочли достаточными для вывода о том, что спорные платежи носили характер вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами на основании соответствующего договора, следовательно, у крестьянского хозяйства имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном обществом размере.

В свою очередь истец не подкрепил свои аргументы совокупностью необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), иную цель перечисления денежных средств ответчику не обозначил.

В данном случае в результате оценки совокупности доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - отношения по договору простого товарищества.

При этом доказательств того, что указанные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Противоречий в выводах судов не усматривается, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргументы истца о том, что ранее он не перечислял денежные средства ответчику на расходы, а приобретал необходимые товарно-материальные ценности для ведения совместной деятельности самостоятельно, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что вкладом товарища 1 является обеспечение финансирования совместной деятельности. Форма финансирования сторонами не определена.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, вклады товарищей являются равными, если иное не предусмотрено договором, а заключенным сторонами договором иное не предусмотрено, оснований для взыскания внесенного в деятельность товарищества вклада не имеется, так как внесенный вклад становится общей долевой собственностью участников, поэтому сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, поскольку это противоречит природе договора данного вида.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12233/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1