СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17258/2021-АК

г. Пермь

05 марта 2022 года

Дело № А60-46617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2021 года

по делу № А60-46617/2021  

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Кировградского городского округа 

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2021 № 133- 2021, от 02.08.2021 № 136-2021, № 137-2021, от 05.08.2021 № 139-2021, № 140- 2021, от 10.08.2021 № 142-2021, от 13.08.2021 № 143-2021, от 17.08.2021 № 145-2021, № 146-2021, № 147-2021, от 20.08.2021 № 148-2021, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Кировградского городского округа (далее - администрация, административный орган) от 20.07.2021 № 133-2021, от 02.08.2021 № 136-2021, № 137-2021, от 05.08.2021 № 139-2021, № 140-2021, от 10.08.2021 № 142-2021, от 13.08.2021 № 143-2021, от 17.08.2021 № 145-2021, № 146-2021, № 147-2021, от 20.08.2021 № 148-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии вины ОАО «ОТСК» в нарушении сроков восстановления благоустройства после ликвидации аварий на участке тепловой сети отсутствует, отсутствии состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства, способствовавшие нарушению сроков восстановления благоустройства связаны с авариями именно на тепловой сети, переданной обществу по КС Ж316-2019/ДЗ от 20.12.2019, которая была передана со скрытыми недостатками и ранее (до 01.01.2020) общество эксплуатацию этой сети не осуществляло; согласно заключению от 17.03.2021 архивный №034-03-ТУ технического диагностирования технического устройства, подготовленному Независимой экспертной организацией ООО «Промэнергоаудит», дальнейшая эксплуатация тепловой сети объекта теплоснабжения с кадастровым номером 66:49:0000000:3103 не допускается; имущество, переданное в эксплуатацию по договору аренды № 2018-6к не имеет никакого отношения к тепловой сети, переданной в эксплуатацию общества по концессионному соглашению от 20.12.2019; теплосеть с кадастровым номером: 66:49:0000000:3103 передана в эксплуатацию ОАО «ОТСК» только 01.01.2020, следовательно, вывод суда о том, что ОАО «ОТСК» эксплуатировало сети с мая 2018 года не соответствует действительности. Общество отмечает, что действия Администрации Кировградского ГО, связанные с сокрытием реального технического состояния передаваемых в эксплуатацию тепловых сетей находятся в причинно-следственной связи с возникшими в отопительном периоде 2020-2021 г.г. многочисленными авариями на указанном объекте, что привело к огромному количеству открытых ордеров на ремонтные работы, все производственные мощности компании были брошены на скорейшее восстановление работоспобности тепловой сети во избежание ситуаций по перерыву подачи тепловой энергии до конечных потребителей в зимний период. Отмечает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательство того, что им принимались меры по благоустройству территорий противоречит материалам дела. Также заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (уведомления о выполнении благоустройства от 11.08.2021, от 25.08.2021, от 27.09.2021, актов приемки работ по восстановлению благоустройства от 16.08.2021 №1, от 18.08.2021 №2, от 28.09.2021 №3 письма общества «ОТСК» от 24.09.2021) к материалам дела не приобщаются на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично документы (письма от 11.08.2021, акту приемки №1,2) имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, в отношении остальных документов заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы через информационную систему «Картотека арбитражных дел» считать возвращенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поступившей служебной записке заведующего отделом по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа ФИО2 установлено, что ордеры от 06.11.2020 № 145/2020, от 13.05.2021 № 40/2021, № 39/2021, от 18.05.2021 № 43/2021, № 42/2021, от 12.05.2021 № 37/2021, от 04.06.2021 № 56/2021, от 20.05.2021 № 44/2021, № 45/2021, от 25.05.2021 № 48/2021, № 47/2021, выданные ОАО «ОТСК» не закрыты. Сроками окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ордерам является 18.11.2020, 02.06.2021, 06.06.2021, 09.06.2021,         11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021 соответственно.

Администрацией 07.06.2021, 23.07.2021 при выезде на место производства земляных работ, в ходе обследования земельных участков обнаружено, что после проведения земляных работ не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории:

-       по адресу: г. Кировград, вблизи улицы Свердлова, 26А (КЗТС): не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части, не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы (протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 133);

-       по адресу: 

<

...>: не восстановлено асфальтовое покрытие дворовой территории, не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы (протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № 138);

-     по адресу: 

<

...>: не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы (протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № 139);

-     по адресу: 

<

...>: не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы, грунтовая дорога и тротуар не восстановлены (протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 133);

-     по адресу: 

<

...>: не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части, не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы (протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № 141);

-          по адресу: 

<

...>: не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части (протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 № 143);

-     по адресу: 

<

...>: не восстановлен и не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы, не восстановлена отмостка дома (протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 № 144);

-     по адресу: г. Кировград, 

<

...> (территория детского сада № 15): не восстановлен и не сформирован газон, не осуществлен посев газонной травы, не восстановлена проезжая часть (асфальт) (протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 № 148);

-     по адресу: г. Кировград, 

<

...>: не осуществлена обратная засыпка, не восстановлен и не сформирован газон (протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 149);

-     по адресу: г. Кировград, 

<

...>: не восстановлен и не сформирован газон (протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 150);

-          по адресу: 

<

...> (протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 № 147).

Администрацией по результатам материалов административного дела, вынесены постановления об административном правонарушении от 20.07.2021 № 133-2021, от 02.08.2021 № 136-2021, № 137-2021, от 05.08.2021 № 139-2021, № 140-2021, от 10.08.2021 № 142-2021, от 13.08.2021 № 143-2021, от 17.08.2021 № 145-2021, № 146-2021, № 147-2021, от 20.08.2021 № 148-2021 о привлечении общества «ОТСК» к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что вина общества «ОТСК» в нарушении сроков восстановления благоустройства после ликвидации аварий отсутствует, в связи с чем, отсутствует и состав административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененных административных правонарушений, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории Кировградского городского округа решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа (далее – Правила благоустройства), в которых содержатся нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ.

Названный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию мест, расположенных на территории Кировградского городского округа.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных коммуникаций, иных работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица руководствуются порядком, установленным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утверждаемым постановлением администрации Кировградского городского округа.

В силу пункта 7.29 Правил благоустройства работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть выполнены в полном объеме в срок, указанный в ордере.

Согласно пункту 7.31 Правил благоустройства земляные работы, проводимые в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), сдаются в установленные сроки в «зимнем» варианте: с планировкой грунта на улицах, дорогах, и тротуарах с подсыпкой песка и щебня. Организация, выполняющая работы, должна поддерживать в проезжем состоянии нарушенный участок дороги весь зимний период. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода, в течение месяца со дня наступления плюсовых температур, но не позднее первого мая.

Из материалов дела следует, что сроком окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ордерам от 06.11.2020 № 145/2020, от 13.05.2021 № 40/2021, № 39/2021, от 18.05.2021 № 43/2021, № 42/2021, от 12.05.2021 № 37/2021, от 04.06.2021 № 56/2021, от 20.05.2021 № 44/2021, № 45/2021, от 25.05.2021 № 48/2021, № 47/2021 является 18.11.2020, 02.06.2021, 06.06.2021, 09.06.2021,         11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021 соответственно.

Вместе с тем, администрацией 07.06.2021, 23.07.2021 при выезде на место производства земляных работ, в ходе обследования земельных участков установлено, представленными в материалы дела доказательствами (в частности актами обследования, протоколами об административном правонарушении) подтверждается, что ОАО «ОТСК» в нарушение требований п. 7.29, п. 7.31 Правил благоустройства не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства территорий, поскольку по состоянию на 07.06.2021, 23.07.2021 не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства по адресам согласно ордеров от 06.11.2020 № 145/2020, от 13.05.2021 № 40/2021, № 39/2021, от 18.05.2021 № 43/2021, № 42/2021, от 12.05.2021 № 37/2021, от 04.06.2021 № 56/2021, от 20.05.2021 № 44/2021, № 45/2021, от 25.05.2021 № 48/2021, № 47/2021, что влечет административную ответственность, установленную пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследован административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Вина ОАО «ОТСК» состоит в том, что им не принято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, Правилами благоустройства, при наличии реальной к этому возможности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения,  передаче обществу тепловых сетей в неудовлетворительном техническом состоянии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что на основании заявки ОАО «ОТСК» от 04.05.2018 года № И-455 на присвоение статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа Администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление от 15.05.2018 № 525 «О присвоении открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа».

Между Администрацией КГО и обществом «ОТСК» 17.10.2018 заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-6к/№ 365-2018/83 сроком на 1 месяц, после истечения срока договора сети по акту приема-передачи не переданы Администрации КГО, общество «ОТСК» фактически продолжало ими пользоваться до заключения концессионного соглашения.

Кроме того, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены тарифы для общества «ОТСК» на тепловую энергию, на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2018-2025 годы.

Таким образом, как правильно указал суд, ОАО «ОТСК» эксплуатировало тепловые сети с мая 2018 года.

Кроме того, перед тем как заключить концессионное соглашение от 20.12.2019 № 316-2019/ДЗ сделан отчет о техническом обследовании сетей теплоснабжения от котельной АО «Уралэлектромедь» Кировградского ГО.

Данный отчет был изготовлен для формирования конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Цель данного отчета заключается в определении состояния сетей.

Таким образом ссылки заявителя на заключение от 17.03.2021 технического диагностирования технического устройства ООО «Промэнергоаудит» правового значения не имеют.

Кроме того, как объективно установлено судом, перед каждым отопительным сезоном обществом «ОТСК» проводятся гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, в результате чего составляются акты об отсутствии либо наличии дефектов.

Таким образом, общество обладало достаточной и полной информацией о техническом состоянии сетей.

Доводы заявителя о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует ввиду многочисленных аварий, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что на момент составления протоколов, привлечения общества «ОТСК» к ответственности, вплоть до 07.06.2021, 23.07.2021, то есть намного позднее окончания работ по устранению аварий на тепловых сетях и по завершению отопительного сезона, благоустройство не было восстановлено.

Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территорий до первого мая  и  окончательное восстановление элементов благоустройства территории произведено до составления оспариваемых постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказания назначены в пределах санкции, предусмотренной по пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО «ОТСК» субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований закона при производстве земляных работ создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов заявителя о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях, апелляционная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании пункта 12 постановления Администрации Кировградского городского округа от 08.06.2021 № 711 «Об утверждении Положения об административной комиссии Кировградского городского округа», в случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

При этом, необходимость оформления письменного поручения Председателя Комиссии указанным положением, не предусмотрена.

В виду того, что 17.08.2021 одновременно отсутствовал председатель и заместитель председателя, то по устному поручению председателя комиссии назначен председательствующим один из членов комиссии ФИО3 Данный факт оглашен на заседании комиссии и зафиксирован в протоколах заседания по делам № 145-2021, 146-2021, 147-2021.

На комиссии присутствовало не менее половины от общего числа членов административной комиссии, следовательно, кворум имелся, следовательно, решения по делам 145-2021, 146-2021, 147-2021 приняты в соответствии с действующим Положением комиссии.

Постановления по делам 133-2021, 136-2021, 137-20221, 139-2021, 1402021, 142-2021, 143-2021, 148-2021, рассматривались в разные дни (20.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021).

Председатель комиссии присутствовал на рассмотрении, соответственно подписывал протоколы заседания и постановления комиссии.

Вместе с тем, отводов членам комиссии обществом не заявлялось, возражений на указанные протоколы от общества не поступало,

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии со стороны административной комиссии нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-46617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова