﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5798/2021

Дело № А12-28473/2020

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А12-28473/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) о взыскании 93 128,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – МУП «КГВ», ответчик) о взыскании 90 842,07 рублей задолженности за июль 2020 года, 2286,77 рублей пеней за период с 21.08.2020 по 05.11.2020, а всего 93 128,84 рублей и пеней, начисленных на сумму задолженности с 06.11.2020 до момента фактической оплаты по договору по транспортировке холодной воды  от 11.02.2020 № 02-11-34-12-06.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) был заключен договор по транспортировке холодной воды от 11.02.2020 № 02-11-34-12-06 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды на объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, пос. Октябрьский, в/г (военные городки) № 2, № 3, а ответчик - оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Данный договора был подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункту 8 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата транспортируемой воды производится организацией ВКХ за фактически транспортируемое количество питьевой воды в соответствии с данными учета транспорта питьевой воды по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены договора.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

По условиям пункта 13 договора оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в июле 2020 года, часть которых в объеме 7977 куб.м. стоимостью 90 842,07 рублей надлежащим образом оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (пункт 3), а также пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основной деятельностью истца является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации в лице своего департамента имущественных отношений, издав приказ № 172 от 18.01.2017, осуществило выделение сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3, с последующим закреплением на праве оперативного управления за истцом, со стороны ответчика не оспаривается.

На основании пункта 2 Правил № 644 транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Доводы ответчика о том, что истец определен управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101-108, 110-112, 114-130), а также том, что сети водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение указанных МКД, закрепленные на праве оперативного управления за истцом, имеют непосредственное технологическое присоединение к централизованных сетям ответчика, что исключает обязанность организации ВКХ оплачивать услуги по транспортировке холодной воды управляющей организации, которая в силу своего статуса не может являться транспортной организацией в отношении МКД, находящихся в ее управлении, являются необоснованными, поскольку  последним необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права осуществления деятельности как управляющей организации в отношении находящихся в его управлении МКД, так и транспортной организации в отношении закрепленных за ним на праве оперативного управления сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по вышеуказанному адресу, представлено не было.

Не может быть признано правомерным безвозмезное использование ответчиком при транспортировке холодной воды в МКД, управляемые истцом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны и не относящихся к внутренним сетям МКД.

Как следует из пункта 1 договора, а также закреплено в п. 47 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Следовательно, на истца возложена обязанность поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Оплата со стороны ответчика оказываемых услуг по транспортировке воды, является фактическим финансированием деятельности истца по надлежащему содержанию находящихся в его оперативном управлении водопроводных сетей и сооружений на них, поскольку оплата указанных расходов истца не может быть возложена на управляемые им МКД.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке питьевой воды, отсутствие доказательств оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном им размере.

Также истцом было заявлено о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 47 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 2286,77 рублей по состоянию на 05.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 2 пункта 49 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

Согласно Постановлению № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Поскольку доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды ответчиком представлено не было, суд округа не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А12-28473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова