﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                     Малышевой И.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-24548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, квартира 3П, литера А, ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073), принятые по жалобе Гонтарева Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» Винника Сергея Алексеевича. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Мельник Олеся Ивановна, Иванюк Оксана Владимировна, Кузьмина Надежда Алексеевна, Стуколова Татьяна Васильевна, Корчуганова Ольга Олеговна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Винник Сергей Алексеевич; представитель Гонтарева Юрия Николаевича – Полякова К.С. по доверенности от 13.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество «Строй-Эксперт», должник).

Определением суда от 12.03.2018 в отношении общества «Строй-Эксперт» введено наблюдение, а решением суда от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Единственный участник общества «Строй-Эксперт» Гонтарев Юрий Николаевич (далее – Гонтарев Ю.Н.) 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил: признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение по трудовым договорам для исполнения своих обязанностей бухгалтера с размером оплаты труда 45 000 руб. в месяц, юриста с размером оплаты труда 40 000 руб. в месяц, а также на страхование своей ответственности за счет конкурсной массы, обязать вернуть в конкурсную массу необоснованно истраченные денежные средства; признать несоответствующими положениям статей 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника; отстранить Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, жалоба признана обоснованной, действия конкурсного управляющего признаны незаконными. С арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу общества «Строй-Эксперт» взыскано 649 688 руб. 83 коп., Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы необоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что на момент вступления конкурсного управляющего в должность ему было известно об объеме предстоящей работы из материалов дела № А46-24548/2017, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, кроме этого, в период с 21.06.2018 по 02.07.2018 Винником С.А. были изучены дополнительные документы, касающиеся деятельности должника и позволяющие определить объем предстоящей работы в процедуре конкурсного производства; вывод судов о завышенном размере установленной для юрисконсульта и главного бухгалтера заработной платы несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями о размере заработной платы указанных специалистов в данном регионе, доказательства возможности получения конкурсным управляющим качественных юридических услуг по более низкой цене отсутствуют; действия конкурсного управляющего по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не могут рассматриваться как попытка уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника, при этом денежные средства были отображены в отчете конкурсного управляющего, истрачены на его вознаграждение и возмещение расходов, выплату заработной платы, текущие расходы; спорные расходы по страхованию ответственности управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника; судами не дана оценка доводам об утверждении собранием кредиторов должника расходов в процедуре конкурсного производства; у суда отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов участников судебного процесса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гонтарева Ю.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Строй-Эксперт» для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на основании трудовых договоров привлечены юрисконсульт и главный бухгалтер с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Кроме этого, конкурсным управляющим из конкурсной массы должника была осуществлена оплата своих членских взносов в размере 5 000 руб. и выплачена страховая премия страховщику за страхование ответственности в размере 45 053 руб.

При этом расходование средств должника на текущие платежи, выплату вознаграждения и заработной платы осуществлялось конкурсным управляющим посредством обналичивания денежных средств, поступивших на счет общества «Строй-Эксперт».

Полагая вышеуказанные действия конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику, единственный участник общества обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам с установленной заработной платой не соответствует целям и задачам конкурсного производства. При этом принимая во внимание, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено законом, учитывая объем и уровень сложности фактически выполненной привлеченными специалистами работы, суд признал разумными расходы на оплату услуг данных специалистов в размере 15 000 руб. в месяц. В связи с этим размер убытков от неправомерного и нецелесообразного заключения трудовых договоров определен судом в размере 599 635 руб. 83 коп.

Кроме этого, руководствуясь положениями статей 20, 20.7 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего по внесению членских взносов, а также страхованию его ответственности не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем действия по их оплате за счет средств конкурсной массы должника также счел незаконными, а истраченные управляющим денежные средства обязал последнего возвратить в конкурсную массу в сумме 50 053 руб.

Признавая действия конкурсного управляющего по проведению расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего также несоответствующими Закону о банкротстве, суд указал на то, что, конвертировав денежные средства в наличную форму, Винник С.А. фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, что противоречит как положениям Закона о банкротстве (статья 133), так и его целям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ему было известно об объеме предстоящей работы как из материалов настоящего дела, так и из анализа дебиторской и кредиторской задолженности, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности установленного привлеченным специалистам размера оплаты труда спустя неделю после введения в отношении должника конкурсного производства без учета объема и стоимости работ.

Представленные конкурсным управляющим сведения о средних значениях заработной платы судом оценены критически в связи с отсутствием доказательств соответствия данных расценок объему трудовых обязанностей, выполняемых юристом и бухгалтером в организации, которая находится в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Установив, что Гонтарев Ю.Н. является единственным участником общества «Строй-Эксперт», в связи с чем заинтересован в наиболее эффективном пополнении и сохранении конкурсной массы, суды обоснованно исходили из наличия у него права обжалования действий конкурсного управляющего должника, а также заявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника и об его отстранении.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Суть рассматриваемого спора сводится к оценке правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, установлению им определенного размера оплаты труда, обналичиванию денежных средств должника, оплате арбитражным управляющим взносов и страховой премии по договору страхования его ответственности за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано в пункте 1 Постановления № 91, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных норм и порядка их применения, разъясненного высшей судебной инстанцией, проанализировав объем выполненной работы привлеченными специалистами, установив, что общество «Строй-Эксперт» не ведет хозяйственную деятельность, за 2018 год предоставлена «нулевая» налоговая отчетность, работники в организации, кроме трудоустроенных конкурсным управляющим привлеченных лиц, отсутствуют, приняв во внимание заключение договоров через неделю после введения в отношении должника конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров с юрисконсультом и главным бухгалтером, не обоснованы объективной необходимостью оформления отношений в указанной форме, а установленный конкурсным управляющим размер оплаты их труда неадекватен приходящемуся на привлеченных специалистов объему работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь данными нормами права, определив сумму разумных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 15 000 руб. в месяц каждому, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 599 635 руб. 83 коп., а поскольку безосновательное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалистов в завышенном размере, то правомерно удовлетворили жалобу также в части взыскания убытков.

В отношении действий по снятию денежных средств с расчетного счета должника суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные действия не соответствуют правилам пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. 

Установленное данной нормой правило направлено на упрощение контроля за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений, между тем по обстоятельствам дела конкурсный управляющий это правило игнорировал, что косвенно способствовало установленному судами нерачительному расходованию им средств, входящих в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим также не подтверждена объективная необходимость использования наличных денежных средств. Аргументы об отсутствии у него банковских карт, открытых счетов в банках, о заявлениях на выдачу заработной платы в этой форме отклонены апелляционным судом ввиду их недоказанности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд округа соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страховой премии страховщику за страхование его ответственности не являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего в определенных случаях он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 24.1, пункты 1, 2 статьи 25.1).

В связи с этим действия конкурсного управляющего по осуществлению членских взносов и страховых платежей за счет имущества должника правомерно признаны судами незаконными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее – информационное письмо № 150).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего 50 053 руб. уплаченных им членских взносов и страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в данном случае факт причинения должнику убытков в результате незаконных действий конкурсного управляющего доказан, суды обоснованно усмотрели наличие оснований для отстранения Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями управляющего являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Равным образом несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на одобрение расходов кредиторами должника, поскольку подобное обстоятельство в любом случае не оправдывает действия конкурсного управляющего, как самостоятельного субъекта, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579).

В целом аргументы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А46-24548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                            И.А. Малышева