Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39034/2021

01 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточнённому заявлению частного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к Министерству экологии Челябинской области

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле Магнитогорской природоохранной прокуратуры.

При участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – не явился, извещен, от Магнитогорской природоохранной прокуратуры – ФИО2 (доверенность № 8/2-10-2022 от 14.01.22, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» (далее -  заявитель, ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 278 от 08.10.2021, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление), за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 21.022022, к участию в деле привлечена участию в деле Магнитогорская природоохранная прокуратура.

Заявителем представлено в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором он просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 128), которое принято судом к рассмотрению.  

 Протокольным определением от 21.02.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Магнитогорской природоохранной прокуратуры требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей заявителя и административного органа, по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой 29.07.2021 на основании информации ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» от 26.07.2021 № СКММ-35/0835 вынесено решение № 113 о проведении проверки указанного учреждения. Срок проведения проверки установлен с 29.07.2021 по 27.08.2021.

В рамках выездной проверки 29.07.2021 прокуратурой совместно с государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3, с участием представителя учреждения ФИО4 проведён осмотр территории» используемой ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск»

В ходе осмотра установлено, что в местах с географическими координатами N 53.41004°, Е 58.9964° и N 53.41016°, Е 58.99678° расположена площадка для вейкбординга. В береговой полосе расположена палатка для проката водных лыж, штендеры, рекламные щиты. Два плавучих понтона из пластика (географические координаты: N 53.41001°, Е 58.99654° и N 53.41019°, Е 58.99682°), две лодки и два катамарана расположены непосредственно на водной поверхности (акватории) Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

На территории парка отдыха «Лукоморье» с южной стороны от эллинга №№ 1, 2 в береговой полосе расположена насосная станция (географические координаты N 53.41115°, Е 58.99780°). Деревянный пирс в непосредственной близости от насосной станции длиной около 2-х метров на металлических сваях расположен в акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

На территории парка отдыха «Лукоморье» установлены пирсы, понтоны, выступающие в акваторию Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

Насосное оборудование расположено в местах с географическими координатами N 53.41115°, Е 58.99780°; N 53.41246°, Е 59.00152°.

По результатам совместного проверочного мероприятия государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области 18.08.2021 составлена информация с фототаблицей.

03.08.2021 в адрес директора учреждения прокуратурой направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе о принятых мерах, направленных на заключение договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов, использования акватории водного объекта, сведения об объёмах забранной воды из водохранилища, документов, подтверждающих права в отношении насосного оборудования, пирсов, понтонов, ограждений, гаражей для лодок, беседок, иного имущества находящегося в акватории водного объекта.

06.08.2021 учреждением в прокуратуру представлен ответ от 06.08.2021 № СКММ-35/0883 с информацией о принятых мерах, направленных на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта.

11.08.2021 учреждением в прокуратуру представлен ответ от 11.08.2021 № СКММ-35/0894 с информацией об объёмах забранной из водохранилища воды и документами о правах в отношении насосного оборудования, пирсов, понтонов, гаражей для лодок и иного имущества.

Согласно справки энергетика ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск», являющейся приложением к ответу от 11.08.2021 № СКММ-35/0894, объем забранной (изъятой) воды из Магнитогорского водохранилища на реке Урал на нужды ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» за период с мая по сентябрь 2020 года включительно составил 144 м3, за период с мая по июль 2021 года включительно - 96 м3.

18.08.2021 помощником прокурора составлен акт проверки, согласно которому в нарушение п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации Частным физкультурно-спортивным учреждением «Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» по состоянию на 18.08.2021 допущено осуществление забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал, находящегося в федеральной собственности, а также использование акватории указанного водного объекта в отсутствие договоров водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов, использования акватории водного объекта.

18.08.2021 по указанным фактам постановлением Магнитогорского природоохранного прокурора  в отношении ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

08.10.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении        государственным        инспектором        Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3  вынесено постановление № 278 о назначении ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд.

Суд отмечает, что доводы Магнитогорской природоохранной прокуратуры и  административного органа о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность необходимых условий для рассмотрения дела арбитражным судом как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений в рассматриваемом случае имеется.

Допущенное учреждением нарушение относится к сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку Водный кодекс РФ регулирует отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) (п. п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 Водного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 Устава ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником, для осуществления деятельности в сфере физической культуры и спорта. Целями деятельности учреждения является осуществление физкультурно-спортивной деятельности, в том числе спортивной подготовки, оздоровление населения и организация свободного времени.

Пунктом 3.5 данного Устава предусмотрено, что учреждение вправе    осуществлять    следующие    виды    деятельности, приносящие доход, в рамках достижения целей, ради которых оно создано:

•    первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу;

•    проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых);

•    лечебная физкультура, спортивная медицина, медицинский массаж;

•    услуги общественного питания в местах проведения оздоровительных, физкультурных и спортивных мероприятий;

•    транспортные услуги и услуги фрахтования для обеспечения проведения оздоровительных, физкультурных и спортивных мероприятий;

•    реализация спортивного оборудования, инвентаря, спортивной одежды, наградной продукции, спортивной атрибутики, продовольственных товаров и т. д.;

•    прокат спортивного оборудования и инвентаря;

•    предоставление в пользование спортивных сооружений, помещений, площадей, спортивного оборудования и другого имущества Учреждения;

•    сдача в аренду спортивного оборудования, инвентаря, помещений, и другого имущества на условиях, определенных действующим законодательством и Учредителем (Собственником) имущества;

•    услуги по организации и проведению выставок, презентаций, семинаров;

•    услуги по организации культурно-массовых мероприятий;

•     консультационные услуги в области физической культуры и спорта;

•  ремонт спортивного, туристического снаряжения и сопутствующих товаров.

Материалами дела подтверждается, что нарушение, допущенное учреждением, связано в т.ч. с осуществлением им платной (приносящей доход) деятельности по прокату спортивного оборудования на водном объекте, что исключает необходимость передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку именно арбитражный суд является компетентным судом по рассмотрению соответствующего экономического спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,  предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалами дела подтверждается соответствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

О времени и месте вынесения постановления прокурора учреждение извещено заблаговременно. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя учреждения ФИО5 по доверенности при надлежащем заблаговременном  извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту учреждения Министерством не нарушено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо использование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в т.ч., в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается, что учреждением в нарушение части 1 статьи 9, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 11 ВК РФ по состоянию на 18.08.2021 допущено осуществление забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал, находящегося в федеральной собственности, а также использование акватории указанного водного объекта в отсутствие договоров водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов, использования акватории водного объекта для рекреации.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена прокуратурой и административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2021 учреждением в прокуратуру представлен ответ от 11.08.2021 № СКММ-35/0894 с информацией об объёмах забранной из водохранилища воды и документами о правах в отношении насосного оборудования, пирсов, понтонов, гаражей для лодок и иного имущества. Согласно справки энергетика ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск», являющейся приложением к ответу от 11.08.2021 № СКММ-35/0894, объем забранной (изъятой) воды из Магнитогорского водохранилища на реке Урал на нужды ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» за период с мая по сентябрь 2020 года включительно составил 144 м3, за период с мая по июль 2021 года включительно - 96 м3.

Таким образом, прокуратуре достоверно стало известно о наличии в действиях ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» признаков административного правонарушения 11.08.2021 - в день получения ответа от 11.08.2021 № СКММ-35/0894.

Учитывая, что временем совершения (обнаружения) длящегося административного правонарушения является 11.08.2021, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления  08.10.2021 не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях учреждения признаков малозначительности деяния.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является некоммерческой организацией – частным учреждением, соответствующее нарушение выявлено в рамках надзорной деятельности Магнитогорской природоохранной прокуратуры, является впервые совершенным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), заявитель приступил к устранению нарушений, при этом материалами дела подтверждается, что изъятый  из водного объекта объем воды является незначительным.     

Суд отмечает, что утверждение в оспариваемом постановлении о том, что вмененное юридическому лицу ЧФСУ «СК «Металлург-Магнитогорск» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, не основано на материалах дела, носит предположительный характер, при этом реальность соответствующей угрозы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, административным органом не доказана, назначение штрафа вместо предупреждения в оспариваемом постановлении при указанных обстоятельствах должным образом Министерством не мотивировано. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением учреждению административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Министерства экологии Челябинской области № 278 от 08.10.2021,  заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Петров