АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А42-8554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  Константинова П.Ю.,                    Филиппова А.Е., 

при участии от Ялтонской Анны Владимировны Ефимова И.Е. (доверенность от 03.11.2016 № 1-4748), 						рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8554/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина,  д. 82, оф. 1003, ОГРН 1155190000514,                    ИНН 5190043351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Владимировне, ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, о взыскании 1 538 710 руб.  задолженности за оказанные в мае-ноябре 2016 года услуги  и 258 709 руб.        68 коп. договорной неустойки. 	

Решением суда 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, иск удовлетворен. 		Предприниматель обратилась  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит  решение и постановление отменить.    					

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 	Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Обществом (исполнителем)  и предпринимателем (заказчиком)  заключен договор № 10-16 об оказании юридических услуг (далее – договор № 10-16), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, заключающиеся в юридическом сопровождении  предпринимательской деятельности заказчика (абонентское обслуживание)  согласно Приложению № 1, а заказчик  -  оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 					Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1: с 01.05.2016 до 30.04.2017. 											Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг состоит из абонентского обслуживания в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 7.1). 												Оказав в период с мая по ноябрь 2016 года предусмотренные договором услуги, о чем оформлены акты сдачи-приемки услуг от 04.08.2016 № 10-16-1,              10-16-2, от 13.09.2016 № 10-16-3, от 05.11.2016 № 10-16-4, Обществом выставлены к оплате счета от 07.11.2016 № 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 на сумму               700 000 руб. 		 

В рамках договора от 25.07.2016 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016)  на оказание консалтинговых услуг, заключенного между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком)  (далее - договор № 7), исполнитель обязался оказать за плату для заказчика информационно-представительские услуги по ведению его предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.2). 	 			

Срок  договора составляет  один год с возможностью его пролонгации (пункт 1.3).                										Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 дополнительного соглашения  от 03.08.2016 к договору № 7 в виде  ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб., которая подлежала внесению  заказчиком в порядке пункта 4.3 дополнительного соглашения до 5 числа текущего месяца. При этом сторонами в пункте 4.4  дополнительного соглашения одновременно определена стоимость услуг за текущий месяц  (июль 2016 года) в сумме                     38 710 руб., подлежащая оплате в срок до 05.08.2016.

Оказав в период с июля по сентябрь  2016 года предусмотренные договором услуги, о чем оформлены акты сдачи-приемки услуг от 05.10.2016 № 7-1 и 7-2, Обществом выставлены к оплате счета от 03.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 6, 7, от 07.11.2016 № 11, 14, от 03.12.2016 № 29  на 1 038 710 руб.

  Утверждая,  что  предприниматель не оплатила оказанные ей услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 			Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 	Суд кассационной инстанции,  изучив материалы дел и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 						Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 					Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 			В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                  ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 											По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.								В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 							В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 								Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по спорным договорам и о доказанности факта оказания услуг.

Судами установлено  и из материалов дела следует, что акты от 04.08.2016 № 10-16-1 и 10-16-2 подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками печатей. 										Акты от 13.09.2016 № 10-16, от 05.10.2016 № 7-1 и 7-2, от 05.11.2016 № 10-16-4 подписаны Обществом в одностороннем порядке; но они переданы предпринимателю 07.11.2016 по почте и через электронные средства связи.

Кроме того, в течение пяти (согласно пункту 5.2 договора № 10-16) и трех рабочих дней (по  пункту 3.1 договора № 7) заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ). 

Поскольку ни подписанные акты об оказанных услугах, ни письменные разъяснения относительно причин отказа от приемки оказанных услуг от заказчика не поступили, суды правомерно признали услуги оказанными, принятыми и подлежащими оплате.  	

При этом судами дана оценка документам, представленным истцом в подтверждение оказания услуг, копии которых  приняты судами в качестве доказательств по делу, предметам спорных договоров в совокупности с предметом  заключенного 18.12.2015 № 16-15 договора и определенного лично предпринимателем, согласно которому исполнителю поручается  «работа с судебными приставами, развалить  дело Р.К., не выполняя постановления судьи Лискина, снять аресты с машин, счетов ИП, выезд за границу, возмещение денежных средств и материальных средств по самореализации, приостановление возбуждения дела». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ялтонская А.В. заявила о фальсификации доказательств, а именно договора   № 10-16  и акта от 04.08.2016 № 10-16-2.

При этом предприниматель утверждала, что  договор  составлен 25.07.2016 под принуждением, а акт оказанных услуг она не подписывала. 

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила о фальсификации  акта от 04.08.2016 № 10-16-1 и акта от 05.11.2016 № 16-15-1 об оказании услуг по договору от 18.12.2015 № 16-15, настаивая, что она их не подписывала. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной  инстанции, приняв заявления о фальсификации доказательств, в судебных заседаниях от 14.06.2017 и от 28.06.2017 отказал в их удовлетворении.

Неявка предпринимателя  в судебное заседание, назначенное на 28.06.2017, и ненаправление в судебное заседание своего представителя в силу статьи 9 АПК РФ влечет для нее риск наступления последствий  несовершения ею процессуальных действий.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82           АПК РФ). 

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные доказательства достаточными. Оценив означенные  доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недействительности сделки по основаниям ее мнимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод предпринимателя о ничтожности договоров суд первой инстанции отклонил, так  как сделал правомерный вывод  о том, что  основания и доказательства  их ничтожности предпринимателем не приведены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А42-8554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов