Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1917/2016

г. Рязань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400054891; 391710, Рязанская область, г. Михайлов)

к обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (ОГРН 

<

***>; 391710, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (391710, Рязанская область, г. Михайлов),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1846364 руб. 84коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2017;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (далее - ООО "База Оптторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1846364 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 по делу №А54-1917/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 по делу №А54-1917/2016 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "База Оптторг" в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 846 364 рублей 84 копеек, а также 34 464 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А54-1917/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 №41р по настоящему делу произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Медведеву О.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 дело №А54-1917/2016 принято на новое рассмотрение. Указанным определением в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 310-ЭС18-4292 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 24.04.2018 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2012 года (дата последнего чека по приобретению материалов для проведения ремонтных работ). 

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

От истца 18.05.2018 поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области доказательств - сведений о периоде нахождения ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг", выписки из ЕГРЮЛ, документов, послуживших основанием внесения и исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика и третьего лица по ходатайству об истребовании доказательств возражал, указывая, что запрашиваемые сведения не имеют значения для рассмотрения дела, истец имел возможность самостоятельно представить доказательства, истец злоупотребляет правами.

Ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области доказательств - сведений о периоде нахождения ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг", выписки из ЕГРЮЛ, документов, послуживших основанием внесения и исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика и третьего лица по ходатайству об истребовании доказательств возражал, пояснил, что истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, представитель ООО "База Оптторг" и ФИО3 считает истребуемые истцом документы не отвечающими принципам допустимости доказательств в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд исходит из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ИП ФИО2 суду не представлены; документы, подтверждающие совершение заявителем ходатайства попыток для самостоятельного получения истребуемых сведений, в деле отсутствуют.

Соответственно, предусмотренная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств обществом не соблюдена.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Более того, истцом не подтверждено доказательственное значение истребуемых документов для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства ИП ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными за счет истца реконструкцией и отделкой здания ответчика. Считает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 12.02.2015 - регистрации в ЕГРЮЛ ФИО3

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ООО "База Оптторг" и ФИО3, должен исчисляться с июля 2012 года (последняя дата приобретения материалов). Также указывает, что ИП ФИО2 реконструкции здания магазина, принадлежащего обществу, за счет личных денежных средств, не производила; на момент спорных правоотношений ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 62 МВ №068204 от 13.02.2002 обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" на праве собственности принадлежит здание магазина, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 125,4 кв.м, адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 24).

Истцом представлены в материалы дела накладные, кассовые и товарные чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, сантехнического и иного оборудования, мебели на общую сумму 1 846 364 руб. 84коп. (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-21).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, в обоснование исковых требований истец указывает, что строительные и отделочные материалы, сантехническое и иное оборудование, мебель пошли на реконструкцию и отделку вышеуказанного здания магазина; впоследствии неоднократно осуществлялась отделка данного здания. Здание магазина использовалось под кафе, где предприниматель ФИО2 вела хозяйственную деятельность с согласия руководителя ООО "База Оптторг". Реконструкция, ремонт и отделка данного здания производились истцом для осуществления деятельности кафе. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU6250800068-09 от 20.11.2009 здание магазина из одноэтажного стало двухэтажным, увеличилась его площадь до 149,2 кв.м. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста №01/06-16 от 02.06.2016, составленному ИП ФИО5, стоимость (1 846 364 руб. 84 коп.) в представленных документах об оплате материалов, выделенных под реконструкцию и отделку здания по адресу: 

<

...>, соответствует стоимости фактически затраченных материалов (т. 2 л.д. 60-94).

Истец утверждает, что руководство ООО "База Оптторг" обещало переоформить данное здание на предпринимателя ФИО2, однако до настоящего времени этого не произошло, расходы истца не компенсированы.

Ссылаясь на то, что в результате вложений истца ответчик фактически приобрел новое здание без каких-либо оснований и не затратив на это своих денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет потерпевшего; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств доказывает лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "База Оптторг" является собственником здания магазина, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 125,4 кв.м, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МВ №068204 от 13.02.2002 (т. 1 л.д. 24).

Предприниматель ФИО2 связывает наличие на стороне ответчика (собственника здания) неосновательного обогащения с приобретением им здания в отремонтированном (улучшенном) виде без возмещения истцу понесенных им затрат. В обоснование заявленных требований Предприниматель представила в суд накладные, кассовые и товарные чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, сантехнического и иного оборудования, мебели (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-21), заключение специалиста №01/06-16 от 02.06.2016, составленное ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 60-94), соглашение от 10.08.2009 (т. 2 л.д. 140).

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование истцом с ответчиком необходимости и возможности проведения ремонтных работ, объема работ и их стоимости. Представленное истцом соглашение от 10.08.2009 не может быть расценено судом в качестве доказательства дачи ответчиком каких-либо поручений непосредственно истцу на выполнение ремонта или реконструкции здания. 

В соглашении от 10.08.2009 указано, что ООО "База Оптторг" передает ФИО2 в безвозмездное пользование здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом ведения в этом здании хозяйственной деятельности, его реконструкции и ремонта и отделки по своему усмотрению.

Однако из содержания данного соглашения усматривается, что со стороны ООО "База Оптторг" оно подписано самим истцом - ФИО2 При этом доверенность на представление интересов ООО "База Оптторг" в период его составления ФИО2 не представлена. Согласно трудовому договору №3 от 07.08.2009, заключенному между ФИО2 и ООО "База Оптторг" в лице директора ФИО6 (т. 2 л.д. 114-117), и трудовой книжке ФИО2 (т. 2 л.д. 118-123) 07.08.2009 ФИО2 принята в ООО "База Оптторг" на должность заместителя директора по снабжению и сбыту. Иное из представленных истцом документов не усматривается. Между тем, само по себе наличие трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о наделении Обществом истца правомочиями по распоряжению зданием и возложении на истца обязанностей, касающихся ремонта спорного здания. Документальных доказательств последующего одобрения Обществом данной сделки (соглашения от 10.08.2009) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, предусматривающих выполнение истцом ремонта здания, не доказано. Утверждение истца о наличии устной договоренности с ответчиком о передаче в будущем спорного здания истцу в дар является голословным, документально не подтвержденным.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции иск признан обществом в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.02.2017, выданной ФИО2 как доверительным управляющим ООО "База Оптторг" по договору доверительного управления от 24.04.2014.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016 участниками ООО "База Оптторг" являются ФИО6 и ФИО3, доверительным управляющим указана ФИО2

Таким образом, принимая во внимание отсутствие полномочий у ФИО2 распоряжаться спорным зданием и последующего одобрения обществом проведения реконструкции и отделки указанного здания, можно сделать вывод о том, что истец произвел ремонтные работы в собственном коммерческом интересе.

Более того, признание в суде апелляционной инстанции иска ИП ФИО2 обществом в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.02.2017, выданной ФИО2 как доверительным управляющим ООО "База Оптторг" влечет за собой совпадение взыскателя и должника в одном лице, что свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Арбитражный суд Центрального округа отметил, что фактически в судебном разбирательстве не участвовало лицо, заинтересованное в представлении возражений против иска, что нарушает принцип состязательности.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Рязанской области на новом рассмотрении дела привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, как и ответчик, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 реконструкция здания магазина, принадлежащего ответчику, за счет личных денежных средств не производила. Считает, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, поскольку последний из предоставленных документов (товарный чек) датирован июлем 2012 года.

Истец же утверждает, что срок исковой давности не пропущен, полагая, что он перестал течь 28.12.2015 обращением в суд с исковым заявлением по делу №А54-7898/2015, продолжился 08.04.2016; перестал течь 13.04.2016 обращением в суд с настоящим иском, и прервался 30.05.2017 признанием иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно материалам дела, товарный чек, которым истица последний раз произвела оплату за материалы для спорного здания, датирован июлем 2012 г. (т. 2 л.д. 17).

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать при последней оплате стоимости материалов, приобретаемых для принадлежащего ответчику здания. Документальных доказательств того, что ремонтные работы производились после июля 2012 г., в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности истекает в июле 2015 г.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2016, срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Позиция истца о том, что имел место перерыв в течение срока в связи с обращением в суд с исковым заявлением по делу №А54-7898/2015, судом не может быть признана обоснованной.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу №А54-7898/2015 следует, что ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ОПТТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 846 364 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 исковое заявление оставлено без движения. 01.02.2016 в Арбитражный суд Рязанской области от представителя  истца поступило заявление о продлении срока оставления иска без движения. Определением суда от 02.02.2016 срок оставления искового заявления продлен. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о возвращении искового заявления по делу №А54-7898/2015 оставлено без изменения.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, так как определением от 26 февраля 2016 суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям АПК РФ.

Ссылка на иные обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для прерывания срока исковой давности, не принимается судом, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При этом исковое заявление предъявлено к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг", а не к ФИО3 как директору Общества, в связи с чем довод о начале срока исковой давности с 12.02.2015 (регистрации в ЕГРЮЛ ФИО3, как указывает истец) является несостоятельным. 

Более того, обстоятельства прерывания срока исковой давности, на которые ссылается истец, имели место после истечения срока исковой давности (после июля 2015 г.), в связи с чем не могут быть приняты судом.

Суд также отмечает, что представитель истца неоднократно пояснял, что истец осуществлял в спорном здании коммерческую деятельность, размещая кафе.

Таким образом, истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту здания, произвел ремонтные работы в собственных коммерческих интересах.

Более того, первичные документы о приобретении материалов, оборудования, мебели, на которые в обоснование своих требований ссылается Предприниматель, определяют лишь виды и стоимость приобретенных товаров. При этом истцом не представлены безусловные доказательства их расходования именно на спорном объекте, согласования с ответчиком сметы ремонта спорного здания, выполнения и приемки тех или иных работ (с указанием на виды выполненных работ и их фактический объем).  

Заключение специалиста №01/06-16 от 02.06.2016, составленное работником ИП ФИО5 - ФИО8, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались характеристики объекта, представленные Предпринимателем (заказчиком), без проверки их достоверности. При этом из исследовательской части заключения не следует, что осмотр производился с участием собственника здания, а также специалистом исследовался вопрос о технических характеристиках объекта до ремонта. Заключение, по своему содержанию, подтверждает только стоимость приобретенных материалов, оборудования и мебели без привязки к реально произведенным на объекте ремонтным работам. Вывод специалиста о соответствии стоимости материалов в представленных документах об оплате и стоимости фактически затраченных материалов не может быть признан обоснованным и достоверным. Кроме того, эксперт не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности.

Касательно представленного истцом и в распоряжение специалиста, и в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU6250800068-09 от 20.11.2009  арбитражный суд считает необходимым отметить, что данный документ подтверждает факт выдачи администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район обществу "База Оптторг" разрешения на ввод построенного (а не реконструированного или отремонтированного) объекта капитального строительства, а именно кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 62:08:006 02 17:0015. Из данного документа с безусловностью не следует, что изменились технические характеристики именно здания магазина, лит. Б, общей площадью 125,4 кв.м.

К показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что все работы по ремонту объекта выполняла ФИО2 за свой счет, суд относится критически, поскольку свидетельские показания по указанным истцом обстоятельствам в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем ФИО2 факта поручения ей Обществом "База Оптторг" выполнения работ по ремонту здания ответчика, а также о документальной неподтвержденности самого факта неосновательного обогащения ООО "База Оптторг" за счет Предпринимателя и размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также истечение срока исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в т.ч. расходы ФИО3 за подачу кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400054891; 391710, Рязанская область, г. Михайлов) в пользу ФИО3 (г. Михайлов) судебные расходы в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                           О.М. Медведева