﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11180/2019(1)-АК

Дело №А60-33545/2018

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                      И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Малютиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» Мальцева Петра Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башкова А.П. об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника Мальцева П.К., 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-33545/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Башков Александр Павлович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

07.05.2019 конкурсный управляющий Башков А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просил истребовать у Мальцева Петра Константиновича бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также материальные ценности и имущество должника, согласно перечню, с начислением судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление конкурсного управляющего Башкова А.П. об истребовании документов и имущества удовлетворено, на Мальцева А.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Башкову А.П. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иные ценностей, касающихся деятельности должника, имущества ООО «АЗС Центральная» согласно перечню. В случае неисполнения определения в течение 5 календарных дней с момента вступления его в законную силу установлено начисление судебной неустойки с Мальцева Петра Константиновича в пользу ООО «АЗС Центральная»  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Мальцев П.К., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены пояснения Мальцева П.К. о намерении добровольной передачи имущества и документов должника. Мальцевым П.К. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением конкурсному управляющему извещения о готовности документов к отправке. Кроме того, судом при вынесении определения не установлен факт уклонения Мальцева II.К. от передачи документов в добровольном порядке, а также факт получения Мальцевым II.К. от управляющего каких-либо заявлений о направлении документов, указанных в тексте определения и невозможности их получения управляющим в месте нахождения должника.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Башков А.П.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мальцева П.К. с 20.04.2012 является участником  ООО «АЗС Центральная» (доля участия 22,222%, размер уставного капитала 4 000 рублей).

На дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся Мальцев П.К. (с 30.12.2014).

Конкурсным управляющим должника Башковым А.П.  в адрес Мальцева П.К. направлено уведомление от 26.03.2019 о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Требование конкурсного управляющего исполнено не было, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего должника с заявлением об истребовании вышеуказанных сведений, документов и имущества ООО «АЗС Центральная» в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, руководство должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, конкурсный управляющий должника Башков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Мальцева П.К. согласно приведенному перечню и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Требование управляющего руководителем должника не было исполнено, запрашиваемые документы и имущество не были представлены. Одновременно, судом удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения определения в течение 5 календарных дней с момента вступления определения в законную силу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

 В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему: в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) признан в том числе не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления №35. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным, конкурсным управляющим должника утвержден Башков А.П.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мальцев П.К. с 30.12.2014 являлся руководителем (директором) должника.

В силу части 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей  66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче во исполнение определения суда Мальцевым П.К. имеющейся у него документация временному управляющему.

Башков А.П. направил в адрес руководителя должника требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, руководитель ООО «АЗС Центральная» Мальцев П.К. в сроки определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предоставил документацию должника.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) суд обязал руководителя ООО «АЗС Центральная» Мальцева П.К. передать временному управляющему Башкову А.П. заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Мальцев П.К. являлся руководителем должника с 30.12.2014 до открытия процедуры конкурсного производства. 

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшим руководителем исполнена не была. 

28.03.2019 конкурсным управляющим должника в адрес Мальцева П.К. был заправлен запрос-уведомление от 26.03.2019 с разъяснением положений статьи 127 Закона о банкротства и требованием о передаче документов и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Данное уведомление-запрос получено руководителем должника 04.04.2019.

Поскольку необходимая документация и информация арбитражному управляющему не была передана руководителем должника, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Мальцев П.К., являясь руководителем должника, уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений, документации и имущества должника.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего бывшим руководителем должника, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела направлено извещение о передаче документов должника, в котором Мальцев П.К. указывает на готовность предоставить запрашиваемые документы.

В связи с большим объемом документации Башкову А.П. от лица Мальцева П.К. было предложено явиться в г. Серов 28.06.2019, по адресу, указанному в извещении от 17.06.2019  для вручения документов и подписания акта приема-передачи документов. 

Возражения относительно отсутствия у него документации и имущества должника, а также возражений относительно заявленных к нему требований, Мальцевым П.К. заявлено не было.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов относительно деятельности должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов. 

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта в связи с принятием судебного акта без учета его пояснений о предложении конкурсному управляющему прибыть к месту нахождения должника для принятия документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует.  Заинтересованное лицо должно было само направить в адрес конкурсного управляющего испрашиваемые сведения и документы, обеспечить их реальную передачу.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Запрашиваемые документы арбитражному управляющему не представлены. 

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на  руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал Мальцева П.К. передать арбитражному управляющему ООО «АЗС Центральная» Башкову А.П. испрашиваемые документы и имущество.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 постановления №7 установлено, на какие случаи не распространяются правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. 

Так, установлено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из указанного следует, что ограничения по применению судебной неустойки, на правоотношения в данном обособленном споре не распространяются, т.к. они не относится ни к одной из категорий дел, где исключено применение судебной неустойки.

Исходя из пункта 31 того же постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и сведений, учитывая принципы справедливости и  соразмерности, суд установил денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения по истечении 5-ти календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

Доводы Мальцева П.К. о том, что при отложении судебного заседания для предоставления ему возможности передать конкурсному управляющему испрашиваемые сведения, документы, имущество, возможно было избежать данных штрафов подлежат отклонению, поскольку у Мальцева П.К. имелось достаточно времени для исполнения своей обязанности по передаче конкурсному управляющему испрашиваемых сведений, документов, имущества должника.

Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, до настоящего времени бывшим руководителем в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, изложенные Мальцевым П.К. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу №А60-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров