АРБИТРАЖНЫЙ СУД

     ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9081/2016

г. Калуга

4 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

При участии в заседании: 

от ФИО2            (г. Белгород)

от ООО «Скай-М» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО3 – представителя (доверен. от 09.01.2017г.)

от ООО «Константа» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

от ООО «Милена» (

<

...>)

ФИО4 – представителя (доверен. от 05.06.2017г.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу №А08-9081/2016, 

                                           У С Т А Н О В И Л:   

Общество с ограниченной ответственностью «Скай-М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016г. №45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Милена».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017г. исковые требования  удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что законных оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе не имелось, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты его права и интересы, в связи с чем он имеет право на обжалование решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017г. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, 04.04.2016г. между ООО «Милена» (продавец) и ООО «КОНСТАНТА» (покупатель) заключен договор поставки №45, по условиям  которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю газетную бумагу, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и по условиям поставки, согласованным сторонами в спецификациях. 

15 сентября 2016 года между ООО «Милена» (цедент) и ООО «Скай-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-09- 2016, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «КОНСТАНТА» возврата суммы основного долга по договору поставки от 04.04.2016г. №45.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности ООО "Скай-М" с ООО "КОНСТАНТА" по договору от 04.04.2016г. №45.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО5, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении его, никакие обязанности решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017г. на него не возложены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ФИО5 права на обжалование указанного решения суда, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.      

Доводы ФИО5 о том, что ранее он являлся участником ООО "КОНСТАНТА" и в настоящее время общество является его должником и, поэтому, он имеет право на обжалование судебного акта, отклоняются, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьи 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. по делу  №А08-9081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

 Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

        Судьи                                                                                 Е.А. Радюгина

                                                                                                   М.Н. ФИО1