Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5227/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью   «Союз Восток Строй», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2021 № 4220-ДФ;

от  Акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: не явились;

от ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью   «Союз Восток Строй»

на решение от  08.07.2021

по делу № А04-2954/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью   «Союз Восток Строй»

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о  взыскании 1 331 257 руб.

третьи лица: Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (далее - истец, ООО «Союз Восток Строй», общество) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 303 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 14.06.2021 в сумме 27 657 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания». 

Решением от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Союз Восток Строй» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается движение автомобильного трала, совершение погрузки/разгрузки застрахованного имущества в момент его опрокидывания и повреждения, повреждение застрахованного экскаватора произошло в результате его опрокидывания с неподвижно стоящего трала по неосторожности работника, что на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования входит в перечень страховых рисков; договор страхования не содержит определения понятия «процесс перевозки», но при системном толковании пунктов 3.3 п.9) Правил страхования, пункта 10.3 анкеты-заявления страхователя от 05.03.2019 в данном случае отсутствовала погрузка-разгрузка, перевозка экскаватора на строительную площадку и внеплощадочное хранение.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Союз Восток Строй» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальна лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 004462, в том числе экскаватора DOOSAN, заводской № DWGHELY0LD1011752, на срок с 06.03.2019 по 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.6.5 договора лизингополучателем является ООО «Союз Восток Строй» на основании договора финансовой аренды/лизинга № 62П-19/Л от 12.02.2019. 

Пунктом 1.4 договора определено, что объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи, или повреждения застрахованного по настоящему договору  имущества.

Согласно пункту 4.1.1 договора выгодоприобретателем при повреждении застрахованного имущества является ООО «Союз Восток Строй».

Пунктами 2.2 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе повреждение застрахованного имущества вследствие  воздействия событий, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.13.5 настоящего договора, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с п. 3.3 Правил страхования и применяемой оговоркой: неосторожность работников страхователя (выгодоприобретателя); столкновение, опрокидывание, сход с рельсов.

25.10.2020 по адресу Амурская область, Зейский район, участок ОПР «Пионер» произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN470 заводской № DWGHELY0LD1011752, находящегося во владении и пользовании ООО «Союз Восток Строй» по договору финансовой аренды (лизинга) № 62п-19/Л от 12.02.2019. 

26.10.2020 ООО «Союз Восток Строй» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения. 

02.11.2020 страховая компания направила обществу письмо № 162/2 об отказе в признании указанного случая страховым и в выплате страхового возмещения. 

12.01.2021 ООО «СоюзВостокСтрой» вручило страховой компании  изменения акта служебного расследования от 07.12.2020, дополнительные объяснения от 01.12.2020 по происшествию от 25.10.2020 и уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ремонта. 

В письме от 19.01.2021 страховая компания сообщила обществу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем ООО «Союз Восток Строй»  обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

Договор от 05.03.2019 № 004462 страхования строительной и другой техники и оборудования содержит  указание на применение Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169.

Подпунктом 9 пункта 3.3 Правил страхования № 169 определено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества в результате наступления вышеперечисленных событий, определение которым дано в п. 3.4 Правил страхования, при условии, что событие не связано с гибелью, утратой и/или повреждением застрахованного имущества, в процессе его перевозки, погрузки и разгрузки, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования (полисе) Оговорки 8 (401). 

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно объяснительной водителя      ФИО3 от 25.10.2020, акту служебного расследования от 05.11.2020, дополнительным объяснениям ФИО3 от 01.12.2020, суд первой инстанции установил, что как пояснил 25.10.2020 водитель ФИО3: «Я, ФИО3 пришел на смену и сел в трал. При выезде из базы трал начал шлифовать вследствие чего его стянуло на бок, так как он находился под наклоном. Я сел в кабину экскаватора, чтобы подтолкнуть немного. Подтолкнувшись раз, два, экскаватор начал скользить с трала в сторону наклона, вследствие чего упал с трала на бок….». В дополнительных объяснениях от 01.12.2020 водитель повторно указывает, что трал накренился при выезде с базы.

Исходя из содержания названных доказательств, суд установил, что опрокидывание экскаватора с автомобильного трала произошло в процессе выезда из базы, при движении трала, на котором находился экскаватор, то есть в процессе перевозки. 

Руководствуясь  подпунктом 9 пункта 3.3 Правил страхования № 169, суд пришел к выводу, что данный случай страховым не является.

Ссылки истца на изменения акта служебного расследования от 07.12.2020, в котором указано, что опрокидывание экскаватора произошло с припаркованного на территории базы трала, судом правомерно отклонены, как противоречащие объяснениям водителя. 

Утверждение истца о том, что опрокидывание экскаватора произошло при остановленном трале, не при его фактическом движении признано судом  обоснованным, поскольку водитель вышел из кабины трала для того, чтобы сесть в кабину экскаватора. Вместе с тем, причиной неустойчивости экскаватора на трале стало движение трала по территории базы при выезде из нее, т.е. при перевозке экскаватора. 

Кроме того, суд установил, что согласно Оговорке №8(401) сторонами, с учетом других положений договора (Полиса) и положений, примененных договоре страхования (полисе) Оговорок, при условии уплаты страхователем согласованной дополнительной страховой премии, дополнительно согласовано, что по настоящему договору (Полису) возмещаются гибель или повреждение, причиненные застрахованному имуществу во время перевозки (включая погрузку и разгрузку) на строительную площадку или на временное внеплощадочное хранение иными способами, чем морские или воздушные перевозки, в пределах указанной в Оговорке территории перевозки... 

Из содержания анкеты-заявления страхователя к договору страхования №004462 от 05.03.2019 и текста данного договора усматривается, что  применение Оговорки №8(401) договором страхования не предусмотрено. В разделе 10. «Требуется ли дополнительное страховое покрытие рисков:», п. 10.3. Ущерба при транспортировке застрахованного имуществ; на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение, страхователем сделана отметка «нет». 

Принимая во внимание условия, на которых заключен договор страхования, и обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклонены апелляционным судом доводы жалобы о том, что договор страхования не содержит определения понятия «процесс перевозки», но при системном толковании п.9) пункта 3.3 Правил страхования, пункта 10.3 анкеты-заявления страхователя от 05.03.2019 перевозкой по условиям договора является только перевозка экскаватора на строительную площадку и внеплощадочное хранение.

Указанная позиция истца противоречит подпункту 9 пункта 3.3 Правил страхования № 169, которые являются частью договора страхования и не содержат оговорку о перевозке на строительную площадку и внеплощадочное хранение.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.07.2021 по делу           № А04-2954/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова