Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7362/2020

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5144/2023

на решение от 18.07.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7362/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008; ОГРН1072540005724) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент билдинг» (ИНН2537128538, ОГРН1162536086261)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд развития жилищного строительства», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

о взыскании 296 038,18 рублей долга по договору аренды № 11.12.2018 № 207-ПК, 2 413,19 рублей пени, расторжении договора и обязать освободить земельный участок, 

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №439, паспорт; 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №3771, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент билдинг» о взыскании 901 448,34 рублей основного долга по договору аренды от 11.12.2018 №207-ПК земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349 за период с 11.12.2018 по 31.03.2023, 232 177,14 рублей пени за период с 18.01.2020 по 03.04.2023, о расторжении указанного договора аренды, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд развития жилищного строительства», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, требования о взыскании долга по договору аренды удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Резидент билдинг» в пользу министерства 830 273 рубля 20 копеек основного долга, 173 433 рубля 60 копеек пени, в остальной части требований о взыскании денежных средств и об освобождении земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 изменить в части отказа во взыскании задолженности, взыскать задолженность по основному долгу в размере 91 448 рублей 34 копейки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям № 15 от 03.04.2023, № 21 от 03.05.2023, № 22 от 04.05.2023, № 28 от 02.06.2023, № 32 от 05.07.2023 зачтена за периоды, указанные в назначениях платежа (апрель-июль 2023 года), основания для зачисления платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период у министерства отсутствовали.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Резидент билдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 18.07.2023 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.12.2018 №207-ПК аренды земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, по которому арендодатель на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 22.05.2018 №СПВ-680/18 предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4349 площадью 3500 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 51 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство нежилых зданий различного назначения, сооружений и жилых домов любого типа для сдачи в аренду или продажи».

В силу пункта 1.3 договора от 11.12.2018 срок аренды установлен с момента подписания договора по 21.05.2055. 

В пункте 2.1 договора определено, что арендная плата составляет 1560 523 рубля 60 копеек в год, согласно пункту 2.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Арендуемый по договору от 11.12.2018 земельный участок передан истцом ответчику 11.12.2018 по акту приема-передачи.

Истец 27.02.2020 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств с требованием об оплате задолженности по внесению арендной платы по договору от 11.12.2018 в семидневный срок с момента получения, а также с уведомлением о расторжении этого договора в связи с неисполнением существенных условий договора в части внесения арендной платы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, установлен факт передачи земельного участка арендатору, проверен расчет арендной платы, выполненный истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициента, установленного в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды, а также с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения:

№ 15 от 03.04.2023 на сумму 15 203 рубля, назначение платежа – арендная плата по договору аренды № 207-ПК за апрель 2023;

№ 21 от 03.05.2023 на сумму 10 203 рубля, назначение платежа – арендная плата по договору аренды № 207-ПК за май 2023;

№ 22 от 04.05.2023 на сумму 5 203 рубля, назначение платежа – арендная плата по договору аренды № 207-ПК за май 2023;

№ 28 от 02.06.2023 на сумму 15 203 рубля, назначение платежа – арендная плата по договору аренды № 207-ПК за июнь 2023;

№ 32 от 05.07.2023 на сумму 15 203 рубля, назначение платежа – арендная плата по договору аренды № 207-ПК за июль 2023.

Как установил суд, истцом в расчете не были учтены платежи, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды установлено, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Пунктом 3 постановления № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Апелляционной коллегией не выявлено нарушения баланса интересов сторон возможностью установления в договоре условия, отличающегося от пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, оснований для вывода о ничтожности пункта 2.5 договора аренды не имеется, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения дела, правомерно зачтены судом в счет арендной платы, подлежавшей внесению в спорный период.

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не внес истцу арендную плату за спорный период по договору аренды в сумме 830 273 рубля 20 копеек.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 830 273 рубля 20 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-7362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова