АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8332/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                    23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-148)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (далее – ООО «НПП «ПРИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПП «Стрела», ответчик) о взыскании 2505883 руб. 21 коп. задолженности по рамочному договору поставки №ГОЗ/1311/2021 от 08.11.2021 (спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021, №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022), 1157718 руб. 04 коп. неустойки с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «НПП «ПРИМА» (поставщик) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) заключен рамочный договор поставки №ГОЗ/1311/2021 от 08.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать производимую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется – оплатить и принять товар согласно номенклатуре, в количестве, в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся отдельными договорами. Условия настоящего договора являются частью Спецификаций (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, комплектность, цена товара, сроки поставки, реквизиты сторон отдельного банковского счета, а также информация необходимая для производства (язык исполнения, объект применения, цвет изделия и т.д.) на товар, поставляемый в рамках спецификации, в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, будут согласовываться сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 предметом поставки явилась следующая продукция: радиомаяк РМ-1Б ЛНВК.464212.001 (2 штуки); антенна Ан-737 ДМВ-1 ЛНВК.464641.009-01 (2 штуки); устройство зарядное ЗУРМ-1 ЛНВК.436234.013 (1 штука).

В соответствии со спецификацией №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 предметом поставки явилась следующая продукция: антенна АШП-1,2П ЛНВК.464641.006 (2 штуки); радиостанции «Прима-ДМВ» ЛНВК.464424.002-10.01 (2 штуки).

Согласно пунктам 2.3.1.-2.3.2. договора покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением №1 к каждой спецификации) в размере 50% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счета поставщиком. Покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу поставленного товара по протоколу согласования договорной фиксированной цены, согласованному между поставщиком и покупателем (являющимся приложением №2 к каждой спецификации) в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пунктам 7.1.-7.2. спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением №1 к настоящей спецификации) в размере 50% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета  поставщиком. Ориентировочная цена принимается сторонами для целей авансирования. Покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу поставленного товара на основании заключения 352 ВП МО РФ на фиксированную цену по протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (являющимся приложением №2 к каждой спецификации), сформированного по форме №1 (1д) к приказу ФАС от 26.08.2019 №1138/19, в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Платежным поручением №4278 от 09.06.2022 на сумму 603922 руб. 20 коп. покупатель в полном объеме оплатил сумму аванса.

В соответствии с товарной накладной №563 от 30.09.2022 покупателю был поставлен товар в полном объеме по спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 на общую сумму 1207844 руб. 40 коп.

С учетом изменения стоимости товара после подписания сторонами протокола фиксированной цены, сопроводительным письмом от 11.04.2023 №2130 покупателем был направлен корректировочный счет-фактура №241 от 29.03.2023, а также счет на оплату окончательного расчета №137 от 29.03.2023 на сумму 755142 руб. 01 коп.

Сумма задолженности покупателя по оплате окончательного расчета по спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 составляет 755142 руб. 01 коп.

Согласно пункту 9.1. спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением №1 к настоящей спецификации) в размере 80% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета поставщиком. Ориентировочная цена принимается сторонами для целей авансирования.

Поставщик выставил покупателю счет №276 от 13.07.2022 на оплату авансового платежа в размере 6001785 руб. 60 коп. Платежным поручением №7019 от 08.09.2022 на сумму 6001785 руб. 60 коп. покупатель оплатил в полном объеме выставленный счет на оплату.

В соответствии с товарной накладной №722 от 30.11.2022 покупателю был поставлен товар в полном объеме по спецификации №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 на общую сумму 7502232 руб.

С учетом изменения стоимости товара после подписания сторонами протокола фиксированной цены, сопроводительным письмом от 11.04.2023 №2130 покупателю был направлен корректировочный счет-фактура №242 от 29.03.2023, а также счет на оплату окончательного расчета №138 от 29.03.2023 на сумму 1750741 руб. 20 коп.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме. Готовая продукция была отгружена поставщиком в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2022, №563, от 30.11.2022 №722.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме. Сумма задолженности покупателя по оплате окончательного расчета по спецификациям №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021, №2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 составляет 2505883 руб. 21 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2505883 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2505883 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1157718 руб. 04 коп. неустойки с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.4. договора при несоблюдении покупателем сроков окончательных расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. На возражения ответчика истец уточнил исковые требования.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней, поскольку истец является участником кооперации в рамках оборонного заказа и в связи с его тяжелым финансовым положением, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Ссылка на невозможность перечисления истцу оставшейся части платежа ввиду тяжелого финансового положения и не получением денежных средств от заказчика, не является основанием для его освобождения от добровольно принятого на себя обязательства. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств невозможности своевременной оплаты товара по договору в материалы дела не представлено. Указание на то, что срок оплаты не наступил, судом не принимается поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 1157718 руб. 04 коп. неустойки с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2505883 руб. 21 коп. долга, 1157718 руб. 04 коп. пени по 17.06.2024 и далее по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 41318 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2950 от 13.03.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин