Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84669/23-149-673

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТИМ ФОРС Менеджмент» (420500, Респ. Татарстан, Верхнеуслонский м.р-н, Иннополис г., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 168301001)

к АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 9, помещение/ком. VII/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.02.2023 №ВТ/ДОВ-43/23)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИМ ФОРС Менеджмент» (далее – истец, исполнитель, ООО «ТФМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – ответчик, заказчик, АО «НПК «ВТ и СС») о взыскании задолженности в размере 7 108 352 руб., неустойки в размере 2 076 834,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «ТФМ» и АО «НПК «ВТ и СС» был заключен договор №43-ВТСС/2022 на оказание услуг (далее - Договор), на основании которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги согласно Спецификации услуг (Приложение №1) и в соответствии с условиями Договора, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель в период с апреля по декабрь 2022 года оказал Заказчику услуги по указанному Договору на общую сумму 10 970 016 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022 №1, от 31.05.2022 №2, от 30.06.2022 №3, от 29.07.2022 №4, от 31.08.2022 №5, от 30.09.2022 №6, от 31.10.2022 №7, от 30.11.2022 №8, от 07.12.2022 №9. 

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик обязан оплатить услуги в течение 15 рабочих дней с даты приемки услуг.

Заказчик нарушил обязанность по оплате услуг, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 7 108 352 руб.

Гарантийными письмами от 12.01.2023 №ВТ/И-27/23-ОИ, от 12.01.2023 №ВТ/И-28/23-ОИ АО «НПК «ВТ и СС» размер задолженности признало, в рамках рассмотрения дела не оспаривало.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена Заказчиком 06.03.2022 и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «ТФМ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 7 108 352 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, осуществленному с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки по состоянию на 13.09.2023 составляет 2 076 834,82 руб. 

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» в пользу ООО «ТИМ ФОРС Менеджмент» сумму задолженности в размере 7 108 352 руб. (семь миллионов сто восемь тысяч триста пятьдесят два рубля), неустойку в размере 2 076 834,82 руб. (два миллиона семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 82 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 473 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин