ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24280/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маркет-ТОРП - Выборный В.В., по доверенности от 20.09.2016; ФИО2. по доверенности от 05.04.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области - ФИО3, по доверенности от 16.06.2017; ФИО4, по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет-ТОРП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу №А41-24280/17, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «Маркет-ТОРП» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании решения № 25 от 26.09.2016 частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет-ТОРП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.655.144 руб., пеней в сумме 13.687 руб. и штрафа в размере 165.514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу №А41-24280/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-ТОРП» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Маркет-ТОРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Маркет-ТОРП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Маркет-ТОРП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2016 № 23. 

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области принял решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 4.114.890 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общем размере 422.067 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 54.782 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 30.12.2016 № 07-12/105620 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 26.09.2016 № 25 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105.779 руб., пеней в сумме 21.629 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21.156 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2.353.967 руб., начисления пеней в сумме 19.466 руб. и применения штрафной санкции по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 235.397 руб.

ООО «Маркет-ТОРП» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.655.144 руб., пеней в сумме 13.687 руб. и штрафа в размере 165.514 руб., ссылаясь на правомерность расходов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость признание расходов для целей налогообложения от целевой направленности заимствований.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Маркет- 3 61_5954632 ТОРП» начислило и отнесло во внереализационные расходы суммы затрат по погашению процентов по кредитному договору, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год. 

В состав внереализационных расходов включены проценты по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2013, заключенному с ОАО КБ «Петрокоммерц».

Основным видом экономической деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 25 января 2013 г. между ООО «Маркет-ТОРП» (принципал) и ООО «Золотая нива-Сервис» (агент) заключен агентский договор № 01, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от своего имени за вознаграждение, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском подрядчиков и заключением с ними договоров на проведение ремонта и реконструкции складского комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

 В целях расчета с контрагентами по договорам, а также возмещения расходов агента, связанных с выполнением обязательств по данному договору, принципал осуществляет перечисление денежных средств агенту в размере до 350.000.000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в течение ста банковских дней с момента подписания данного договора. 

В рамках заключенного договора заявителем перечислены денежные средства в размере 349.947.120 руб. в адрес ООО «Золотая нива-Сервис» в период с января по март 2013 года.

25 января 2013 года между ООО «Золотая нива-Сервис» и ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» заключен договор займа № 9/АМТ, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 350.000.000 руб. за вознаграждение в размере 4 процентов годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях данного договора.

ООО «Золотая нива-Сервис» в феврале и марте 2013 года перечислены ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» денежные средства в размере 349.947.120 руб. 29 января 2013 г. между ООО «Маркет-ТОРП» (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 31.12.2019 включительно с лимитом выдачи в размере 11.500.000 долларов США с целью финансирования ремонта и реконструкции складских и офисных площадей, принадлежащих заемщику. За пользование кредитом, предоставленным в рамках данного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 процентов годовых. 

Денежные средства в указанном размере перечислены в адрес заявителя в период с января по март 2013 года. 

Агентский договор № 01 от 25 января 2013 г., заключенный между ООО «Маркет-ТОРП» и ООО «Золотая нива-Сервис», расторгнут 01.04.2013 на основании соглашения от 01.04.2013 о расторжении агентского договора. Между ООО «Золотая нива-Сервис» (цедент) и ООО «Маркет-ТОРП» (цессионарий) 01.04.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № МТ-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных сумм по договору займа от 25.01.2013 № 9/АМТ в размере 349.947.120 руб. основного долга. 

Право требования процентов за пользование заемными средствами по договору, начисленных, но не уплаченных до 01.04.2013, в размере 1.312.722 руб. 68 коп. остается у цедента, а право требования процентов, начисляемых с 01.04.2013, переходит цессионарию. 

Между ООО «Маркет-ТОРП» и ООО «Золотая нива-Сервис» 01.04.2013 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ООО «Золотая нива-Сервис» перед заявителем уменьшаются на сумму 349.947.120 руб. 

Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год посредством включения расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору № 

<

***> в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, 01.08.2014 между ООО «Маркет-ТОРП» и  ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» заключен договор №АМТ 04/08 уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных сумм по договору займа от 25.01.2013 №9/АМТ в размере суммы основного долга 349 947 120 руб. и начисленных процентов в размере 29 308 806 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, АО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что онипроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождение указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. 

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. 

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 269 Кодекса.

 Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте. 

Согласно учетной политике ООО «Маркет-ТОРП» предельная величина процентов, признаваемых расходом, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно принята в размере 6,6 процентов (8,25 процентов х 0,8).

Согласно п.8 ст. 270 НК РФ расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Маркет-ТОРП» необоснованно включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год расходы в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору 

<

***>, признается апелляционным судом верным.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что действия ООО «Маркет-ТОРП» направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как он не подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проценты по займу соответствуют рыночным и составляют 13%.

Однако по договору займа №9/АМТ от 25.01.2013, займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 000 руб., за вознаграждение в размере 4% годовых от суммы займа.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по кредитному договору от 

<

***> от 29.01.2013 были полностью перечислены в адрес ООО «Золотая нива-Сервис» по агентскому договору №01 от 25.01.213, а не направлены на цели, предусмотренные кредитным договором.

Апелляционный суд, также отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены признаки взаимозависимости ООО «Маркет-ТОРП», ООО «Золотая нива-Сервис», ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» и ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд».

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИ ФНС России по ЦОД, выявлено, что ООО «Маркет-ТОРП», ООО «Золотая нива-Сервис», ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» и ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» являются взаимозависимыми организациями на основании пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что ЧК ЧК ООО МАРТИНИКО ФИО5 (Нидерланды) владеет 100% уставного капитала в ООО Аграрная инвестиционная компания «Агрико», у которой 90% участия в уставном капитале ООО «Маркет-ТОРП», а также ЧК ЧК ООО МАРТИНИКО БЕХЕЕР 1 Б. В. (Нидерланды) владеет 70% участия в уставном капитале ООО «Золотая нива- Сервис» и 20% участия в уставном капитале ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд».

Учредитель ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» ФИО6 получал доход в 2012 - 2014 гг. в организациях ООО «Золотая нива-Сервис» и ООО Аграрная инвестиционная компания «Агрико».

Руководитель ООО Аграрная инвестиционная компания «Агрико» ФИО7 получал доход в 2012 - 2014 гг. в ООО «Золотая нива-Сервис».

ФИО8 являлся руководителем ООО «АГРОМАРКЕТ- Трейд» и ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд».

Организации ООО «АГРОМАРКЕТ-Трейд», ЗАО «АГРОМАРКЕТ-Трейд» и ООО Аграрная инвестиционная компания «Агрико» зарегистрированы по одному адресу.

 Обстоятельства взаимозависимости подтверждаются также сведениями ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании «схемы» между данными взаимозависимыми организациями для необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям генерального директора заявителя ФИО9, оформленным протоколом допроса свидетеля от 14.06.2016 № 165, причиной расторжения агентского договора 25.01.2013 № 01 явилось то, что у ООО «Золотая нива-Сервис» не оформлено свидетельство СРО. Свидетель пояснил, что работы по данному договору ООО «Золотая нива- Сервис» не были выполнены. 

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера заявителя ФИО10, оформленным протоколом допроса свидетеля от 14.06.2016 № 166, причиной расторжения агентского договора 25.01.2013 № 01 явилось ухудшение финансово-экономической обстановки и нецелесообразность проведения реконструкции. В рамках заключенного агентского договора № 01 от 25.01.2013 планировалось составление проектной документации, строительство и сдача объекта, то есть полный комплекс работ по реконструкции. ФИО10 пояснила, что работы были начаты, заключен предпроектный договор, и выполнена часть предпроектных работ. Отчеты агента по агентскому договору 25.01.2013 № 01 не получены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-24280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова