Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45863/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "МТС-Банк" (адрес:  115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМК" (адрес:  199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 5-Я В.О., Д. 42, ЛИТЕРА А, ОФИС 212-2, ПОМЕЩ. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, 

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании 1 716 949,42 руб. в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии №434986-23-EGB от 14.06.2023,  6 567,57 руб. процентов, 76 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 дело № А40- 75866/25-48-838 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В судебное заседание 27.08.2025 явились представители Ответчика и Третьего лица. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее – Истец/Гарант/Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее – Ответчик/Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №434986-23-EGB от 14.06.2023 (далее также – Гарантия), по условиям которого Гарант обязуется выплатить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – Третье лицо/Бенефициар) любую сумму, не превышающую 4 367 151,81 руб., сроком до 14.01.2025 включительно. 

 Согласно п. 7.2.3. Правил гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания определенного в гарантии срока, указанные к требованию денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии).

Банком 01.10.2024 получено требование Бенефициара №09-7296/24-0-0 об осуществлении платежа по Гарантии в сумме 1 716 949,42 руб. 

Платежным поручением №998990 от 23.10.2024 Банк уплатил Бенефициару сумму гарантии. 

В соответствии с п. 8.2.2. Правил принципал обязуется в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Банком в адрес Принципала направлено требованием №И-25-3112/24-(0) об уплате денежной суммы в порядке регресса по банковской гарантии.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия Банка была оставлена Принципалом без удовлетворения, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

23.10.2024 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 1 716 949,42 руб., что подтверждается платежным поручением №998990 от 23.10.2024.

Довод Ответчика о том, что требование Бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено Банком необоснованно, отклонен судом, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на Банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования Бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа произвести выплату по банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 716 949,42 руб. суммы возмещения денежных средств, выплаченных Гарантом по договору банковской гарантии №434986-23-EGB от 14.06.2023.

Истцом также было предъявлено требование к Ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 6 567,57 руб. по состоянию на 25.03.2025.

В соответствии п. 10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. п. 10.5.1, 10.5 настоящего договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно).

Пунктом 11.1 предусмотрена неустойка за просрочку уплаты сумм возмещения в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Произведенный Истцом расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности пени в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем доводы отзыва о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 716 949,42 руб., проценты в размере 6 567,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                76 706 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким