АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24689/2023

31 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (ОГРН 

<

***>), ГАУ «САРАТОВСКИЙ РЦЭС»,

третьи лица: ООО ИК «Армада» (ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК «ФРИ ДОМ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, 

от ООО ИК «АРМАДА» -  представителя ФИО2, по доверенности от 19.02.2024, 

от ООО «АН Позитив» -  представителя ФИО3, по доверенности от 31.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» с исковым заявлением, согласно которому просит обязать ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: доработку проекта строительства МКД в части устройства подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта, а именно технико-экономических показателей подпорного сооружения, способа его строительства, деталировочных чертежей сооружения.

Определением 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ИК «Армада».

Определением 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов».

Определением 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «ФРИ ДОМ».

Определением 10.06.2024 к участию в деле привлечен соответчик  ООО «АН Позитив» (ОГРН 

<

***>).

Определением 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет государственного строительного надзора Саратовской области.

Определением 26.09.2024 к участию в деле привлечен соответчик   ГАУ «САРАТОВСКИЙ РЦЭС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: доработку проекта строительства МКД в части 

- устройства подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта, а именно технико-экономических показателей подпорного сооружения, способа его строительства, деталировочных чертежей сооружения.,

- гидроизоляции стен исключающей проникновение влаги воды во внутрь помещения на любой высоте глубины заложения в грунт, 

- ливневой канализации для отвода атмосферных осадков, исключающей сток дождевых и талых вод по уклонам асфальтового покрытия дорожных проездов, при котором происходит просадка грунта и разрушение конструкций проездов и тротуаров

- бетонной стяжки пола в подвале дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива систем ГВС, ХВС, отопления канализации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения в части долга приняты арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. К ходатайству заявителя не приложены документы, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих получению доказательства, приложенные копии ходатайств наличие соответствующих причин не подтверждают, в связи с чем ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Орджоникидзе (строительный адрес - ул. Чернышевского, 1) в г. Саратове. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года.

01.02.2026 дом был передан в эксплуатацию ООО «Управляющая компания ФриДом», которое осуществляло управлением домом до 1 июля 2017 года. Решением общего собрания собственников от 9 июня 2017 года в вышеуказанном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья «ЖК Дубль», что подтверждается протоколом (подведения итогов очно-заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного решения 27.06.2017 было создано ТСЖ «ЖК Дубль». 27.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСЖ «ЖК Дубль» путем его создания, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

После передачи дома от Застройщика дольщикам был выявлен ряд недоделок и отклонений от проектной документации. Ряд работ не выполнен, ряд работ выполнен с использованием иных материалов или оборудования, нежели это предусмотрено проектом строительства.

В рамках гарантийных обязательств собственниками многоквартирного жилого дома практически с момента его передачи собственникам Застройщику направлялись многочисленные претензии относительно качества объекта капитального строительства и недоделок, допущенных при его строительстве - ответ от 1 августа 2016 года, претензия от 10 июля 2018 года, 28 июня 2018 года, 29 ноября 2021 года. Ответа на выше указанные претензии не последовало.

8 мая 2019 года между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО «Дубль JI-Риэлт» заключено соглашение о проведении ремонтных работ в рамах гарантийного ремонта. Соглашение до настоящего времени не исполнено.

В 2019 году между ТСЖ «ЖК Дубль» и ООО «Дубль JI-Риэлт» заключено соглашение о проведении ремонтных работ в рамах гарантийного ремонта. Соглашение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2018 года, по гражданскому делу № А57-8351/2018, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», г. Саратов ИНН 

<

***> удовлетворить. Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри дом», г. Саратов, ИНН 

<

***> передать истцу Товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе проектную документацию - рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома.

Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено в полном объеме, в связи с чем объем недоделок и отступлений от рабочего проекта строительства было затруднено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года по делу № 33-7081 при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ТСЖ «ЖК Дубль», третье лицо - ООО «Дубль Jl-Риэлт» установлено, что «5-ти летний гарантийный срок в отношении многоквартирного дома пролонгирован, в результате проведения застройщиком работ многочисленных строительных недостатков многоквартирного жилого дома, работы, по устранению которых не окончены и по настоящее время.

Из соглашения, заключенного 20.08.2019 между ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» и ООО «Дубль JI-Риэл», следует, что застройщиком именно в рамках гарантийного ремонта производились работы по устранению течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах № 1-24 секции А и В. Однако до настоящего времени акты приема работ не подписаны, в связи с неустранением недостатков в полном объеме».

В 2023 году истцом было установлено, что проектная документация, на основании которой возведен МКД не отвечает требованиям, предъявляемым к ней законодательством.

Так согласно графической части проектной документации имеется указание на устройство подпорного сооружения (подпорной стены), расположенной в Юго- Восточной части земельного участка вдоль проезжей части.

Вместе с тем в какой-либо части проектной документации отсутствуют проектные решения, указанные в графической части проекта подпорной стены, а также отсутствуют сведения, позволяющие установить точные техникоэкономические показатели подпорного сооружения, не указан способ его строительства, отсутствуют деталировочные чертежи сооружения, позволяющие эксперту сопоставить параметры подпорного сооружения, имеющегося на месте и предусмотренные проектом. Проектная документация также не содержит расчетов техникоэкономического обоснования отказа от строительства подпорного сооружения. Никаких изменений в проект не вносилось, заключение экспертизы по данному вопросу отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Свои исковые требования истец основывает на том, что проектная документация на жилой МКД по адресу 

<

...>. и объекты строительства переданы не в полном объеме, в частности не передана в части, содержащей технико-экономические показатели подпорного сооружения, способа его строительства, деталировочные чертежи, а также что в электронной копии проектной документации отсутствует подпорная стенка, так как заказчик(ООО «АН Позитив») было принято решение отказаться от строительства подпорной стенки в связи с тем, что наличие или отсутствие подпорной стенки не влияет на техническое состояние многоквартирного дома.

 Также истцом представлена в суд экспертное исследование №17 от 08.03.2024, как доказательство факта, что проектная документация на строительство жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует техническим условиям, иным нормативным актам и иным требованиям, предъявляемым к проектной документации в части устройства подпорной стенки, гидроизоляции, ливневой канализации и бетонной стяжки пола в подвальном помещении.

Эксперт приходит к выводу, что проектная документация не содержит обоснования технологического решения предусмотренной проектом подпорной стенки, способа строительства подпорного сооружения, декатировочных чертежей сооружения.

Представитель ответчика ООО ИК «Армада»  представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований также, ссылаясь на то, что копии проектной документации которая хранится в организации ООО ИК «Армада»  в электронном виде отсутствует подпорная стенка, так как заказчиком было принято решение отказаться от строительства подпорной стенки в связи с тем, что наличие или отсутствие подпорной стенки не влияют на техническое состояние многоквартирного дома. Аналогичный вывод содержится в заключении строительное технической экспертизе№23/05-71 от 30.05.223, проведенной в ходе рассмотрения дела №А57-2359/2022, кроме того, п.15.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не требуется.

Представитель Ответчика - ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что излагаемые истцом факты не соответствуют действительности, а также, что при рассмотрении дела №А57-2359/2022 ООО УК «Фридом» предоставил акты приема передачи документов и проектной документации.

            Кроме того, при рассмотрении того же дела №А57-2359/2022 Ответчиком, была предоставлена проектная документация в полном объеме, ООО ИК «Армада» представила в суд проектную документацию на электронном носителе.

В ходе судебного разбирательства дела №А57-2359/2022 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком рабочего проекта строительства многоквартирного жилого дома.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИК «Армада» в своих пояснениях пояснило, что проектная документация была разработана ООО ИК «АРМАДА» во исполнение Договора Генерального подряда на выполнение проектных работ № 170/П от 29 июня 2012 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (по тексту Договора - Заказчик). Во исполнение п. 5.2. Договора № 170/П от 29.06.2012 г., Генпроектировщик (ООО ИК «Армада») передал ООО «АН Позитив» 5 экземпляров проектной документации. 1 (Один) экземпляр для прохождения экспертизы, предусмотренной заданием на проектирование и условиям настоящего Договора. После снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы Генпроеткировщик предоставляет Заказчику проектную документацию на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Передача 5 (пяти) комплектов проектной документации ООО «АН Позитив» подтверждается актами № 1 и № 2 сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2012 г. и 16.05.2013 г. соответственно. У ООО ИК «Армада» остался экземпляр проектной документации в форме электронного документа.

По ходатайству истца судом в рамках дела  №А57-2359/2022  у ООО ИК «Армада»  была истребована проектная документация "Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. им. Чернышевского д. 1, в Заводском районе г. Саратова" шифр 170-П. ООО ИК «Армада» в материалы дела была представлена электронная копия проектной документации "Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. им. Чернышевского д. 1, в Заводском районе г. Саратова" шифр 170-П. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО ИК «Армада».

Суд предложил третьему лицу ООО ИК «Армада», ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель третьего лица не возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Суд, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из материалов дела следующие документы: рабочий проект многоквартирного жилого дома на электронном носителе. 

При рассмотрении дела №А57-2359/2022 истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом проектов и настаивал на том, что только представленный Истцом проект является полным и достоверным. 

            Теперь же при рассмотрении настоящего дела Истец заявляет, что у него не имеется на жилой дом проектная документация в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» также представил возражения относительно экспертного исследование №17 от 08.03.2024, представленными Истцом в суд.

Ответчик в письменных пояснениях указывает:

 В данном исследовании эксперт ФИО5 указывает, что Истцом представлена:

- часть проектной документации без сметы на объект капитального строительства,

- исполнительная документация устройства сети канализации на объекте,

- технический паспорт объекта 

- положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.01.2013г.

и далее эксперт дает ответы по вопросам исследования.

По вопросу 1 исследования эксперт пишет: как следует из п. 3.1.1. «схемы планировочной организации земельного участка» с юго-восточной стороны участка перепад рельефа организовывает подпорная стенка, запроектированная вдоль проезда. Анализ тома 2 раздела 2 «схема планировочной организации земельного участка» (графическая часть) показывает, что проектом предусмотрено устройство подпорной стенки. Как следует из проектной документации, но не по всей проезжей части предусмотрена подпорная стенка. Также в данном разделе проектной документации приведен перечень скрытых работ, оформляемый актами в процессе строительства.

Далее эксперт ссылается на п.1 акта освидетельствования скрытых работ от 05.10.2015г. №3 и расписывает анализ своего мнения, где и каким образом должна быть расположена подпорная стенка.

 В заключении эксперт пишет (стр 8) также представленная на экспертизу проектная документация не содержит обоснования технологического решения предусмотренной проектом подпорной стенки, способа строительства подпорного сооружения, деталировочных чертежей сооружения.

Из чего можно сделать вывод, если проект не содержит способ строительства, деталировочных чертежей и из какого материала должна быть построена подпорная стенка, то проектом не предусмотрено строительство указанной подпорной стенки.

«В исследуемом экспертом комплекте проектной документации отсутствуют сведения, позволяющие установить точные технико-экономические показатели подпорного сооружения, в проекте отсутствуют технические характеристики подпорного сооружения, не указан способ его строительства, отсутствуют деталировочные чертежи сооружения, позволяющие эксперту сопоставить параметры подпорного сооружения, имеющегося на месте и предусмотренные проектом. Исходя из представленного эксперту проекта не следует о наличии необходимости возведения подпорного сооружения (подпорной стены)».

Далее на стр. 15-16 экспертного исследования эксперт пишет: таким образом, представленная на экспертное исследование проектная документация Раздел 2» схема планировочной организации земельного участка» но данный раздел не содержит способы строительства подпорной стенки деталилировочных чертежей сооружения, расчетов для всех возможных проектных ситуаций и их сценариев, отсутствие данных сведений препятствует своевременности надлежащего ремонта и эксплуатации подпорной стенки, что может привести к ее обрушению и создает угрозу для жизни и здоровья и имущества граждан.

То есть эксперт делает вывод не о том, что проектом не предусмотрено строительство подпорной стенки, а уже делает выводы каким образом может эксплуатироваться и создать угрозу жизни и здоровью людей несуществующая стенка и ее обрушение.

По вопросу 2 исследования: гидроизоляция и гидроизоляция помещений:

Эксперт указывает, что на исследование не предоставлен раздел 4 исследуемой проектной документации. Также эксперт ссылается на заключение негосударственной экспертизы от 09.01.2013г. 

При таких обстоятельствах не понятны действия Истца почему им  не представлены эксперту иные негосударственные экспертизы проекта за 2014 и 2015года которые представлялись в суд в рамках дела № А 57-2359/2022 и проведения судебной экспертизы и у Истца они имелись: 

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 110-н от 30.09.2014г. – на 5 листах;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 109-н от 30.09.2014г. – 

на 11 листах;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 015-н от 13.03.2015г. – на 10 листах;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 010-н от 18.02.2015г. -  4 листах;

- ЗОС- на 1 листе;

 В заключении эксперт ФИО5 пишет ответить полно на поставленный вопрос возможно лишь при исследовании проектной и рабочей документации в полном составе. И рекомендует истребовать у застройщика либо у проектной организации проектную документацию.

По вопросу 3 исследования: состав и правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации объектов строительства различного назначения.

Эксперт пишет, что данная часть раздела не представлена на исследование эксперта, таким образом, исследуемая проектная документация содержит систему водоотведения, включающую ливневую канализацию, но для полного ответа о соответствии проекта в части ливневой канализации необходимо исследование проектной документации. И опять же ссылается на негосударственную экспертизу 2013г.( стр.21).

Из экспертного исследования №17 составленного экспертом ФИО5, как указывает отыветчик, можно сделать вывод, что Истцом не представлен проект в полном объеме, хотя он имеется у него в наличии), представлены акты от 2013г которые ранее не представлялись, эксперт ссылается на нормы указывающие на возможность применения СНиПов и ГОСТов и иных нормативных актов при возможном строительстве подпорной стенки и предлагает разные вариации строительства подпорной стенки. В виду отсутствия у него всей проектной документации он не может дать конкретного ответа на поставленный вопрос, кроме как своих предположений каким образом должны быть выполнены те или иные работы в соответствии с проектом.

В своих возражениях представитель ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт»  ссылается на дело №А57-2359/2022 об обязании ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома 

<

...> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ( дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока согласно перечня. 

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

Вопрос № 1:

- Требовалось ли при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.

Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 в соответствии с проектно-сметной документацией

(прошедшей государственную экспертизу) выполнение следующих работ:

1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской

площадки, для исключения движения и просадки грунта;

4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС,ХВС, отопления и канализации;

Вопрос № 2:

- Были ли фактически выполнены застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> работы, перечисленные в I вопросе? Возможно ли, что за 7 лет эксплуатации многоквартирного жилого дома, результаты выполненных застройщиком работ из перечня по I вопросу, могли быть повреждены, демонтированы или заменены, в процессе эксплуатации?

Вопрос № 3:

- Имеются ли на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие недостатки и дефекты строительно-монтажных работ и каков характер возникновения указанных недостатков и дефектов, производственный или эксплуатационный?

2) протекание грунтовых вод в подвальном помещении;

4) неверная разуклонка подвального помещения жилого МКД в части расположения

дренажных колодцев;

5) наличие провалов и систематического скопления луж на асфальтовом покрытии напридомовой территории жилого МКД;

Вопрос № 4:

- При отсутствии подпорной стены возможна ли эксплуатация жилого МКД по адресу:

<

...>, и не несет ли отсутствие подпорной стеныразрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома либо может повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома?

Вопрос № 5:

- Какова стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков и дефектов МКД, из перечня перечисленных во II-III вопросах?

Согласно заключению эксперта №23/05-71 от 30.05.2023 экспертом приведено поэлементное описание каждого из указанных в вопросе суда, заявленных истцом несоответствия в части проектного решения принятого при строительстве многоквартирного жилого дома.

1) по вопросу устройства подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта;

В исследуемом экспертом комплекте проектной документации отсутствуют сведения, позволяющие установить точные технико-экономические показатели подпорного сооружения, в проекте отсутствуют технические характеристики подпорного сооружения, не указан способ его строительства, отсутствуют деталировочные чертежи сооружения, позволяющие эксперту сопоставить параметры подпорного сооружения, имеющегося на месте и предусмотренные проектом. Исходя из представленного эксперту проекта не следует о наличии необходимости возведения подпорного сооружения (подпорной стены).

Экспертом проведен детальный анализ каждого из заявленных требований истца в части исследуемого жилого дома.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, комплект проектной документации на исследуемый многоквартирный жилой дом экспертом был сделан вывод о том, что проектной организацией, подготовившей проект, не было предусмотрено строительство подпорного сооружения. 

В ходе осмотра, на месте, было установлено, что благоустройство прилегающей территории исследуемого многоквартирного жилого дома по своему составу и объемнопланировочному решению соответствует проектному решении. Каких-либо признаков строительства и последующего демонтажа подпорного сооружения по адресу: 

<

...> в г. Саратове не выявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии подпорной стены эксплуатация жилого МКД по адресу: 

<

...> возможна, отсутствие подпорной стены к разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома не приводит, повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома не может.

2) по вопросу гидроизоляции стен исключающей проникновение влаги воды во внутрь помещения на любой высоте глубины заложения в грунт протекания грунтовых вод в подвальном помещении на основании заключения эксперта судом вынесено решение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023  исковые требования ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗ «Дубль Л - Риэлт» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как указывает ответчик, ТСЖ «ЖК Дубль» не только не исполняет свои прямые обязанности по содержанию дома согласно ЖК РФ и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, но и препятствует исполнению решения суда застройщиком ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт».

В связи с чем, ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» подан иск с требованием обязать ТСЖ «ЖК Дубль» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить действия необходимые для исполнения решения по делу №А57-2359/2022, а именно предоставить доступ к объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Исковое заявление принято к производству.   

3) по вопросу ливневой канализации для отвода атмосферных осадков, исключающей сток дождевых и талых вод по уклонам асфальтового покрытия дорожных проездов, при котором происходит просадка грунта и разрушение конструкций проездов и тротуаров

 наличие провалов и систематического скопления луж на асфальтовом покрытии на придомовой территории жилого МКД Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией.

4) по вопросу бетонной стяжки пола в подвале дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива систем ГВС, ХВС, отопления канализации.

требовалось ли устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации экспертом дан ответ:

 Согласно сведений проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены.

В ходе производства по делу и проведения экспертизы было установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома №44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове были допущены производственные дефекты:

- установлены краны пожарных гидрантов, не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16 выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2 установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода, выдерживающие давление 10кгм/см2;

- недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым.

Иных несоответствий возведенного объекта с проектной документацией экспертом установлено не было.

Ответчик полагает, что Застройщиком строительство дома произведено в соответствии строительной документации, получено разрешение на строительство, дом после ввода в эксплуатацию эксплуатируется 7 лет, из заключения эксперта по делу №А57-2359/2022 видно, что из представленного эксперту проекта не следует о наличии необходимости возведения подпорного сооружения (подпорной стены), что проектной организацией, подготовившей проект, не было предусмотрено строительство подпорного сооружения. Отсутствие подпорной стены к разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома не приводит, повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома не может.

В ходе осмотра экспертом, на месте, было установлено, что благоустройство прилегающей территории исследуемого многоквартирного жилого дома по своему составу и объемнопланировочному решению соответствует проектному решении.

Проектной организацией, подготовившей проект, не было предусмотрено строительство подпорного сооружения.

Работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-2359/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик считает, данный акт является преюдициальным, судом уже рассматривался вопрос необходимости строительства подпорной стенки, ливневой канализации для отвода атмосферных осадков, бетонной стяжки пола в подвале дома и гидроизоляции стен исключающей проникновение влаги воды во внутрь и судом было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по своему составу и объемнопланировочному решению соответствует проектному решении.

Застройщиком приобретен проект на строительство дома прошедший экспертизу, Застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком выполнено строительство МКД в соответствии с проектом, МКД введен в эксплуатацию 2015г. 

Как указывает ответчик, дом эксплуатируется долгое время, однако Истец своих обязанностей по управлению дома не исполняет добросовестно. Деформации обнаруженные в ходе длительной эксплуатации МКД считаются эксплуатационными, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией, такому же мнению пришли суды.

Согласно указанному Постановлению Проверка, выявление и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ возлагается на управляющую организацию.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Ответчика ООО ИК «Армада» возражал против назначения экспертизы проектной документации.

Представитель Ответчика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» возражал против назначения экспертизы проектной документации ссылаясь на то, что многоквартирные жилые дома строятся исключительно на основании разрешений на строительство, которые могут быть выданы только в случае, если разрешенное использование земельного участка не входит в противоречие с назначением будущего здания. Для получения разрешений на строительство застройщики в обязательном порядке осуществляют подготовку проектной документации, а также ее государственную или негосударственную экспертизу. Строительные работы сопровождаются обязательными проверками со стороны органов государственного строительного надзора, по результатам которых оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям. Также предусматривается процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих, о наличии существенных повреждений многоквартирного дома приводящих к разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, которые могли бы повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию. Также Истцом не представлены доказательства каким образом будут восстановлены его нарушенные права внесением изменений в проектную документацию.

Оснований для применения срока исковой давности суд не установил.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) (далее - заключение), или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения вышеуказанных требований либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки. Следует отметить, что, несмотря на то что заключение подтверждает соответствие объекта проектной документации (информационной модели), в случае, когда устранение нарушения не влечет необходимости повторного прохождения экспертизы, уполномоченный орган не вправе заявлять подобное требование 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик, застройщику было выдано разрешение на строительство, Застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове, что подтверждает строительство объекта в соответствии проектной документацией и подтверждает соответствие проектной документации всем требованиям законодательства, в противном случае проектная документация не прошла бы экспертизу и не было бы получено разрешение на строительство.

Представленное истцом экспертное исследование №17 судом не принимается в качестве доказательства несоответствия проектной документации многоквартирного дома по адресу: Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 ГОСТам, Снипам, и иным нормативным актам, с учетом всех представленных в материалы дела доукументов; рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как указывают ответчики, в связи с тем, что в рамках дела №А57-2359/2022 была проведена судебная экспертиза о соответствии построенного объекта проектной документации. Иных недостатков, кроме указанных в решение суда по делу №А57-2359/2022, не выявлено, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 30 мая 2023 года №23/05-71 как надлежащее доказательство.

Из буквального толкования норм следует Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, установленных частью 7 данной статьи: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2)проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 13 ст. 51 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Анализ положений проектной документации, не относящихся к нормативно установленным требованиям к размещению объекта, не входит в компетенцию уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа и выявление каких-либо недочетов в таких положениях проектной документации, получившей соответствующее положительное заключение экспертизы, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

Безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 указанного Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации является подтверждением завершения строительства объекта. 

Из материалов дела в совокупности доказательств следует, что проектирование жилого дома не противоречит градостроительной документации на момент выдачи разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертной организации., Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> (строительный адрес - ул.Чернышевского дом введен в эксплуатацию в 2015году получено заключение о соответствии дома проектной документации и всем техническим регламентам при строительстве и вводе дома в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию 64-RU 64304000-93-2015 от 26.11.2015. 

Проектная документация прошла экспертизу получено Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 110-н от 30.09.2014г.;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 109-н от 30.09.2014г. ;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 015-н от 13.03.2015г.;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы исх № 010-н от 18.02.2015г.;

- застройщику выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

Оснований для обязания ГАУ «САРАТОВСКИЙ РЦЭС» устранить недостатки (дефекты) истцом не приведены.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов