ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34230/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя  – ГАУК «Мосгортур» -  ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2020;  ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - УФНС по Московской области – ФИО2, доверенность от 09.10.19,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАУК «Мосгортур»

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Левкиной О.В.

на постановление от 25 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ГАУК «Мосгортур» 

к Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Московской области 

третье лицо – УФНС по Московской области

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - ГАУК «Мосгортур», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2018 № 31466.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГАУК «Мосгортур» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель - ГАУК «Мосгортур» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением «Мосгортур» 05.10.2018 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (номер корректировки 4), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.11.2018 № 39175.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.11.2018 № 39175, материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений от 10.12.2018, инспекцией вынесено решение от 28.12.2018 № 31466 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно решению инспекции от 28.12.2018 № 31466 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом применения статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 422 463 руб., налогоплательщику предложено уплатить 14 224 626 руб. недоимки по земельному налогу, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 1 742 012, 96 руб. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии у учреждения «Мосгортур» права для применения пониженной ставки земельного налога 0,1% при исчислении суммы земельного налога к уплате в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041611:318.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу за 2017 год (номер корректировки 4) налогоплательщик исчислил налог по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0041611:318 в размере 1 016 045 руб. за 8 месяцев владения, исходя из налоговой базы кадастровой стоимости участка в размере 1 523 990 858 руб. и налоговой ставки в размере 0,1%.

По мнению инспекции, налог по указанному земельному участку за 2017 год за 8 месяцев владения должен составлять 15 240 671 руб., исходя из налоговой базы в размере 1 523 990 858 руб. и налоговой ставки в размере 1,5%.

При доначислении суммы налога к уплате инспекция учла фактическую оплату учреждением «Мосгортур» земельного налога за 8 месяцев 2017 года в размере 1 016 045 руб., по периоду начисления и математической верности суммы доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа у сторон спора не имеется.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.04.2019 N 07-12/025057@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «Мосгортур» в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, спор касается правомерности применения в 2017 году в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041611:318 при исчислении земельного налога ставки 0,1 процента, установленного пунктом 2.1 решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.09.2008 N 7/20 "О земельном налоге на территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области".

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и указанным решением органа муниципального образования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,1 процента, необходимо непосредственное использование спорного земельного участка для организации детского лагеря.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что непосредственное использование спорного земельного участка налогоплательщиком для организации детского лагеря в проверяемом периоде не осуществлялось, приняв во внимание ответ Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 15.10.2018 N 2719/4.18, а также ответ от 28.02.2019 N 2/1-9 Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на запросы Инспекции, из которых следует, что Советом депутатов городского поселения Большие Вяземы при установлении ставки 0,1 процент, поименованной в статье 2.1 решения от 26.09.2008 N 7/20 "О земельном налоге на территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области" подразумевается применение указанной ставки к территориям действующих детских оздоровительных лагерей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога в отношении спорного участка.

При этом судами правомерно отклонены доводы ГАУК «Мосгортур» о том, что деятельность по текущему ремонту и благоустройству лагеря является частью процесса организации детского оздоровительного лагеря «Юный ленинец», с учетом положений пункта 2.1 решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.09.2008 N 7/20 «О земельном налоге на территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области», согласно которому условием для исчисления земельного налога с применением пониженной налоговой ставки 0,1% является непосредственное использование земельного участка по целевому назначению, а именно, функционирование (действие) детского лагеря на спорном земельном участке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 1,5% и начислении соответствующих сумм налога, поскольку заявителем не доказана обоснованность применения пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в со-соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А41-34230/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГАУК «Мосгортур» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская