АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-6989/2022

13 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 08.08.2022 19РХ №113012/5907), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.               

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану  (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением                о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», как представитель правообладателя товарного знака «Nike».

Лица, участвующие в деле, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления). Информация                 о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда                в сети Интернет. 

          До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство                                  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 Сайка Джаныбаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

    Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынке текстилем, одеждой               и обувью.

18.08.2021 должностным лицом управления выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в реализации предпринимателем ФИО2                       в павильоне №4/163 на территории ООО «ТК «Авторынок», расположенном по адресу: 

<

...>, двух пар кроссовок с товарным знаком фирмы «Nike» (рапорт от 18.08.2021).

Уполномоченным должностным лицом отделения 18.08.2021 в присутствии предпринимателя и двух понятых, с проведением фотофиксации произведен осмотр павильона №4/163, на территории ООО «ТК «Авторынок», расположенном по адресу: 

<

...> и изъятие, двух кроссовок с товарным знаком фирмы «Nike», о чем составлен протокол осмотра и протокол изъятия от 18.08.2021.

В тот же день отобраны объяснения у предпринимателя, из которых следует, что                     с нарушением согласна.

Определением от 20.08.2021 №5907 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ              и проведении административного расследования.

Сопроводительным письмом управление направило в адрес ООО «Бренд-Защита» определение от 01.09.2021об истребовании сведений.

Определением от 19.09.2021 срок проведения административного расследования продлен.

Из ответа ООО «Бренд-Защита» от 15.11.2021 №12303, следует, что на изъятой                        у предпринимателя продукции имеются этикетки с видом и дизайном не используемым для маркировки оригинальной продукции компании «Nike», отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером, ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке. 

С заключением ознакомлен предприниматель (подпись в документе).

20.04.2022 постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, кроссовки черного цвета с надписью «Nike»  1 пара, кроссовки черно-белого цвета с надписью «Nike» 1 пара приобщены к делу                         об административном правонарушении №5907 от 20.08.2021 в качестве вещественного доказательства. Местом хранения обозначено: камера хранения УМВД России по г. Абакану по адресу: 

<

...>.

08.08.2022 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ                         №113012/5907, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

ФИО2  с протоколом ознакомлена, копию протокола получила (подпись                      в документе). В объяснениях вину в совершении административного правонарушения признает.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении               предпринимателя ФИО2 протокол об административном правонарушении                      с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении                         к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                        и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                       в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена                 и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи                        с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу                                          об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация 18.08.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области товарных знаков не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом                  е предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). 

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 18.08.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 19.08.2021 и истекает по окончании годичного срока – 18.08.2022.

Арбитражным судом установлено, что материалы административного дела поступили    в арбитражный суд 16.08.2022. Определение о принятии заявления к производству вынесено арбитражным судом 18.08.2022, предварительное и судебное заседания назначены                           на 13.09.2022. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства                   по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта               в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, заседание суда в соответствии с вышеуказанной нормой АПК РФ                   не могло быть назначено ранее 08.09.2022, что означало истечение срока привлечения                     к административной ответственности уже к указанной дате.

Учитывая изложенное, на момент судебного заседания 13.09.2022 срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу                           о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе                       в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение              о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае применена быть не может.

Вместе с тем, спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей,                    в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу                      об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия от 18.08.2021 административным органом                                   у предпринимателя изъяты: кроссовки «Nike» черные – 1 пара, кроссовки «Nike» черно-белые – 1 пара.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Nike», подтверждена письмом представителя правообладателя – ООО «Бренд-Защита» от 15.11.2021 №12303.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия от 18.08.2021 изъят у предпринимателя, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение административному органу, арбитражный суд полагает необходимым направить                                на уничтожение изъятую административным органом продукцию в установленном законом порядке. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                      о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                      не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                 по городу Абакану в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2021, переданные по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 20.04.2022 на хранение и приобщенные постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.04.2022, вещественные доказательства – две пары кроссовок с товарным знаком «Nike»: кроссовки черного цвета с надписью «Nike» 1 пара, кроссовки черно-белого цвета с надписью «Nike» 1 пара, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         И.А. Курочкина