Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5931/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5886/2023

на решение от 05.09.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5931/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 102250102955)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока: 

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические решения» (далее – ООО УК «Технические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 22 325 руб. 29 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые нужды многоквартирного дома № 84 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, в котором ответчику принадлежит квартира 326 площадью 51,5 кв.м, за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 19 909 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые нужды обозначенного многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 09.11.2022, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 19 909 руб. 38 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Технические решения». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с предоставлением жилого помещения гражданину из числа детей-сирот для проживания на основании договора найма специализированного жилого помещения от 10.11.2022 № 23-дс и постановления администрации города Владивостока от 10.11.2022 № 2669 обязанность по внесению в пользу управляющей организации платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые нужды многоквартирного дома перешла к нанимателю такого помещения; сослался на невыставление истцом на оплату счетов-фактур на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Адмирала ФИО2 г. Владивостока и ООО УК «Технические решения» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.07.2021 заключен договор управления данным многоквартирным домом от 12.07.2021.

Истец осуществляет управление названным домом с 01.09.2021.

Согласно ответу на запрос, полученному от администрации города Владивостока в лице Управления муниципальной собственностью, № 1766-ог-орг/29/28 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010037:1512, запись регистрации права муниципальной собственности от 23.06.2021 № 25:28:010037:1512-25/056/2021-1.

10.11.2022 в отношении квартиры заключен договор найма специализированного жилого помещения № 23-дс на срок до 09.11.2027.

Истцом за оказанные в период с 01.09.2021 по 30.11.2022 услуги ответчику предъявлены расчеты суммы долга, оплаты по которым ответчиком не произведены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2022 № 46, содержащей требование о необходимости погашения образовавшегося долга. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия бюджетных средств (письмо от 11.11.2022 № 17862д/29). 

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Технические решения» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 84 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного жилого помещения в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 18.10.2022 № 62939 (том 1, л.д. 68), согласно которой правообладателем недвижимого имущества является Владивостокский городской округ. 

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № 84 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности 19 909 руб. 38 коп. рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Технические решения» некачественно.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом уточнения).

Отклоняя приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с предоставлением жилого помещения гражданину из числа детей-сирот для проживания на основании договора найма специализированного жилого помещения от 10.11.2022 № 23-дс и постановления администрации города Владивостока от 10.11.2022 № 2669 обязанность по внесению в пользу управляющей организации платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые нужды многоквартирного дома перешла к нанимателю такого помещения, апелляционный суд исходит из факта заключения такого договора за пределами спорного периода (с учетом уточнения).

Довод жалобы ответчика-апеллянта о невыставлении управляющей организацией администрации документов для оплаты стоимости полученных коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости полученных коммунальных услуг. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, нормами жилищного законодательства не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. В соответствии с положениями пунктов 28, 30 Правил № 491 у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-5931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал