1116/2019-140191(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129044/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тангиевой С.Б.,  

при участии: от истца: Рыбальченко Я.Е. (доверенность от 27.12.2018) 

от ответчиков: 1) Татарникова Л.Н. (доверенность от 24.12.2018)   2) Миронова А.В. (доверенность от 07.02.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5999/2019, 13АП-4820/2019) Федеральной службы  исполнения наказаний и ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-129044/2018 (судья Ульянова  М.Н.), принятое по иску АО «Петербургская сбытовая компания»  

к 1. ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  

 2. Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО  «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (далее – Учреждение), а в случае недостаточности  денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Служба) в порядке  субсидиарной ответственности 85 378, 91 руб. неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии и мощности, поставленной с 01.06.2018 по 31.07.2018 по  договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 78260000261912 (далее – договор),  начисленной с 19.07.2018 по 29.12.2018.  

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение  отменить.  

Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по  оплате электрической энергии вызвана отсутствием надлежащего бюджетного  финансирования, просит суд уменьшить неустойку, так как она несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Считает, что с учетом правового статуса сторон неустойка должна  исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Просит отказать истцу во взыскании расходов по уплате государственной  пошлины.  

Также апелляционная жалоба подана представителем Службы, в которой  ответчик 2 просит решение отменить, в иске отказать.  

Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы  материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В остальной части доводы жалобы Службы идентичны доводам Учреждения. 

В судебном заедании представитель представители ответчиков настаивал на  удовлетворении своих апелляционных жалоб.  

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги,  а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с  потреблением электрической энергии.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию  и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством РФ.  

Стоимость электрической энергии оплачивается потребителем до 18 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

В обоснование исковых требований АО «ПСК» указало, что у ответчика  образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2018 по  31.07.2018 в размере 1 079 345, 35 руб.,  

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислена ко  взысканию неустойка, рассчитанная за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 в размере  85 378, 91 руб.  

В ходе рассмотрения дела задолженность оплачена ответчиком, что явилось  основанием для уточнения исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ неустойка указана в качестве одного из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики  при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

На основании статьи 37 указанного Закона потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является  завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности  своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные  обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Ответчиками не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами доводы о наличии оснований для применения положений пункта  1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчики полагают, что с учетом правового статуса сторон государственного  контракта неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как  это установлено в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы  пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения, в том  числе в Закон № 35-ФЗ, в части установления законной неустойки за просрочку  исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в  срок суммы.  

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к  Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере  не учитываются.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по  государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд следует руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.  

Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для  наступления субсидиарной ответственности, рассмотрен апелляционным судом и  отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику.  

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности  к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарному должнику) не  противоречит закону.  

В силу статьи 2 ГК РФ отношения истца и ответчика регулируются нормами ГК  РФ, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к возникшим  правоотношениям не применимы.  

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с Учреждения,  которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений  истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения  судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и  ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых  законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика 1 уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по  делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных  расходов.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 по делу № А56-129044/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова