АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-25306/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Платина персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 на стороне истца:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС: 663318, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ, НОРИЛЬСК, ТАЛНАХСКАЯ, 43А, 64);

на стороне ответчика:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС: 660077, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БАТУРИНА, Д. 30, КВ. 86);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС: 660011, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КИПРЕЙНАЯ, Д. 14);

- общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в предварительном судебном заседании участвует:

(до перерыва) третье лицо - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) от истца: конкурсный управляющий истца ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец; ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина персонал» (далее – ответчик; ООО «Платина персонал») о взыскании 4 288 284 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № КП-30/05/2018.

Также от истца поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины с предоставлением сведений о счетах и об остатках денежных средств на данных счетах.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

21.09.2023 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.11.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ», предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2024.

Истец, ответчик и иные третьи лица в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц.

05.03.2024 в электронном виде от третьего лица ФИО1 поступил отзыв по иску с приложенными документами.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Судом рассматривается ходатайство ФИО1 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Третье лицо ФИО1 просила не рассматривать данное ходатайство, так как в настоящее время она его больше не поддерживает.

В связи с тем, что третье лицо ФИО1 не поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом данное ходатайство не рассматривается.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Третье лицо ФИО1 поддерживает исковые требования истца, дала пояснения по делу.

Суд исследовал материалы дела.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует третье лицо ФИО1

Протокольным определением от 21.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2024.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» («Покупатель») заключен договор на поставку продукции №30/05-18 от 30 мая 2018 года, согласно пункту 1.1. которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а «Поставщик» поставить товарно-материальные ценности (далее именуемые продукция) в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях и иных документах в соответствии с соглашением Сторон или действующим законодательством РФ, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.1. покупатель производит оплату за продукцию, на основании выставленных Поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях и в порядке предусмотренных в Спецификациях являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 6.2. Стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным. Результат сверки оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон и заверенным оттисками печати.

Согласно пункту 10.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон (дата указана в правом верхнем углу первого листа настоящего договора) и действует до 31.12.2018 года.

Согласно пункту 10.2. если за 20 (двадцать) банковских дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не потребует его расторжения, Договор считается пролонгированным на календарный год.

Договор подписан, как представителем истца – ФИО1, так и представителем общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» ФИО6.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.06.2018 09.11.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» оборот за период составляет 13 730 004 руб., конечное сальдо составляет 94 205 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» ФИО6.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 по делу №А33-3021/2021 общество с ограниченной ответственностью «Крепость»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2022, утвержден конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.

В рамках дела №А33-15757/2020 общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15757/2020 иск удовлетворен, расторгнут договор №05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-15757/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Расторгнут договор №05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А33-15757/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает Третий Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении между ООО «КРЕПОСТЬ» (цедентом) и ООО «Платина Персонал» (цессионарием) подписан договор от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования оплаты в размере 4 288 284 рублей, по договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018, между цедентом и ООО «Базис-Гарант» (должником), а также право требования процентов за пользование займом, договорной неустойки, и требования возмещения убытков.

Согласно договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018 и спецификации № 2 к нему между цедентом и ООО «Базис-Гарант» в адрес последнего в период с 03.07.2018 по 25.07.2018 осуществлена поставка продукции на сумму 4 288 284 рубля.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 к указанному договору продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 14 дней с момента представления покупателю документов, подтверждающих поставку продукции (УПД). За данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля в порядке, определенном отдельным соглашением сторон. 

Пунктом 2 договора уступки стороны предусмотрели, что право требования оплаты в указанном размере, переходит к цессионарию в полном объеме, с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 5 договора уступки цедент, обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего соглашения документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. 

Цедент обязан в процессе передачи документов, указанных в пункте 5 договора, сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации последним передаваемых ему прав требования (пункт 6 договора уступки). 

В соответствии с пунктом 8 договору уступки цедент в срок не позднее двух календарных дней с даты передачи цессионарию документов, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Установленная настоящим пунктом обязанность не лишает цессионария права самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке. 

В силу пункта 9 договора уступки цессионарий обязан принять от цедента документы согласно пункту 5 настоящего соглашения.

В доказательство наличия уступленного долга ООО «Базис-Гарант» перед ООО «КРЕПОСТЬ» в материалы дела представлен договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам к договору, а также платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

В материалы дела представлена копия соглашения от 25.07.2018 об оплате за право, уступленное по договору № 05/2018 уступки права требования долга (приложение согласно пункту 1 к договору № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018). Соглашение подписано ООО «КРЕПОСТЬ» и не подписано ООО «Платина Персонал».

Согласно письмам ООО «Платина Персонал» просило ООО «Базис-Гарант» в счет выполняемых работ (осуществляемых поставок) по договору поставки от 17.05.2018 № 17/05-18 оформить право на долевое участие в строительстве жилого дома с ФИО7 и ФИО8

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки. Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ответчика, объяснения ФИО2 от 19.07.2019, от 01.08.2019, и ФИО3 от 02.08.2019, данные оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2020; договор поставки от 11.04.2018 № КП-06/2018.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования долга.

Судом первой инстанции установлено, что по форме и содержанию договор уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства; оснований считать указанный договор уступки долга незаключенным судом не установлено.

Пунктом 1.1 договора уступки стороны предусмотрели, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля в порядке, определенном отдельным соглашением сторон. Следовательно, сумма, которую обязан уплатить ответчик в пользу истца за уступаемое право определена условиями договора. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами отдельного соглашения сторон о порядке оплаты не свидетельствует о незаключенности договора уступки. Такие положения могут быть определены сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства о купле-продаже. Факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора и признания договора уступки незаключенным или недействительным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля. Отсутствие у истца экземпляра договора уступки не свидетельствует, что такой договор не был заключен в соответствии в установленном законом порядке, в связи с чем довод о незаключенности договора уступки отклоняется судом.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Письмом от 20.02.2020 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей, предусмотренном этим же пунктом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля.

После подписания акта обязанности в части оплаты цессионарий по договору выполнил.

Действительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно писем истца в адрес ответчика, следует, что истец просил ответчика и оплатить денежные средства по договору уступки, и заключить отдельное соглашение сторон об оплате по договору уступки.

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки. Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

Так же не принимается апелляционным судом довод о том, что неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей не является основанием для расторжения договора цессии – в силу вышеизложенного. Отсутствие возмездности в договоре делает его невыгодным истцу, а уклонение ответчика от оплаты и урегулирования этого вопроса является существенным нарушением его прав.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий текста дополнительного соглашения, его заключения или же оплаты долга по договору уступки ни после обращения к нему истца с претензиями, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, длившегося более года, в связи с чем суд констатирует, что при бездействии ответчика истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Злоупотреблений правом и недобросовестности со стороны истца при этом судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора доказан, а также имеются основания для расторжения договора № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключенного между ООО «Крепость» и ООО «Платина Персонал», ввиду существенного нарушения ООО «Платина Персонал» условий договора.

В рамках дела № А33-20105/2019 общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 30/05-2018 от 30.05.2018 года, в размере 5 211 075 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 159 498 руб. 59 коп. за период с 30.05.2018 по 24.04.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 61 640 руб. 60 коп. за период с 01.05.2019 по 25.06.2019,  процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до полного исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20105/2019 от 22.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 112 415 руб. 87 коп., в том числе: 94 205 руб. задолженности, 574 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 17 636 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает суд в своем решении между обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-2018 (Далее – Договор), по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

С учетом уточненных истцом требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2023, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 700 325 руб. 80 коп., сумму договорной неустойки в размере 146 980 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 514 руб. 73 коп., всего 5 166 821 руб. 36 коп.

ООО «КРЕПОСТЬ» поставила товар ООО «БАЗИС-ГАРАНТ» на сумму 13 730 004 руб.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность он признает только на сумму 94 205 руб., ссылаясь на договор от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования, согласно которому ООО «КРЕПОСТЬ» как цедент уступило, а ООО «Платина Персонал» как цессионарий приняло право требования оплаты в размере 4 288 284 рублей, по договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018,  а также на договор перевода долга от 29.10.2018, по которому ООО «БАЗИС-ГАРАНТ» переводит, а ООО «Монолистрой» принимает на себя исполнение обязательств ООО «БАЗИС-ГАРАНТ», в связи с чем произведен перевод долга в размере 3 233 815 руб. с ООО «БАЗИС-ГАРАНТ» на ООО «Монолистрой».

По договору уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18, цедент (ООО «Крепость») уступил, а цессионарий (ООО «Платина Персонал») принял право требования с ООО «Базис-Гарант» оплаты в размере 4 288 284 руб., возникшей из договора поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018.

Ответчик и третье лицо указали, что уступленное обязательство надлежащим образом прекращено на основании следующего.

Между ООО «Базис-Гарант», ООО «Платина Персонал» и ООО «Монолитстрой» 05.09.2018 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «БазисГарант» перевело, а ООО «Монолитстрой» приняло на себя долг перед ООО «Платина Персонал» в сумме 2 988 810 рублей, возникший из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 (то есть расторгаемого в настоящем деле).

После этого у ООО «Базис-Гарант» возник долг перед ООО «Монолитстрой» в сумме 2 988 810 рублей, который должен быть оплачен путем частичного прекращения обязательства, возникшего из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018.

Далее по договору о переводе долга №13/183 от 05.09.2018 ООО УКС «Агат» приняло на себя долг ООО «Монолитстрой» перед ООО «Платина Персонал» в сумме 2 988 810 рублей, полученный по договору от 05.09.2018, при этом оплату долга ООО УКС «Агат» обязалось произвести путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам. ООО «Монолитстрой» после этого стал должен ООО УКС «Агат» сумму 2 988 810 руб.

После этого, 24.09.2018 ФИО8 приняла от ООО «Платина Персонал» принадлежащее обществу на основании договора от 05.09.2018 право требования к ООО УКС «Агат» в сумме 2 988 810 руб., в оплату которого ФИО8 обязалась внести в кассу ООО «Платина Персонал» 2 988 810 руб.

Кроме того, между ООО «Базис-Гарант», ООО «Платина Персонал» и ООО «Монолитстрой» 05.09.2018 заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «БазисГарант» перевело, а ООО «Монолитстрой» приняло на себя долг перед ООО «Платина Персонал» в сумме 1 299 474 руб., возникший из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 и в сумме 385 352 руб. по договору поставки продукции №17/05-18 от 17.05.2018, всего на сумму 1 684 826 руб.

После этого у ООО «Базис-Гарант» возник долг перед ООО «Монолитстрой» в сумме 1 684 826 руб., который должен был быть оплачен путем частичного прекращения обязательства, возникшего из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018  и договора поставки продукции №17/05-18 от 17.05.2018.

Далее по договору о переводе долга №12/336 ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя долг ООО «Монолитстрой» перед ООО «Платина Персонал» в сумме 1 684 826 руб., возникший из договора о переводе долга от 22.10.2018. Возникшую у ООО «Монолитстрой» задолженность перед ООО «Красноярск-Сити» стороны договорились погасить путем взаиморасчетов по договору генподряда №789 от 01.09.2017.

После этого по договору уступки права требования №12/336 от 23.10.2018 ФИО9 приобрела у ООО «Платина Персонал» его право требования к ООО «Красноярск-Сити» в сумме 1 684 826 руб., обязавшись внести данную сумму ООО «Платина Персонал».

В результате ООО «Красноярск-Сити» и ФИО9 заключили договор №12С-2/336 от 12.11.2018 на долевое участие в строительстве здания №12 по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны», общая цена договора 1 684 826 руб.

Третье лицо ФИО1 выражала сомнение в том, что указанные сделки имели место, выражала намерение заявить о фальсификации соответствующих представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, однако вопреки высказанного намерения заявление о фальсификации в материалы дела не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место надлежащее исполнение спорного обязательства на момент 12.11.2018.

Таким образом, уступка права требования имела место 25.07.2018, уступленное право прекращено в части 2 988 810 руб. 24.09.2018 и в части 1 684 826 руб. 12.11.2018.

Договор цессии от 25.07.2018 № 05/18 расторгнут Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А33-15757/2020, вместе с тем, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу об отсутствии правового значения факта расторжения договора цессии, обязательство по которому надлежащим образом исполнены обязанным лицом в силу следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2022 по делу А33-15757/2020 пришел к выводу, что обязательства по договору от 25.07.2018 № 05/18 не исполнены в полном объеме, а, следовательно, указанный договор может быть расторгнут. При этом установление факта неисполнения обязательства в части оплаты не свидетельствует о том, что не исполнено и встречное обязательство (передача долга).

Как указывалось выше, долг ООО «Базис-Гарант» перед ООО «Крепость» в результате ряда уступок был прекращен взаимозачетом с иными описанными обязательствами до расторжения первой уступки.

Итоговым судебным актом по делу № А33-15757/2020 договор уступки права требования долга от 25.07.2018 №05/2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал», расторгнут, а не признан недействительным. Соглашение о переводе долга в предусмотренном законом порядке недействительным также не признано. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда подробного математического расчета долга от истца, в связи с наличием в материалах дела доказательств частичного погашения задолженности по поставкам как платежными поручениями, так и вышеуказанными сделками, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности, признаваемой ответчиком, в размере 94 205 руб.

В рассматриваемом деле истец обосновывает исковые требования наличием у ответчика неисполненного обязательства перед истцом в размере 4 288 284 руб. – оплаты по договору уступки от 25.07.2018 № 05/18, поскольку ответчик получил исполнение от ООО «Базис-Гарант».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неисполненного денежного обязательства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

От ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому она поддерживает исковые требования истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на поставку продукции № 30/05-18 от 30 мая 2018 года, акт сверки взаимных расчетов, а также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ итоговые судебные акты по делам №А33-20105/2019 и №А33-15757/2020 и содержащиеся в них выводы судов об обстоятельствах, действиях лиц, являющихся участниками, как вышеуказанных дел, так и настоящего дела, в части обстоятельств, связанных с договором договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 и его расторжения в судебном порядке, договора на поставку продукции №30/05-18 от 30 мая 2018 года, относящиеся к настоящему делу, отсутствия в материалах дела возражений ответчика с обоснованием своих возражений, суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в полном объеме, как с учетом обоснованных доводов истца в рамках настоящего дела, так и с учетом итоговых судебных актов по делам №А33-20105/2019 и №А33-15757/2020, в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований истца в рамках настоящего дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству суда, отзывы и пояснения на исковое заявление не представили, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, доказательств в обоснование возражений не представили.

Поскольку уступленное ООО «Платина персонал» право по договору от 25.07.2018 № 05/18 прекращено в части 2 988 810 руб. 24.09.2018 и в части 1 684 826 руб. 12.11.2018, а доказательства оплаты истцу ответчиком стоимости уступленного права в размере 4 288 284 руб. не представлено, что подтверждается как материалами рассматриваемого дела так и вступившими в законную силу решениями суда по делам № А33-15757/2020 и № А33-20105/2019, то суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 288 284 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 288 284 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Цена иска по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований составляет 44 441 руб.

Определением от 26.09.2023 предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» отсрочку уплаты государственной пошлины.

На день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, судом установлено отсутствие поступления в материалы дела доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 44 441 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, и 4 288 284 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 44 441 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова