Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61108/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 54, корп.5, лит.А, ОГРН:  1027810294104);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/1/А/27-Н/2, ОГРН:  1089847176396);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» (далее – Корпорация) о взыскании по договору от 22.08.2019 № 197/01/2019 на передачу архивных материалов, а также инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте «Приморский УПК»: 14 105 345 задолженности, 329 640 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2019 по 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы основного долга, просил взыскать 6 105 345 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор.

Сроки оплаты выполненных работ установлены в Графике финансирования (приложении № 4 к Договору):

- 06.09.2019 – 11 500 000 руб.,

- 05.11.2019 – 9 000 000 руб.,

- 25.11.2019 – 9 200 000 руб.,

- 27.12.2019 – 4 000 000 руб., 

- 13.02.2020 – 4 000 000 руб.,

- 18.11.2020 – 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Корпорация письмом от 05.12.2019 № 56/19.УПК приостановила инженерно-гидрометеорологические изыскания, письмом от 24.12.2019 № 102/19.УПК – инженерно-геологические, а письмом от 03.02.2020 № 34/20.УПК остановила работы по Договору и предложила Обществу подготовить проект соглашения о расторжении Договора, то есть отказалось от исполнения Договора.

В качестве подтверждения фактического объема и стоимости выполненных работ 10.02.2020 в адрес заказчика были направлены исполнительные сметы по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям и отчет по фактически выполненным инженерно- геологическим изысканиям.

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был передан 26.12.2019; промежуточные полевые отчеты, подтверждающие выполнение работ, передавались 05.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020.

Архивные материалы приняты Ответчиком, о чем подписан акт от 01.11.2019 № 1, от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, замечания к полноте и комплектности отчетов отсутствуют.

24.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязался в срок до 15.04.2020 произвести оплату в размере 8 000 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты, подрядчик вправе потребовать оплаты фактически выполненных работ в соответствии с исполнительными сметами и отчетами, переданными заказчику на момент подписания соглашения.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям составляет 11 605 345 руб., стоимость архивных материалов, принятых заказчиком по акту от 01.11.2019 № 1, составляет 23 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате Корпорацией по Договору, составляет 34 605 345 руб., из которых в период с 22.08.2019 по 30.06.2020 перечислено  20 500 000 руб., в связи с чем ее задолженность составляет 14 105 345 руб.

В претензии от 28.02.2020 Общество потребовало от Корпорации погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Корпорация указала, что согласно пункту 2 Соглашения объем выполненных по Договору работ определен сторонами в объеме подписанных актов сдачи-приемки от 01.11.2019 № 1 и 19.03.2020 № 2 на общую сумму 28 500 000 руб. – иных сумм сторонами не предусмотрено; в пункте 4 Соглашения стороны установили, что Корпорация обязуется погасить задолженность в размере 8 000 000 руб. в срок до 15.04.2020.

Ответчик не имел возможности своевременно оплатить выполненные работы в связи чрезвычайными обстоятельствами – по причине введения ограничений (режима самоизоляции, карантинных мероприятий и дистанционной работы и пр.), задолженность была добросовестно погашена в максимально короткие сроки платежными поручениями от 29.07.2020 № 997977 на 4 000 000 руб., от 03.08.2020 № 998156 на 4 000 000 руб.

Также ответчик обратил внимание на несоблюдение претензионного порядка – претензия от 28.02.2020 № 66 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Соглашением стороны урегулировали спорные вопросы, иных претензия после 24.03.2020 и погашения задолженности, в адрес ответчика не поступало.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что подписанный экземпляр акта от 19.03.2020 № 2 у него отсутствует, поскольку такой документ не был возвращен ответчиком; в дополнение к подписанному сторонами акту от 01.11.2019 № 1 на 23 000 000 руб. стоимость фактически выполненных работ отражена в исполнительных сметах, которые были переданы ответчику письмом от 10.02.2020 № 48 (вх. № 0264 от 10.02.2020) – именно такие сметы имеются в виду в пункте 5 Соглашения, указанные в таком пункте отчеты были переданы ответчику ранее.

Поскольку стороны согласовали в качестве надлежащего исполнения оплату в 8 000 000 руб. только в случае перечисления такой суммы в срок до 15.04.2020, нарушивший названное условие заказчик обязан уплатить полную стоимость работ, определенную в указанных сметах (11 605 345 руб.).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ, а также соглашение о расторжении такого договора.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение содержит следующие условия:

«2) На дату заключения настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты, работы по Договору:

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2019 на 23 000 000 руб.

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.03.2020 на 5 500 000 руб.

3) Заказчиком оплачены в адрес Подрядчика денежные средства за выполненные по Договору работы на сумму 20 500 000 руб.

4) Заказчик обязуется произвести окончательную оплату за выполненные и принятые работы по Договору в размере 8 000 000 руб. в срок до 15.04.2020.

5) С момента окончательной оплаты (пункт 4 Соглашения) Стороны теряют права требования по заключенному ранее Договору, возможные убытки, связанные с исполнением Договора возмещению не подлежат. В случае нарушения Заказчиком срока окончательной оплаты, предусмотренного пунктом 4 Соглашения, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с исполнительными сметами и отчетами, переданными Заказчику на момент подписания Соглашения.».

Из буквального толкования названных положений следует, что стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере, определенном в переданных ответчику на момент подписания Соглашения исполнительных сметах (пункт 5).

При этом сторонами также согласовано условие об отступном в порядке статьи 409 ГК РФ – в случае уплаты ответчиком 8 000 000 руб. в срок до 15.04.2020 такое исполнение по Договору будет считаться надлежащим (пункты 2, 3, 4).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил условие об отступном в установленный срок (не перечислил 8 000 000 руб. до 15.04.2020), истец вправе требовать исполнения первоначального обязательства (оплаты работ в соответствии со стоимостью, указанной в переданных ответчику исполнительных сметах), в том числе взыскания неустойки за нарушение предусмотренного Договором порядка оплаты.

Истец представил доказательства передачи ответчику с письмом от 10.02.2020 № 48 (вх. № 0264 от 10.02.2020) исполнительных смет на инженерно-геологические изыскания на 10 872 797 руб. и на изыскательские инженерно-гидрометеорологические работы на 732 548 руб., а также передачи ответчику отчетов; как было указано выше, в судебном заседании руководитель истца пояснил, что такие сметы составлены на работы, не включенные в акт выполненных работ от 01.11.2019 № 1, именно такие сметы имеются в виду в пункте 5 Соглашения.

Доказательства передачи ему каких-либо иных смет ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанном положении суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства уплатить истцу 6 105 345 руб. в счет стоимости работ, выполненных по Договору.

Доказательства оплаты таких работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 329 640 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; из буквального толкования названного пункта следует, что им установлена пеня за просрочку оплаты не только выполненных работ, но и внесения авансовых платежей.

Порядок оплаты определен в Графике финансирования (приложении № 4 к Договору).

Факт нарушения такого графика подтверждается материалами дела, при этом, как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 6 в случае, если должник в течение установленного срока не предоставил отступное, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, в том числе, начисления неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, каких-либо возражений относительно такого расчета ответчиком не представлено.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 40 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия» 6 105 345 руб. задолженности, 329 640 руб. пени, 55 175 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия» из федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.07.2020 № 3451.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.