ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1497/2018

город Ростов-на-Дону

25 октября 2018 года

15АП-15308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяна определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 16.08.2018 о прекращении производства по делу № А01-1497/2018,принятое судьей Нефедовым В.Н.по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяк индивидуальному предпринимателю Панеш Мугдину Ильясовичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу прекращено. Суд исходил из неверной квалификации управлением совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку вмененное предпринимателю правонарушение содержало признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. При этом согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя содержались признаки правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.43, так и статьей 12.34 КоАП РФ. При этом квалификация совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является верной, поскольку непосредственным объектом посягательства вмененного предпринимателю правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований минимально необходимых требований безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пояснил, что автозаправочная станция была передана во временное владение и пользование третьему лицу по договору аренды. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором управления при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта придорожного сервиса, владельцем которого является ФИО2, расположенного на участке прилегающем к автомобильной дороге федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км. 9+705 (справа) и находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул.Адыгейская, 93/3, установлены нарушения подпунктов «а», «д» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (ГОСТ 33180-2014), подпунктов 4.2.4, 5.3.1 ГОСТа 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и подпунктов 4.3, 5.1.6 ГОСта 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» при эксплуатации объекта придорожного сервиса, выразившиеся в следующем: 

- деформация обочины глубиной 11 см, площадью 13,2 м.кв (2,2м*6,0М); 

- застой воды на обочине и дорожном покрытии выезда с объекта придорожного сервиса; 

- выбоина дорожного покрытия площадью 1,5 м.кв (0,7м*0,8м); 

- разрушение кромки проезжей части дорожного покрытия выезда к объекту придорожного сервиса с федеральной автомобильной дороги. 

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного производства направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за нарушение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного 18.10.2011 решением 827 Комиссии Таможенного союза, выявленных административным органом, установлена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом положений статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 о прекращении производства по делу № А01-1497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Ильина