ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16521/2020 30.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» - Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-16521/2020, принятое по  заявлению Заруднего Александра Васильевича, г. Сочи, об установлении и включении  требований в реестр требований о передаче жилого помещения, в рамках дела № А6316521/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер», г. Минеральные Воды (ИНН: 2630800200, ОГРН:  1112651015399), при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего Титовой Т.В. – Шевелевой А.Д. (доверенность от 02.06.2022),  представителя Заруднего А.В. – Сорокина Т.В. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее - ООО «Лидер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении  ООО «Лидер», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Титова Татьяна Викторовна.  

Сведения о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей  28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.  

ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» с  заявлением о включении:  

- двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 70,57 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»;  

- однокомнатной квартиры № 9, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»;  

- трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 90, 68 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская в реестр требований кредиторов ООО «Лидер».  

Определением от 18.01.2022 суд приостановил производство по обособленному  спору в рамках дела № А63-16521/2020 по заявлению ФИО1  об установлении и включении требований в реестр требований о передаче жилых  помещений до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-16521/2020 по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров №№  50 от 10.08.2012, 39 от 07.08.2012, 40 от 07.08.2012, 42 от 07.08.2012, 20 от 02.08.2012, 23  от 02.08.2012, 24 от 02.08.2012, 6 от 01.08.2012, 7 от 01.08.2012, 9 от 01.08.2012, 34 от  07.08.2012, 37 от 07.08.2012, 38 от 07.08.2012, 25 от 02.08.2012, 28 от 02.08.2012, 32 от  02.08.2012, 10 от 01.08.2012, 11 от 01.08.2012, 12 от 01.08.2012, 43 от 07.08.2012, 44 от  07.08.2012, 48 от 07.08.2012, 14 от 01.08.2012, 16 от 01.08.2012, 18 от 01.08.2012, 15 от  

01.08.2012, 13 от 01.08.2012, 4 от 01.08.2012 участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО «Лидер» и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, заключенных между ООО «Лидер» и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим  права у ФИО1 отказано.  

Определением от 07.10.2022 суд возобновил производство по обособленному  спору.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу №  А63-16521/2020 признаны обоснованными требования ФИО1  к ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче жилых помещений.  Требования ФИО1 о передаче жилых помещений:  

двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 70,57 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская;  

однокомнатной квартиры № 9, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская;  

трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 90, 68 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская,  

включены в реестр требований участников строительства общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Сумма, уплаченная застройщику по договорам участия в долевом строительстве от  07.08.2012 № 34 составляет 987 980 руб., от 07.08.2012 № 37 составляет 610 400 руб., от  07.08.2012 № 38 составляет 1 269 520 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт  исполнения условий договоров заявителем и неисполнение обязательств по  предоставлению жилого помещения должником.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Лидер» - ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована  аффилированностью должника и заявителя, отсутствием реальности оплаты по договорам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возразил по существу доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.12.2022 по делу № А63-16521/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или)  

денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

На основании пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве,  включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим  самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой  информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика  документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников  строительства сведения о размере требования участника строительства.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из  договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке  или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному  управляющему соответствующие документы.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр  требований участников строительства при предъявлении указанных требований не  позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  

предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого  реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по  истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт  4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая статус граждан, как  непрофессиональных участников правоотношений, не обладающих необходимыми  познаниями, обоснованно счел возможным восстановить срок для включения требований  в реестр требований участников строительства.  

Как усматривается из материалов дела, между между ООО «Лидер» в лице  генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО1 заключены следующие договоры:  

- договор № 34 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,57 кв.м.,  расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже, условный № 6, имеющему адресные  ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на  северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в  размере 987 980 рублей (п.2.3 договора).  

- договор № 37 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м.,  расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже, условный № 9, имеющему адресные  ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на  северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в  размере 610 400 рублей (п.2.3 договора).  

- договор № 38 от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,68 кв.м.,  расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже, условный № 10, имеющему адресные  ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на  северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в  размере 1 269 520 рублей (п.2.3 договора).  

При этом поименованные договора зарегистрированы в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.  

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 №  34 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 11.08.2012 № 54 на сумму 987 980 руб.  

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 №  37 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 11.08.2012 № 57 на сумму 610 400 руб.  

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 №  38 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 11.08.2012 № 58 на сумму 1 269 520 руб.  

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры или возврату  денежных средств не выполнены, а решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «Лидер» признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, заявитель  обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о передаче жилых  помещений.  

В свою очередь конкурсный управляющий должника уведомлением от 10.03.2021   № 54 отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований ввиду того  что конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы документы, в связи  с чем, отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть заявленные требования, в  том числе по причине отсутствия бухгалтерских документов.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования участника строительства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или)  денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.  

Денежные требования участников строительства и требования участников  строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о  передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о  банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит  его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности  предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче  жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр  требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

По смыслу положений пунктов 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве  возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения  

участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены  документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий  возражений и приложенных к возражениям документов.  

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления № 35, согласно  которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Ввиду части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о  передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче  ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры  или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в  жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой  дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее -  договор, предусматривающий передачу жилого помещения).  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  

названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются  установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой  было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель  фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств.  

Заключенные договора от 07.08.2012 № 34, № 37, № 38 порождают правовые  последствия, в том числе, возникновение обязательств ООО «Лидер» перед ФИО1.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты  ФИО1 за жилое помещение, несостоятельны ввиду следующего.  

Пунктом 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в делах о банкротстве  при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность  представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более  тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

В тоже время надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами,  заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники  оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и  

намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким  образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее  установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими  обязательствами по передаче жилых помещений.  

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени  строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать  защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их  аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без  встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.  

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной  правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления  гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и  наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина  (фактического или формально-юридического) от застройщика.  

В рассматриваемом случае финансовая возможность по оплате ФИО1  спорных квартир подтверждается банковской выпиской из Банка ВТБ ДО «Центральный»  по состоянию на 2012 год 18 997 101 руб., распиской в получении денежных средств от  24.05.2011 в размере 16 000 000 руб., кредитными договорами от 25.06.2010 № 00101292  на сумму 5 000 000 руб., от 06.12.2011 № 69110319 на сумму 4 500 000 руб., также в 2009  году в собственности у ФИО1 имелось более 20 квартир и нежилых помещений в  вновь построенном МКД по ул. Войкова, д. 199 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права. Копии документов представлены  суду и приобщены к материалам дела.  

В пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.13, разъяснено, что исходя из положений статей 309, 310  ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем  внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении  обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем  предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой  собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении  размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.  

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по  оплате объекта долевого строительства, доказательств передачи ему спорного объекта не  представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.  

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А6316521/2020, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО «Лидер» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в  виде признания отсутствующим права у ФИО1 отказано.  

Между тем, удовлетворяя требования о передаче жилых помещений и включении  их в реестр требований участников строительства ООО «Лидер», судом первой инстанции  не учтено следующее.  

Как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие  договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих  потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм  Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017   № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от  04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства  застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на  стороне граждан.  

Вместе с тем в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации  приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях  (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику,  находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме  требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи  201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное  изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно,  позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению  гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь,  удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П) отмечено,  

что участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации  гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.  

Однако, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости  на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований  при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении № 34-П,  заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено  на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его  экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной  базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).  

В тоже время само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще  не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены  ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью  обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных  близких лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и  юридических лиц, не ограничиваются. Помимо этого, в действующем законодательстве  отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого  помещения, приобретаемого участником долевого строительства.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не  исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено  необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов  его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а  иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр,  исходя из их правовой природы.  

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2023 предложил ФИО1 в срок до 20.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции письменную  правовую позицию относительно цели приобретения всех 28 квартир, а также сведения о  составе личного недвижимого имущества.  

Представитель заявителя представил пояснения (дополнение к отзыву от  23.08.2023) относительно приобретения жилых помещений в потребительских целях,  которые признаются судом несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 предоставить сведения  о составе личного имущества. Однако заявитель соответствующие документы не  представил.  

Доводы о приобретении отдельных жилых помещений для себя, своей супруги,  несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку сведений о составе имущества  перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по состоянию на дату  приобретения жилых помещений, не представлено, соответственно установить их  нуждаемость в улучшении жилищных условий и приобретении 28 квартир на общую  сумму 34 940 180 рублей.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании договоров  недействительными сделками, заявителем представлены свидетельства о праве  собственности ФИО1 на 27 квартир.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные квартиры приобретались  для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий как самого  заявителя, так и его родственников, судом отклоняются, как декларативные и  документально ничем не подтвержденные.  

Кроме того, в дополнениях к отзыву от 23.08.2023 представитель заявителя  указывает, что ФИО1 финансировал стройку многоквартирного дома.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ФИО1 приобретал квартиры не для личных нужд, а осуществлял  совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем, его требования к должнику не  могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для  решения жилищного вопроса.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее. 

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства  должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с  гражданами.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в деле о  банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся  расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения  очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора  после возбуждения производства, по делу о банкротстве либо непосредственно перед  возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков  неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Приобретение ФИО1 нескольких квартир не свидетельствует о  злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств  необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого ФИО1,  членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою  очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким  образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и  расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  осуществляются в четвертую очередь.  

При этом включению в реестр подлежит задолженность в размере стоимости  объектов долевого строительства - трех квартир в размере 2 867 900 рублей 00 копеек:  

- двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 70,57 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская (договор № 34 на сумму 987 980 рублей, т.д.1, л.д.14-23);  

- однокомнатной квартиры № 9, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская (договор № 37 на сумму 610 400 рублей, т.д.1, л.д.65-69 обособленного  спора о признании договор недействительными);  

- трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 90, 68 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская (договор № 38 на сумму 1 269 520 рублей, т.д.1, л.д.34-43).  

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам проверки целей  приобретения спорных квартир было установлено, что требование заявителя носит  инвестиционный характер, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра, как  

обеспеченное залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям  договора долевого участия в строительстве.  

Таким образом, требование ФИО1 в размере 2 867 900 рублей 00 копеек  основного долга признается обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с разъяснением кредитору о наличии у него  права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о  взыскании компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации № 34-П.  

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2023 по делу номер А41-65911/2019.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 13.12.2022 по делу № А63-16521/2020 является необоснованным и подлежит  отмене.  

В этой связи определение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу №  А63-16521/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление удовлетворить частично. 

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования ФИО1, г. Сочи в размере 2 867 900 рублей 00  копеек, как обеспеченные залогом квартир:  

- двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 70,57 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  

Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская;  

- однокомнатной квартиры № 9, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская;  

- трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 90, 68 кв.м, расположенной в  многоквартирном доме на 2 этаже, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные  Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул.  Бештаугорская.  

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований  участников строительства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  ФИО4