346/2023-55909(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-50/2023

г.Тверь

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности,  представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны,  Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС», г.  Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 938 400 руб., 

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС», г. Тверь  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г.  Набережные Челны, Республика Татарстан  

о взыскании 165 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г.  Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – истец по  первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС», г.  Тверь (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 938 400 руб., расходов по оплате  досудебной экспертизы в размере 46 500 руб., расходов по оплате услуг  представителя 20 000 руб. (с учётом уточнения).  

09 февраля 2023 года Арбитражный суд Тверской области принял к  производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС», г. Тверь к Обществу с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны, Республика  Татарстан о взыскании 165 600 руб. задолженности по договору № 41 от  20.07.2022 г. за поставленный товар.  

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРЛОДЖИК»  исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил,  представил возражения на заявление о проведении судебной экспертизы по  делу.  

Представитель ООО «МЕТАЛЛ ИКС» первоначальные исковые  требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, ранее  заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал,  представил сведения об экспертной организации.  

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «МЕТАЛЛ ИКС» о назначении судебной  экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ  для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех  возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими  доказательств.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания  заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в  материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в  удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв  до 05 мая 2023 года до 12 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на  официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 938 400 руб.  неосновательного обогащения, расходы по оплате досудебной экспертизы в  размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а  также обязать ООО «МЕТАЛЛ ИКС», г. Тверь вывезти три лифта  телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 с адреса хранения: Республика  Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ  «Алабуга»), корпус 4.1.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных  требований по доводам, изложенным ранее. Встречные исковые требования  поддержал.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 мая 2023 года до 09 час.  00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на  информационных экранах в здании суда и на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей истца, ответчика.  

От ООО «Интерлоджик» поступили дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания расходов на оплату досудебной  экспертизы до 56 500 руб. Истец пояснил, что изначально в просительной  части иска в сумме расходов по досудебной экспертизе была допущена  техническая ошибка.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  Позиция сторон по делу не изменилась.  

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «Металл Икс» (исполнитель) и Обществом  с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК» (заказчик) был  заключен договор изготовления и поставки продукции № 41 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению  заказчика обязуется изготовить продукцию и/или выполнить работы/оказать  услуги по доработке или переработке продукции/сырья заказчика, передать  продукцию (услуги) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанную продукцию (услуги).  

На основании п. 1.4 договора содержание и объём конкретного заказа  определяется на основании заявки заказчика, оформляемой в письменной или  электронной форме.  

Согласно спецификации № 1 (л.д.59) исполнитель обязуется изготовить  и поставить для заказчика лифт телескопический предназначенный для  автоматического подъема и опускания мониторов, телевизоров 50 -70.  Рабочий ход лифта составляет 6 метров. Указанная спецификация содержит  также основные технические характеристики, комплектацию, правила  эксплуатации.  

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты продукции, в  соответствии с которым стоимость продукции определяется на основании  счёта, выставляемого исполнителем, а оплата производится заказчиком  безналичным расчётом на расчётный счёт исполнителем на основании счёта,  выставленного исполнителем.  

Заказчик оплачивает не менее 50% стоимости продукции в течение 3  рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем, если иное не  предусмотрено спецификацией или условиями счёта.  

Оставшуюся часть стоимости продукции заказчик оплачивает в  течение 3 рабочих дней с момента отгрузки продукции, если иное не  предусмотрено спецификацией или условиями счёта.  

Как установлено пунктом 3.5 договора, заказчик осуществляет приёмку  продукции по качеству и количеству в течение 3 рабочих дней с момента  получения заказа, если иное не предусмотрено дополнительными  соглашениями к договору. В случае выявления несоответствия или  недостатков продукции, заказчик письменно уведомляет исполнителя о  выявленных несоответствиях или недостатках и вызывает представителя  исполнителя для составления двухстороннего акта. На основании  составленного акта принимается двухсторонне решение об устранении брака.  В случае неприбытия исполнителя в согласованное сторонами время и место  для составления двухстороннего акта, заказчик вправе составить акт в  одностороннем порядке с приложением фотосъёмки претензионной  продукции с последующим направлением претензии исполнителю.  

Во исполнение условий договора, исполнитель отгрузил в адрес  заказчика 5 единиц лифтов телескопических (далее - товар) согласно счёту- договору № 609 от 19.07.2022 г., УПД от 23.08.2022 № 689, спецификации № 1  к счёту-договору № 609 от 19.07.2022 г. (л.д.13-15).  

Платёжными поручениями № 456 от 22.08.2022, № 455 от 25.07.2022  истец по первоначальному иску произвёл частичную оплату поставленного  товара в сумме 938 400 руб. (л.д.16-17).  

В ходе монтажа телескопических лифтов истцом был выявлен ряд  недостатков, о которых ответчик был извещен письмом исх. № 203/09П от  07.09.2022 г. (л.д.26-27). Кроме того, в соответствии с данным письмом,  ответчику необходимо было прибыть в целях урегулирования возникшей  ситуации 12.09.2022 года в 10.00 час. по адресу: 

<

...> г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга) для составления  двустороннего акта.  

В связи с указанными обстоятельствами сторонами был составлен и  подписан акт № 1 от 16.09.2022 г. о ненадлежащем качестве товара по  договору № 41 от 20.07.2022 г., в котором ответчик по первоначальному иску  признал выявленные истцом недостатки и установил срок их исправления –  14 дней с момента подписания акта.  

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец  направил ответчику претензию от 06.10.2022 с требованием об отказе от  

договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 938 400  руб.  

Претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ссылаясь на то, что ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» произвёл частичную  оплату поставленного товара в сумме 938 400 руб., за ним образовалась  задолженность в размере 165 600 руб., в связи с чем, ООО Металл Икс»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи  421 Кодекса).  

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.  

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в  статье 475 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения  требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Требование истца о взыскании 938 400 руб. неосновательного  обогащения в виде стоимости поставленного товара мотивировано оплатой  поставленного товара (телескопические лифты) ненадлежащего качества.  

Так, во исполнение условий договора, ответчик отгрузил в адрес истца  5 единиц лифтов телескопических (далее - товар) согласно счёту-договору   № 609 от 19.07.2022 г., УПД от 23.08.2022 № 689, спецификации № 1 к счёту- договору № 609 от 19.07.2022 г. (л.д.13-15).  

Платёжными поручениями № 456 от 22.08.2022, № 455 от 25.07.2022  истец по первоначальному иску произвёл частичную оплату поставленного  товара в сумме 938 400 руб. (л.д.16-17).  

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен ряд недостатков,  о которых ответчик был извещен письмом исх. № 203/09П от 07.09.2022 г.  (л.д.26-27). Кроме того, в соответствии с данным письмом, ответчику  необходимо было прибыть в целях урегулирования возникшей ситуации  12.09.2022 года в 10.00 час. по адресу: Республика Татарстан, Елабужский  

мкрн., г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга) для составления двустороннего  акта.  

В связи с указанными обстоятельствами сторонами был составлен и  подписан акт № 1 от 16.09.2022 г. о ненадлежащем качестве товара по  договору № 41 от 20.07.2022 г., а именно:  

-габаритные размеры не соответствуют согласованным (габариты  основания 535*535 вместо 410*410);  

- рабочее напряжение не соответствует заявленному в паспорте (380 В  вместо 220 В);  

- мощность привода не соответствует заявленному в паспорте (0,55 кВт  вместо 0,75 кВт);  

- при работе лифта присутствует посторонние шумы;  - течет масло;  

- один кронштейн не раскрывается полностью; 

- при работе лифта возникают перекосы конструкции.  

С замечаниями по акту ответчик согласился и установил срок их  исправления – 14 дней с момента подписания акта.  

23 сентября 2022 года два лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000  вывезены ответчиком по месту нахождения производства для проведения  работ по устранению выявленных недостатков, однако в течение  оговоренного срока не возвращены заказчику.  

Дополнительно 28 января 2023 года по заказу истца по  первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро  независимых экспертиз" была проведена экспертиза в отношении спорного  товара, согласно которой поставленный товар не соответствует техническим  характеристикам, указанным в спецификации № 1 к счету-договору № 609 от  19.07.2022, чертежу на изделие; фактические габаритные размеры основания  составляют 535*535, что не соответствует паспорту на изделие и договору  поставки (заявленное значение 410*410); рабочее напряжение не  соответствует заявленному (380 В вместо 220 В); мощность привода не  соответствует заявленному в паспорте 0,55 кВт вместо 0,75 кВт); имеются  подтеки масла; обслуживание редукторов практически невозможно ввиду  особенностей конструкции. Дефекты носят производственный характер.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу  приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований,  предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о  конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали  конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать  покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в  договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни  полностью, ни в какой-либо части.  

Наряду с этим, в случае обнаружения недостатков товара в пределах  срока гарантии (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки  товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения  последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Однако, доказательства того, что недостатки товара возникли после  передачи его заказчику и не вызваны причинами, возникшими до такой  передачи, в материалах дела отсутствуют.  

Из экспертного исследования видно, что недостаток является  производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Письмом от 06.10.2022 года истец в адрес ответчика направил  уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить  денежные средства в сумме 938 400 руб. Исполнителю было указано также  на необходимость вывоза товара (три лифта телескопических ТЛ-6000-5-00- 01-000) (л.д.8-9).  

Однако, Обществу до настоящего времени денежные средства не  возвращены, товар не вывезен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.  

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение  требований к качеству товара, суд признает, что у истца возникло право на  возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 938 400 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ИНТЕРЛОДЖИК»,  г. Набережные Челны являются обоснованными как по праву, так и по  размеру.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами были согласованы  изменения технических параметров, поставленных телескопических лифтов,  судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат документов,  которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами изменений в  конструкцию лифтов телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000, поставленных  по счёту-договору на оплату № 609 от 19.07.2022 г., спецификации № 1 к  счёту-договору № 609 от 19.07.2022 г. Кроме того, ответчик признал наличие  недостатков в поставленной продукции, в том числе несоответствие  габаритных размеров и рабочего напряжения, что подтверждается  двусторонним подписанным актом № 1 от 16.09.2023 г.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар  три лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 находится на складе по  адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.  Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1.  

Поскольку судом сделан вывод о поставке некачественного товара,  истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора,  требование об обязании вывезти товар со склада ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» по  адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.  Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1 также подлежит  удовлетворению.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск о  взыскании 165 600 руб. задолженности по договору № 41 от 20.07.2022 г. за  поставленный товар не подлежит удовлетворению.  

Также в рамках настоящего спора ООО «Интерлоджик» заявлено  требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в  размере 56 500 руб.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются  представленными в материалы дела договором № 00602Э-10/2022 от  31.10.2022, заключенным между ООО «Бюро независимых экспертиз» и  ООО «Интерлоджик», актом выполненных работ от 31.01.2023, платежными  поручениями от 09.02.2023 № 175, от 11.11.2022 № 294.  

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы истца в сумме 56 500 руб. на  оплату досудебной экспертизы относятся на ответчика.  

Истец также обратился с требованием о взыскании 20 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» (заказчик) был заключен договор  на оказание юридических и консультационных услуг № 02/06 ЮК (далее – договор).  

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические  консультационные услуги и представительские услуги юридического  характера, связанные с заключением договоров, проверкой контрагентов,  проведением переговоров с контрагентами, первичную претензионную  работу с контрагентами.  

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору на оказание юридических и консультационных услуг № 02/06 ЮК  от 06 мая 2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие услуги:  

1.1. Изучить предоставленные материалы в отношении ООО «Металл Икс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении договора № 41 от  20.07.2022 г., договора-счета № 609 от 19.07.2022 г.  

1.2. Консультировать Заказчика по правовым вопросам, затрагивающим  процедуру заключения и исполнения, прекращения договоров.  

1.3. Подготовить претензионное письмо и(или) письмо об отказе от  исполнения договоров № 41 от 20.07.2022 г., договора-счета № 609 от  19.07.2022 г.  

1.4. По истечении срока досудебного урегулирования подготовить и  направить в адрес суда и ответчика исковое заявление.  

1.5. Представлять интересы Заказчика в судебном заседании, в том числе  путем организации ВКС.  

Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению  составляет 20 000 руб.  

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 20 000  руб.  

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены  платёжные поручения № 83 от 06.10.2022, № 198 от 15.02.2023.  

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату  услуг представителя, заявителем документально подтвержден.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  

интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, требования  истца в данной части не оспорил.  

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, считает требование о взыскании  судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны, Республика Татарстан  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ  ИКС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные  Челны, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость некачественного товара в сумме 938 400 руб., 56 500 руб. расходов  по оплате услуг досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, а также 21 768 руб. государственной пошлины.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС»,  г. Тверь вывезти три лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 с адреса  хранения: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.  Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ  ИКС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИКС», г. Тверь отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:11:00

 Кому выдана Трунина Елена Львовна