ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17638/2021

14.04.2022

Постановление изготовлено 14.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-17638/2021 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-463/2021 о привлечении ООО «ТЭК Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество к ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении №10802000-463/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.01.2022, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

25.01.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

01.02.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью Таможней состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При помещении товаров под таможенную процедуру Общество, в нарушение требований законодательства, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. У перевозчика (Общества) отсутствует обязанность проверять вес товара, поскольку он не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. По мнению Общества, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Несоответствие веса в 89 кг (около 0,47% от общего веса) с учетом характеристик грузового автомобиля и веса груза для водителя перевозчика не являлось очевидным; у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таможне предложено в срок до 31.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. В действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, отсутствуют основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.06.2021 в зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Таможни под управлением водителя транспортной компании Общества - ФИО1 прибыло автотранспортное средство с регистрационным номером 

<

***> полуприцепом ЕВ298926 с товаром «ЧАСТИ БЫТОВОЙ МЕБЕЛИ: КРОВАТИ, ШКАФЫ, ЗЕРКАЛА, В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ» в контейнере ARKU8398777. Согласно предоставленным товаросопроводительным документам, а именно транзитной декларации от 11.06.2021 № 10317090/110621/0005322, судового коносамента ARKGEM0000093399, инвойса от 27.05.2021 № ALT2021000000 данное транспортное средство следовало от отправителя: «ALTINYOGA DIS TICARET PAZ. INS. NAKL. SAN. VE TIC.A.S» (16400 TR BURSA YENICEKOY MAH. OVA CAD. NO: 27 YENICE INEGOL), в адрес получателя: «ООО ПТФ ТАТАЕВ» (РФ, Чеченская Республика, городской округ «Город Аргун» 

<

...>), перевозчик – Общество. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 и других товаросопроводительных документах, вес брутто товарной партии указан 18900кг. После завершения процедуры таможенного транзита представителем получателя была подана декларация на товары, которой таможенным органом (Новороссийским таможенным постом ЦЭД) присвоен регистрационный номер 10317120/210621/0081347. В ходе проверки сведений, заявленных в декларации на товары № 10317120/210621/0081347, принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении партии товара, прибывшей на Минераловодский таможенный пост по транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 (поручение на проведение таможенного досмотра № 10802040/230621/100214). В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10802040/300621/100214) установлено, что вес брутто товаров № 1-8 составил 18877 кг, а вес брутто товара № 9 по ДТ составил 112 кг. Таким образом, общий вес брутто товаров по результатам фактического контроля составил 18989 кг, тогда как вес брутто, заявленный в транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 и товаросопроводительных документах, указан 18900 кг. Разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> ЕВ298926 составляет 89 кг.

Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган (т/п Новороссийский западный Новороссийской таможни) недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, и помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров), должностным лицом Таможни в отношении Общества вынесено определение от 09.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-463/2021 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

От Общества поступили пояснения (письмо от 02.08.2021 № 290) из содержания которых следует, что доставка товара осуществлялась на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.09.2020 № 12/2020, заключенного с ООО «Арнейс Логистик». Взвешивание данного товара и меры по проверке достоверности заявленных сведений о товарах не предпринимались, так как груз находился в контейнере ARKU8398777 с соответствующими таможенными пломбами. На водителя транспортного средства возлагаются обязанности по получению груза у грузоотправителя и доставке его грузополучателю со всеми необходимыми документами и целыми таможенными пломбами. Оговорки водителем в товаротранспортных документах не делались, так как водитель не знал о том, что весовые характеристики не соответствуют документам.

В ходе административного производства направлено письмо от 20.07.2021 № 23-15/09193 в адрес ООО «ПТФ «ТАТАЕВ» с целью получения информации о весовом оборудовании, которым пользовались при проведении таможенного досмотра.

27.07.2021 от ООО «ПТФ «ТАТАЕВ» поступил ответ (письмо от 26.07.2021 № 07-2021-183) по запрашиваемой информации с приложением копий документов по поверке весового оборудования.

09.09.2021 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-463/2021 и 21.10.2021 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, суд первой инстанции указал, что транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара, перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, о наличии его вины в допущенном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 18) разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расхождение веса брутто товара установлено Таможней в ходе таможенного досмотра после выгрузки товара и его взвешивания (акт таможенного досмотра, т.1, л.д. 50-72).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправитель требовал от перевозчика проверки веса брутто.

Из содержания пояснений Общества следует, что согласно документов учета (учетные данные коносамента) № 599281 по коносаменту № ARKGEM0000093399 от 02.06.2021 груз прибыл в морской порт г. Новороссийска на судне CARLA А рейс: MRS18N21 04.06.2021 в контейнере ARKU8398777 с исправными средствами идентификации: пломбой 057087. Таможенным постом «Новороссийский западный» на контейнер с грузом была наложена пломба № 8832236 и выпуск разрешен 11.06.2021 для доставки перевозчиком (Обществом) органу назначения - таможенный пост Минераловодский, срок транзита - 13.06.2021. Грузоотправитель товара не требовал от перевозчика проверки веса брутто груза. При получении товаросопроводительных и коммерческих документов декларант перевозчика проверил документы на предмет соответствия в них сведений о товаре и т.д., никаких разночтений документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса товара, указанного грузоотправителем в товаросопроводительных документах и не было обязанности проверять вес товара, тем более что в данном случае проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки всего товара из транспортного средства. Общество, приняв от иностранного перевозчика контейнер с исправными пломбами и дополнительно наложенными на него таможенным постом «Новороссийский западный» средствами таможенной идентификации (пломбой),  не имело возможности проверить правильность сведений о фактическом весе брутто товара, весу товара, указанному иностранным отправителем в накладной, путем взвешивания каждого места товара, как это было сделано таможенным органом после вскрытия контейнера.

Указанные доводы Общества не получили оценку судом первой инстанции.

Отклонив довод Общества о неочевидности для водителя перевозчика несоответствия веса в 89 кг (около 0,47% от общего веса товара), с учетом характеристик автомобиля и отсутствии оснований для сомнения в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, судом первой инстанции не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 постановления № 18, не выяснено является ли значительной разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и насколько такое несоответствие могло быть явным и заведомо очевидным для перевозчика.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что товаросопроводительные документы на перевозимый Обществом товар оформлялись и декларировались грузоотправителем - фирмой ALTTNYOGA DTS ТТCARET PAZ. INS. NAKL. SAN. VE T1C.A.S» (16400 TR BURSAENICEKOY MAN. OVA CAD. NO: 27 YENICE INEGOL). Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке (картонных коробках). Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и взвешивания всего (100%) товара.

Как следует из транзитной декларации пломбы отправителя не нарушены (т.1, л.д. 114).

Расхождения в сведениях о наименованиях, количестве грузовых мест перевозимых товаров Таможней не выявлены, из акта таможенного досмотра не следует и в вину Обществу не вменяется.

Таможней не доказано, что при принятии груза перевозчиком не были выполнены требования пункта 1 статьи 8 КДПГ.

Действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Выявленное несоответствие веса товаров в совокупности составляет 89 кг или 0,47% от фактической массы перевозимого груза (18989 кг), что учитывая технические характеристики транспортного средства и его загруженность не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Вышеприведенные выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 дело № А15-2737/2021.

При таких обстоятельствах Таможня не доказала совершение Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, постановление Таможни от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-463/2021 признать незаконным и отменить..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-17638/2021 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>), признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-463/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников