﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                   Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение (резолютивная часть) от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-14160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4202023230, ОГРН 1034202004407) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202022244, ОГРН 1024200544257) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество «Белгос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение») о взыскании 830 033 руб. 12 коп. задолженности по договору водоотведения от 02.04.2014 № 2026 (далее – договор), в том числе 178 662 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, 651 370 руб. 20 коп. долга за превышение нормативов сброса в период с января по март 2019 года.

        Решением (резолютивная часть) от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: посчитав допустимым применение результатов анализа проб сточных вод не аккредитованной лаборатории, суды нарушили требования части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); судами нарушены положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей приоритет требований Закона № 416-ФЗ над положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 03.04.2019 по делу № 307-КГ18-2179, связывает правомочность результата анализа состава сточных вод с проведением анализа только в аккредитованной лаборатории.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Белгос» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Белгос» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и «Теплоснабжение» (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

В пункте 9 договора сторонами согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. 

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пункта 11, подпункт «ж» пункта 12 договора). 

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора). 

Из подпункта «е» пункта 12 договора следует, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены договором (пункт 6 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

По результатам проведенных организацией ВКХ 14.01.2019, 13.02.2019 собственной аттестованной лабораторией анализов проб сточных вод, отобранных в присутствии абонента (акты № 4, 28, 358), обществом «Белгос» составлены протоколы испытаний, в которых отражено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод общества «Теплоснабжение».

В соответствии с постановлением администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 298) и постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П «О правилах приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово» (далее – Постановление № 334-П) обществом «Белгос» произведен расчет платы за превышение обществом «Теплоснабжение» допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 651 370 руб. 20 коп., а также задолженности за водоотведение в размере 178 662 руб. 92 коп., о чем направлены ответчику соответствующие претензии от 29.04.2019 № 227, № 228 с требование об уплате задолженности.

Неисполнение обществом «Теплоснабжение» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Белгос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 14, частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), пунктами 61, 64, 65, 67, 69, 70, 88 Правил № 167, пунктами 25, 70, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 29, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктами 1.1.11, 3.2.54 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Постановлений № 298, № 334-П и исходили из доказанности факта превышения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ЦСВ, негативно воздействующих тем самым на ее работу, правильности расчетов истца, придя к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации, касающееся деятельности производственных лабораторий организаций ВКХ, не содержит требований об обязательной аккредитации соответствующей лаборатории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По существу спор разрешен судами правильно.

        Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются в том числе Правилами № 167.

        Пунктами 64, 65 Правил № 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

        В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые по существу сводятся к утверждению о нераспространении на заявителя положений Правил № 167, Постановления № 1310, подлежат отклонению судом округа ввиду установленных судами обстоятельств дела и примененных к рассматриваемым правоотношениям норм права.

Аргумент ответчика о неправомерном проведении анализа отобранных проб лабораторией истца ввиду отсутствия аккредитации, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание как противоречащий положениям пункта 67 Правил № 167 в связи с тем, что анализ отобранных проб в рассматриваемом случае проводился лабораторий организации ВКХ.

При этом апелляционным судом учтено, что обстоятельства, касающиеся порядка отбора проб истцом, проведения анализа (его результата), ответчиком не оспорены и не опровергнуты, правомерность действий истца под сомнение не поставлена. 

Абонент имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 и своевременно направить результаты анализов отобранной параллельной пробы в организацию ВКХ для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Между тем общество «Теплоснабжение» таким правом не воспользовалось, тем самым лишив себя эффективного способа защиты прав.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен полностью, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение (резолютивная часть) от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         С.Д. Мальцев