АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/18 

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

 

Дело № А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Окмис» (далее – общество «Окмис») – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

ФИО4 (лично, предъявлен паспорт);

ФИО5 (лично, предъявлено водительское удостоверение).

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим обществом «РСУ «Магистраль» утвержден Фердинанд М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «РСУ «Магистраль»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 03.04.2023 поступило заявление общества «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий арбитражных управляющих Фердинанда М.Б., ФИО5 незаконными ввиду превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве должника; о взыскании с Фердинанда М.Б. в пользу должника 7 799 827 руб. 34 коп. убытков; взыскании с ФИО5 в пользу должника 4 750 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, при возникновении ситуации риска превышения лимитов обязан приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, вместе с тем, в данном случае управляющие с таким ходатайством не обращались; отмечает, что управляющими допущено превышение лимита для привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве, в результате чего должнику причинены убытки в размере выплаченных привлеченному специалисту за счет конкурсной массы денежных средств в общей сумме 12 549 827 руб. 34 коп.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков; настаивает на том, что о нарушении своего права кредитор узнал в момент фактического превышения лимитов, а именно в 2020 году, при том, что последние оплаты по договору совершены 13.07.2022. 

Ассоциация, общество «Окмис», управляющие ФИО5 и Фердинанд М.Б. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал на незаконность действий управляющих Фердинанда М.Б. и ФИО5 ввиду превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве должника, что причинило должнику убытки в общем размере 12 549 827 руб. 34 коп.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023 следует, что остаточная балансовая стоимость всех активов должника составляет 455 172 662 тыс. руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов при такой стоимости активов должен составлять 2 450 172 руб.   66 коп.

В процедуре конкурсного производства привлечены следующие специалисты: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Строй» (далее – общество «Ремонт Строй») по договору от 03.07.2017 № 27 (с 03.07.2017 по 03.12.2017, срок договора пролонгирован до 31.12.2017); общество «Окмис» по договору от 31.12.2017 № 2-Т (с 31.12.2017 по 31.12.2018, срок договора пролонгирован, с 16.06.2022 договор расторгнут).

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету управляющие причинили должнику убытки в размере выплаченных привлеченным специалистам за счет конкурсной массы денежных средств в общей сумме 12 549 827 руб. 34 коп., из которых 7 799 827 руб. 34 коп. – превышение лимита управляющим Фердинандом М.Б. (с 23.06.2017 до 23.12.2020); 4 750 000 руб. – превышение лимита управляющим ФИО5 (с 23.12.2020 до 14.12.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Возражая в отношении заявленных требований, Ассоциация, управляющие ФИО5 и Фердинанд М.Б., общество «Окмис» заявили о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 03.04.2023. 

Суды, признавая возражения указанных выше лиц обоснованными, исходили из того, что, оспаривая действия управляющих более чем через три года после их совершения в 2017 году, заявитель пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивировали свои выводы о пропуске срока исковой давности тем, что начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было узнать об этом. Суды установили, что договор с обществом «Ремонт Строй» заключен 03.07.2017, срок действия договора с 03.07.2017      по 03.12.2017, срок договора пролонгирован до 31.12.2017; договор с обществом «Окмис» заключен 31.12.2017, срок действия договора с 31.12.2017; дополнительным соглашением от 01.11.2020 стороны продлили действие договора на неопределенный срок; 16.06.2022 договор расторгнут; определением суда от 13.01.2017 по настоящему делу требования общества «Велес» в размере 200 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСУ «Магистраль» как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору от 18.09.2013 (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7375 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219003:0061, адрес: 

<

...> д. **); определением суда от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018 в отношении общества «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С., решением суда от 05.12.2018 в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Таким образом, суды констатировали, что спорные правоотношения возникли и начали исполняться сторонами за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Велес» является конкурсным кредитором должника, а значит, имеет возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами управляющего, участвовать в собраниях кредиторах, суды пришли к выводу о том, что кредитор должен был обладать информацией о заключении договоров с привлеченными специалистами и об условиях их привлечения, в том числе в части установленного размера вознаграждения, начиная с 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении общества «Велес»); суды также отметили, что об осведомленности кредитора относительно заключения договоров с привлеченными специалистами свидетельствует и тот факт, что 05.02.2019 в адрес общества «Велес» направлено уведомление о необходимости погашения задолженности на содержание имущества залогового кредитора, следовательно, кредитору не могло быть не известно о привлечении специалистов и превышении лимита расходов. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, в отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к управляющим с требованием о предоставлении дополнительной информации по отчету, в том числе в части привлеченных лиц, размера текущих расходовна оплату их услуг, и отказа в предоставлении таких сведений, пришли к выводу о том, что позиция кредитора не соответствует критериям разумного поведения, поскольку со стороны общества «Велес» не представлены разумные объяснения относительно причин непринятия своевременных мер по признанию действий арбитражных управляющих незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности, в ситуации, когда кредитор полагает, что поведение управляющих направлено на причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы общества «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., отклонили их, исходя из следующего. 

Так, общество «РСУ «Магистраль» являлось заказчиком, общество «Любимый Город» генеральным подрядчиком при строительстве торгового центра; должник на протяжении длительного времени не осуществлял строительство объекта, фактически работы были приостановлены до возбуждения процедуры банкротства; в процедуре наблюдения строительство также не осуществлялось.

На момент возбуждения дела о банкротстве объект незавершенного строительства являлся единственным активом, представляющим особую ценность для конкурсной массы.

Как следует из пояснений управляющих, при осмотре объекта было установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой металлоконструкции общей этажностью 4-5 этажей, а также подземные помещения с поступающей круглогодично грунтовой водой. Территория, на которой находился объект, огорожена забором из профлиста, высота заграждений порядка 2 метров. В непосредственной близости менее 50-60 метров от строительной площадки находится Нефтепроводный профессиональный колледж, а также ряд жилых домов. На территории строительной площадки находились лица без определенного места жительства, оборудовавшие себе место ночлега из подручных строительных материалов. Компания, которая осуществляла надзор за территорией, отказалась исполнять договор в связи с неоплатой. Задолженность за два месяца составляла порядка 420 000 руб.

Между обществом «РСУ «Магистраль» (заказчик) и обществом «Окмис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 31.12.2017 № 2-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и производственным/строительным контролем незавершенного строительства – четырехэтажного здания гипермаркета, проектной площадью 35 100 м2, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...> д. **, а заказчик обязуется принимать ежемесячно услуги и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2017 исполнитель обязуется:

– круглосуточно проводить работы по водопонижению из котлована объекта независимо от сезонности и времени года; услугу по водопонижению исполнитель производит собственными силами и с использованием своего оборудования;

– осуществлять контроль над сохранностью ограждения строительной площадки (забор), включая и демонтаж рекламной продукции незаконно установленной/размещенной на ограждение;

– поддерживать порядок внутри строительной площадки и за пределами в границах земельного участка, на котором расположен объект, обеспечивая свободный доступ и подъезд. В перечень обязанности входит скашивание травы, уборка снега и его вывоз и т.д.;

– обеспечить круглосуточный контроль над объектом, в качестве пресечения проникновения подозрительными и не установленными лицами на территорию объекта, а также возможной порчи, уничтожения и/или не санкционированного вывоза товарно-материальных ценностей.

Помимо оговоренных обязанностей, которые являются для заказчика существенными и особенными, исполнитель обязуется выполнять иные действия, необходимые для обеспечения сохранности строительной части объекта, поскольку за счет объекта формируется конкурсная масса должника, за счет которой будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.12.2017 № 2-Т заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в сумме 250 000 руб., которая является твердой и увеличению в период действия договора не подлежит.

В подтверждение оказания обществом «Окмис» услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2022 № 36, от 31.03.2022 № 26, от 30.04.2022 № 33, от 30.06.2022 № 47, от 31.05.2022 № 36, отчеты о проделанной работе за май 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за 30 июня 2022 года, за июль 2020 года, за июнь 2020 года, за май 2020 года, за апрель 2020 года, за март 2020 года, за февраль 2020 года, за январь 2020 года, за декабрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за сентябрь 2019 года, за август 2019 года, за июль 2019 года, за июнь 2019 года, за май 2019 года, за апрель 2019 года, за март 2019 года, за февраль 2019 года, за январь 2019 года, за декабрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за сентябрь 2018 года, за август 2018 года, за июль 2019 года, за июнь 2018 года, за май 2018 года, за апрель 2018 года, за март 2018 года, за февраль 2018 года, за январь 2018 года.

В качестве доказательств возможности оказания услуг в заявленном объеме обществом «Окмис» представлены договоры об оказании услуг от 11.06.2021 с третьими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО7 № 2-Т/3, ФИО8 № 2-Т/1, ФИО9 № 2-Т/2, по условиям которых исполнители приняли на себя обязанности, связанные с комплексным оказанием услуги по обеспечению контроля за объектом незавершенного строительства. В обязанности исполнителей по указанным договорам входило, в том числе обеспечение круглосуточных мероприятий по недопущению затопления котлована, осуществление контроля за сохранностью ограждения строительной площадки, поддержание порядка, обеспечение круглосуточного контроля над объектом, пресечение проникновения подозрительных и неустановленных лиц на территорию объекта, принятие срочных мер по восстановлению ограждения объекта, контроль за недопущением проникновения на объект посторонних лиц.

В качестве доказательств осуществления работ вне территории г. Екатеринбурга (адрес регистрации), а в г. Миассе, Нижневартовске, Челябинске, обществом «Окмис» представлены решения судов, которыми подтверждено, что общество на протяжении длительного времени на договорной основе осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию объектов коммерческой недвижимости силами привлекаемых лиц на договорной основе (решение от 22.07.2021 по делу № А60-18400/2021, решение от 02.12.2020 по делу № А60-45483/2020).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество «Окмис» не оказывало услуги, лицами, участвующими в деле, не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из совокупной оценки изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, суды, проверив обоснованность и целесообразность привлечения управляющими специалистов, пришли к заключению о том, что в данном конкретном случае заключение договоров с привлеченными специалистами являлось необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, соответствовало целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, оплата услуг не являлась завышенной, а превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, и вопреки позиции общества «Велес», не повлекло нарушения прав должника и залогового кредитора. 

С учетом изложенного, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате действий арбитражных управляющих Фердинанда М.Б. и ФИО5 у должника и его конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы, учитывая, что в данном случае несение расходов на обеспечение сохранности имущества должника было направлено на сохранение конкурсной массы, следовательно, отвечало целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражных управляющих убытков. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые кредитором с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова