Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2121/2025

Дело № А19-18614/2024

14 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-18614/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

гаражный кооператив № 23 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области (далее – СОСП по Иркутской области) Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.04.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области), Администрация города Иркутска.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года, заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации от 02.04.2024 по исполнительному производству № 45326/24/98038-ИП признано незаконным.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка ввиду отказа судом в обращении взыскания на него. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление принято соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, направлено на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства, не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования землей.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддержал позицию судебного пристава-исполнителя; кооператив в отзыве на кассационную жалобу указал на признание судом налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru)/  

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 15 июля 2025 года.  

Определением суда округа от 15 июля 2025 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Рудых А.И., Шелеминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 40 минут 12 августа 2025 года.  

Определением суда округа от 11 августа 2025 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьи Рудых А.И., Шелемина М.М., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменены на судей Курочкину И.А., Левошко А.Н.  

12 августа 2025 года рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего от Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области исполнительного документа от 09.02.2024, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45326/24/98038-ИП, о чем вынесено постановление от 12.02.2024. Предметом исполнения является взыскание с должника – кооператива в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, задолженности в размере 386 827 рублей 74 копейки.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, – земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723, площадью 18 042 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушения прав и законных интересов кооператива.  

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим. 

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с соблюдением принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, должником по которому является кооператив, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723.  

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, запрет на совершение регистрационных действий налагается для целей последующего обращения взыскания на имущество.  

Суды установили, что кооператив собственником указанного земельного участка не является. Спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1997 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014).  

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права, в том числе право аренды и иные принадлежащие должнику имущественные права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.  

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается (пункт 2.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).  

Статьей 66 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.  

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, статьями 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 20, 45, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок владения и пользования землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к выводам, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в  

рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком, поскольку предоставление земельного участка на таком праве осуществляется по решению уполномоченного органа и определенным лицам.  

Также суды признали, что не может быть обращено взыскание на сам земельный участок, принадлежащий кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Суд первой инстанции исходил из того, что статья 66 Закона № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или право аренды.  

Кроме того, суды учли решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-9309/2024, которым было отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска, предъявленного к кооперативу, об обращении взыскания на указанный земельный участок, поскольку спорный земельный участок относятся к имуществу членов потребительского кооператива, и в случае применения меры ответственности в виде обращения взыскания на указанное имущество должника (ответчика) произойдет неправомерное распространение ее действия на физических лиц – членов гаражного кооператива, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости после выплаты пая.  

Исходя из изложенного, и учитывая стоимость земельного участка, значительно превышающего сумму требований по исполнительному документу, судебные инстанции посчитали постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации в отношении спорного земельного участка незаконным.  

Между тем, суды не учли следующее. 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Положениями статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено право гражданина приобретения в собственность бесплатно земельного участка, если на нем расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у потребительского кооператива, имущества для исполнения содержащихся в  

исполнительном документе требований, взыскание на имущество членов потребительского кооператива, обращается на основании судебного акта.  

Таким образом, в силу предусмотренного права обратить взыскание на имущество членов кооператива, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, относящегося к имуществу членов кооператива, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает прав кооператива и его членов.  

В настоящем случае вывод судов о незаконности оспариваемого постановления ввиду невозможности обращения взыскания на имущественное право и сам земельный участок постановлен без учета положений статьи 74 Закона № 229-ФЗ, что повлияло на результат рассмотрения данного спора.  

Суд округа также считает ошибочным вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и исполнительного действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ввиду значительной разницы стоимости земельного участка и долга по исполнительному производству.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип о соотносимости применяется исключительно при совершении действий принудительного исполнения, к которым запрет на совершение регистрационных действий не относится.  

Кроме того, в пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что арест допустим на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что должник такие сведения судебному приставу-исполнителю представлял.  

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для признания нарушенными судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости, баланс интересов сторон и права должника. Выводы судов в данной части не соответствуют положениям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного кооперативом требования.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года по делу № А19-18614/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу отменить.  

Принять новое решение. 

В удовлетворении заявленного гаражным кооперативом № 23требования отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи И.А. Курочкина 

А.Н. Левошко