СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без    использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных издержек от 08 июня 2017 года  по делу № А45-15756/2016 (судья Нахимович Е.А.)

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Краснообск 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 19.05.2016 по делу № 02-01-02-10-16, предписания № 02-01-02-10-16 от 19.05.2016

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Телеконнект» р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                                              У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - ФГУП «Энергетик», Предприятие)  о признании недействительным решения от 19.05.2016 по делу №02-01-02-10-16, предписания № 02-01-02-10-16 от 19.05.2016 Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) отказано. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерно общество «Телеконнект» (далее - ЗАО «Телеконнект»), Публичное акционерное общество «Ростелеком».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10.05.2017 ЗАО «Телеконнект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом дела №А45-15756/2016

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично с ФГУП «Энергетик» в пользу ЗАО «Телеконнект» взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Энергетик» указывает на несоразмерность размера судебных сложности рассматриваемого дела, несоответствие сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг, дело могло быть рассмотрено без участия ЗАО «Телеконнект», со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, рассмотрение данного дела не было направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем, понесенные судебные издержки не подлежат возмещению, просит определение отменить. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщении к материалам дела документа, приложенного ФГУП «Энергетик» к апелляционной жалобе - Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), в отсутствие заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ;  кроме того, принятых  судом первой инстанции во внимание при определении средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области.  

ЗАО «Телеконнект» в представленном отзыве просит определение суда  оставить 

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопро-

изводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «Телеконнект» доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2015 №20/11/15-01, акты оказанных услуг от 30.11.2015, от 20.05.2016, платежные поручения от 12.05.2016 №616, от 14.07.2016 № 880, дополнительное соглашение от 06.09.2016 №1, акт оказанных услуг от 14.11.2016, платежные поручения от 03.04.2017 № 396,  от 20.10.2016  №1390, дополнительное соглашение от 10.12.2016, акт оказанных услуг от 27.01.2017, платежное поручение от 03.04.2017 № 397, договор возмездного оказания услуг от 28.09.2015, счет от 06.10.2015 № 2547, платежное поручение от 07.10.2015 № 1132, счет от 20.11.2015, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела; участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов оплату за представление интересов ЗАО «Телеконнект» в УФАС по Новосибирской области при рассмотрении жалобы на действия ФГУП «Энергетик», оплату услуг специалиста за подготовку отчета Новосибирской торгово-промышленной палаты от 06.10.2015 № 016-20-00383.

Доводы Предприятия на не отнесение дела к разряду сложных и несоответствие сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не обоснована необходимость применения иных расценок со ссылками на стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, в том числе иных, организаций, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске.

Расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, произведен судом с учетом расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, объема фактически выполненной работы представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Методическими рекомендациями установлен только нижний предел оплаты юридических услуг, который может быть увеличен с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, размер судебных издержек, взысканных в рамках данного дела, соответствует методическим рекомендациям.

ЗАО «Телеконнект» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016), выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является правом самой стороны, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем, ссылка Предприятия на возможность рассмотрения дела без участия представителя ЗАО «Телеконнект»,  необоснованна.

Довод ФГУП «Энергетик» о том, что рассмотрение дела об оспаривании ненормативного акта не было направлено на разрешение материально-правового спора и издержки относятся на ЗАО «Телеконнект»,  основано на ошибочном толковании пункта 18 Постановления №1,  относящегося к рассмотрению иной категории дела, в частности, главы 27 АПК РФ - на установление юридических фактов. 

В рамках данного дела рассмотрено заявление Предприятия о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, пункт 18 Постановления №1,  не подлежит применению.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, уплаченная ФГУП «Энергетик» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

 

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных издержек от 08 июня 2017 года по делу №А45-15756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017  №1320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий     Н.А. Усанина 

Судьи     И.И. Бородулина 

                                                                                                    Т.В. Павлюк