ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 года

Дело № А41-70837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО1 – представитель ФИО1 (доверенность от 07.12.2022)

от ФИО2 – представители: ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), ФИО4 (доверенность от 14.01.2021), ФИО5 (доверенность от 28.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(10АП-25895/2021),по заявлению о признании недействительной сделки - договора от 14.01.2016           №1200 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                                 № 50:23:0020271:1200, заключенного между должником и ФИО2,в рамках дела о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по заявлению ООО «Уютстрой-сервис» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ООО «Константа» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН1075038016790).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Уютстрой-сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа» в размере 7 818 519,31 руб.; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 07.11.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.01.2016 № 1200 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем, заключенного между ООО «Константа» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий АО «ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в обоснование жалобы указывает на то, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене; денежные средства в счет оплаты по договору на счет ООО «Константа» не поступали; покупатель был осведомлен о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что представлены надлежащие доказательства оплаты земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Константа» и ФИО2 заключен договор от 14.01.2016 № 1200, по условиям которого должник продает ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составила 243 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок за ответчиком был зарегистрирован 22.01.2016.

Суды пришли к выводу, что сделка оплачена ответчиком, при этом исходили из следующего.

Ранее, между ФИО2 и ООО «Земли Московии» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2011                  № 244-ЗС.

В связи с истечением срока заключения основного договора, 13.03.2013 между ФИО2 и ООО «Земли Московии» от имени ООО «Загорново» на основании агентского договора от 01.08.2012 № 1/08/12 заключен предварительный договор № 289-ЗС купли-продажи земельного участка общей площадью 994 кв.м, № 289 согласно плану раздела земельного массива площадью 238 879 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:1279, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, с условием перевода земли в земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Цена участка по предварительному договору составила 405 000 руб.

Полная оплата произведена покупателем ФИО2 платежными поручениями от 03.06.2011 № 00041, от 06.09.2011 № 21575443, от 04.07.2011             № 15607431, от 02.08.2011 № 18405846, от 03.10.2011 № 24092217, от 19.12.2011  № 32889159, от 09.11.2011 № 28751058 с указанием в назначении платежа в счет оплаты предварительного договора № 244-ЗС купли-продажи земельного участка от 25.05.2011.

ФИО7 являлся руководителем общества «Земли Московии».

Впоследствии, между ФИО2 и ООО «Константа» заключен договор от 14.01.2016 № 1200 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1200, площадью 1620 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 243 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 405 000 руб. по предварительной договоренности с ФИО2 были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка.

Суд посчитали, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченного в 2011 году и неполученного им от ООО «Земли Московии» участка.

ФИО7 являлся руководителем и единственным участником ООО «Земли Московии», ООО «Загорново», которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2011 году правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях, в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед ФИО2

Суд округа находит указанные выводы судов не соответствующими материалам дела, сделанными без установления всех фактических обстоятельств по делу, судами неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка от 14.01.2016 совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.09.2017).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, в частности, ссылался на заключение сделки по значительно заниженной цене, при этом ссылался на кадастровую стоимость земельного участка и рыночную стоимость.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка (1 775 633 руб. 40 коп.) и на заключение специалиста от 20.01.2021 № 2043-21, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 22.01.2016 составила 2 238 840 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не учтен факт оплаты имущества в 2011 году, также не представлены доказательств возможности реализации спорного земельного участка за указанную конкурсным управляющим стоимость.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов.

В частности, конкурным управляющим приводились доводы о том, что на дату совершения сделки у ООО «Константа» имелись признаки неплатежеспособности.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2014 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО «Константа» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (взыскатель МРИ ФНС № 1), меры в части участков сняты постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков).

С 18.03.2013 счета ООО «Константа» были арестованы на основании решения налогового органа.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суд посчитали кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было установленном в данном обособленном споре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021              № 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Из абзаца 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) обращено внимание судов на то, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве, в частности, не была учтена судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты на момент вынесения обжалуемого постановления суда от 21.12.2022 уже состоялись, допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств обществу.

В настоящем обособленном споре суды без мотивированного обоснования признали факт произведенной ранее ответчиком оплаты по предварительному договору в счет оспариваемого договора, при этом субъектный состав участников сделки различен, предмет договоров различен (разные земельные участки, разной площадью); не указано, на основании чего суды посчитали, что аффилированные лица имеют общие обязательства и общее имущество.

При этом конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделки не являются взаимосвязанными, имущество не является общим между ООО «Земли Московия» и ООО «Константа»; представленные ФИО2 доказательства в оплату предварительного договора также не подтверждают факт реальной оплаты, были предметом оценки судов в иных обособленных спорах; на отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Константа» исполнить обязательства за ООО «Земли Московии» - в оспариваемом договоре не имеется условия о погашении задолженности перед ООО «Земли Московии».

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства (в т.ч. основания возникновения обязательств и их действительность на момент совершения сделок, действительную стоимость спорного имущества, факт оплаты), исходя из доводов конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания, с учетом наличия, по мнению кассатора, фактической аффилированности сторон сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-70837/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова