ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62688/2017

г. Москва                                          Дело № А40-92267/16 

25.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-92267/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной банковские операции от 07.04.2016, от 08.04.2017 по погашению ООО «Премьера плюс» задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***> в размере 132 227 руб., и признании недействительной банковскую операцию от 12.04.2016 по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 №Ф-027/14- К в размере 4 524 045,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.07.2015

от конкурсного управляющего – ФИО4, дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-92267/16-36-128Б. Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. признаны недействительными банковские операции от 07.04.2016, от 08.04.2017 по погашению ООО «Премьера плюс» задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***> в размере 132 227 руб.; признана недействительной банковская операця от 12.04.2016 по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 №Ф-027/14- К в размере 4 524 045,55 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 30.05.2014 между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого должник предоставил ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.05.2014 

<

***> между должником и ФИО5 30.05.2014 был заключен договор поручительства №Ф-027/14-П. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «Премьера плюс», являясь клиентом ООО КБ «Пульс Столицы», 07.04.2016 и 08.04.2016 перечислило на ссудный счет №45815810000062000027, в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***> в общей сумме 132 227 руб.

Также, с расчетного счета ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» в ООО КБ «Пульс Столицы» №

<

***> на счет ФИО2 №40817810300061000543 12.04.2016, в качестве займа по договору от 11.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 4 524 045,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам. В этот же день, со счета №40817810300061000543, принадлежащего ФИО2, за счет денежных средств, полученных от ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг», погашена задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 

<

***> в размере 4 524 045,55 руб.

На возможность оспаривания по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

В данном случае лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.  Оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации. Таким образом, оспариваемые сделки совершена в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоримая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов едал следует, что ФИО2 является клиентом (кредитором) Банка, по Договору банковского счета и ему был открыт счет № 40817810300061000543. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014г. 16.03.2016 года ООО КБ «Пульс Столицы» обратился в Ярославский районный суд города Ярославля Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по Кредитному договору.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «Премьера плюс» перечислило на ссудный счет № 45815810000062000027, в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по Кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014г. 07.04.2016 г. - 124 427 рублей; 08.04.2016 г. - 7 800 рублей, итого 132 227 рублей. 

ООО «Премьера плюс» является клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет № 4070281010006010002. 12.04.2016 года (за день до отзыва лицензии у Банка) с расчетного счета № 

<

***> принадлежащего ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» на счет № 40817810300061000543 принадлежащий ФИО2, в качестве займа по договору б/н от 11.04.2016г., были перечислены денежные средства в размере 4 525 000,00рублей, что подтверждается выписками по счетам: № 

<

***>; № 40817810300061000543.

ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» является клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет № 

<

***>. В тот же день, ФИО2 за счет денежных средств полученных от ЗАО Юридическая компания «ВИП-Консалтинг» в виде займа, погасил задолженность по 

<

***> от 30.05.2014г. в размере 4 525 000900 рублей. Обязательства ФИО2 по Кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014г. прекратились в полном объеме.

Поскольку все названные операции проведены между счетами открытыми в ООО КБ «Пульс Столицы», то спорные банковские операции являются «внутрибанковскими» проводками, осуществленными между клиентами банка минуя корреспондентский счет кредитной организации. На корреспондентском счете Банка на начало 07.04.2016 г. - 6 614 рублей, на конец дня 07.04.2016г. и начало 08.04.2016 г. - 8 217,18 рублей, на начало 12.04.2016 г. входящий остаток составлял 3 515 304.26 рублей, а на конец дня - 3 972 625,81 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, ФИО2, при фактическом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка. Кроме того, указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты. В данном случае дата сделки - 07.04.2016 г.; 08.04.2016 г.; 12.04.2016 г., дата назначения временной администрации 13.04.2016 г., дата подачи заявления в суд о признании банкротом 20.04.2016 г.

Первым показателем устойчивости Банка является достаточность капитала, которая свидетельствует о способности Банка продолжать оказывать в том же объеме традиционный набор и стандартного качества банковские услуги вне зависимости от возможных убытков того или иного рода по активным операциям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 01 марта 2016 г., ООО КБ «Пульс Столицы» имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ «Пульс Столицы» Банком России были применены следующие меры воздействия, показатели не устойчивости Банка на 31.03.2016 г,:

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 01 марта 2016 г., ООО КБ «Пульс Столицы» имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 г. № Т1-86-4-05/39739 ДСП; 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ «Пульс Столицы»; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 г. № Т1-86-4-05/44672ДСП. 11.04.2016 года ООО КБ «Пульс Столицы» отключен от участия в расчетах в системе БЭСП,   установлен арест счета на дебетование, в связи с чем, с 11.04.2016 г. в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев