АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17081/2021

город Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» о взыскании 373 843 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» (160901, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2; ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» (160533, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 324 000 руб., пени в размере 1 313 280 руб. по состоянию на 20.12.2021, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период январь 2020 года – 15 декабря 2021 года в размере 281 806 руб. 45 коп., неустойку в размере 92 037 руб. 40 коп. по состоянию на 04.04.2022, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

          Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/2018-А (Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору по акту приема – передачи 365,1 кв.м. нежилого 1 (с антресольным) – этажного здания бывшей центральной котельной общей площадью 547,6 кв.м., инв. № 10555 по адресу: Вологодская обл., Вологодской район, Кубенское сельское поселение, с. Кубенское, а Арендатор обязуется принять.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия – до полного их исполнения Сторонами. Настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 3.3.7 Договора Арендатор обязался письменно сообщить Арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата составляет 12 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за просрочку арендных платежей, установленных настоящим Договором, Арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, неоплаченной осталась арендная плата за период январь 2020 года – 15 декабря 2021 в размере 281 806 руб. 45 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 92 037 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 04.04.2022 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец по акту приема – передачи от 01.07.2018 передал ответчику вышеуказанное имущество. Ответчик вносил арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств передачи помещения истцу, равно как и доказательств фактического освобождения помещений в иную дату в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 281 806 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 92 037 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 04.04.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

  По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

  В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

  В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

  Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

          Как следует из материалов дела, протокол разногласий 01.07.2018, в соответствии с которым пункт 4.4 Договора изложен в следующей редакции «за просрочку арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки» со стороны истца не подписан.

   Вместе с тем, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной вовремя суммы задолженности.

   Ответчик также счел разумным указанный истцом размер. В связи с чем, спор у сторон относительно размера неустойки отсутствует.

   Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата неустойки на сумму 5 534 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 51, что свидетельствует об акцепте условия соглашения о неустойке.

 При таких обстоятельствах, суд находит предъявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным.

           Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ при расчете неустойки за май 2020, 2021 годы. 

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022. 

          Согласно расчету суда размер неустойки с учетом данных положений составит за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, исходя из применяемой истцом методики расчета, 91 005 руб. 40 коп.

          В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными.

          При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

За предъявляемый истцом период просрочки (до 27 февраля 2022 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 4,25% до 9,5% годовых. Однако с 28 февраля 2022 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации резко увеличена до 20% годовых. 

          В связи с этим суд считает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела за тот период неустойки, расчет которой истец производит исходя из ставки 20%, снизить размер пени, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5% годовых.

          С учетом изложенного размер пени согласно расчету суда с учетом произведенной оплаты составит 44 713 руб.

          В указанной части исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, в остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» задолженность в размере 281 806 руб. 45 коп., неустойку в размере 44 713 руб.

          В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                         Гуляева Ю.В.