1077/2018-13742(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63391/2015

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от истца: до перерыва и после перерыва – представители Ваничкина О.Ю. по  доверенности от 02.06.2017, Доценко Т.В. по доверенности от 15.05.2017  

от ответчика: до перерыва и после перерыва – представитель Береза О.В. по  доверенности от 15.02.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20514/2017) открытого акционерного общества  "Управление автомобильного транспорта"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2017 по делу № А56-63391/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича  к Открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта"  

о взыскании, и по встречному иску: о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович (188540,  Ленинградская область, Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30; ОГРН:  1024701760258, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (ОГРНИП:  307644921800029, далее – Общество, ответчик) о взыскании 45 548 510 руб.  

задолженности за услуги, оказанные за период с октября 2014 года по июнь 2015  года.  

В процессе рассмотрения спора ответчик признал иск на сумму в размере  8 742 450 руб. под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания  от 30.05.2016.  

Частичное признание иска было принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании  недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от  31.10.2014 № 25, от 31.10.2014 № 26, от 30.11.2014 № 27, от 30.11.2014 № 28, от  31.12.2014 № 29, от 31.12.2014 № 30 по договору от 01.03.2012 № 4.  

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в  пользу предпринимателя Деньжакова И.В. взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в  остальной части первоначального иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.07.2016 удовлетворен встречный иск. Оспариваемые  сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг признаны  недействительными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016 дополнительное решение суда отменено и в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017  отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначального иска в сумме 36 806 060 руб. и взыскания с предпринимателя  Деньжакова И.В. государственной пошлины в размере 161 612 руб. 57 коп., при  этом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в  части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела предприниматель исковые требования  поддержал.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела Общество предъявило к  предпринимателю Деньжакову И.В. встречный иск о признании сделки по  подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2014 № 25, от  31.10.2014 № 26, от 30.11.2014 № 27, от 30.11.2014 № 28, от 31.12.2014 № 29, от  31.12.2014 № 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от  31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 на основании договора от 01.03.2012 № 4  незаключенной.  

Общество также предъявило к предпринимателю Деньжакову И.В. требование  о взыскании 171 209 руб. 43 коп. судебных расходов.  

Решением от 14.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 806 060  руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе и 3 000 руб. судебных расходов по государственной  пошлине по кассационной жалобе, взыскал с ответчика в федеральный бюджет  161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, прекратил производство по  делу в части встречного иска, возвратил ответчику из федерального бюджета 66 000  

руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017   № 768.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований и об  удовлетворении встречного иска.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг  на сумму в размере 36 806 060 руб. в спорный период с октября 2014 по июнь 2015  со стороны истца не представлено, тогда как вывод арбитражного суда основан на  пояснениях представителя истца о направлении ответчиком заявок устно (по  телефону), а также на ранее представленных в материалы дела путевых листах,  справках-расчетах, актах оказанных услуг, однако, по мнению ответчика, истцом не  доказан факт направления заявок на предоставление техники на основании  разовых устных (по телефону) заявок ответчика, при этом, возражения ответчика о  факте предоставления техники устно (по телефону) не освобождает истца от  необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и предоставления  относимых доказательств.  

Кроме того, ответчик указал, что акты выполненных работ, путевые листы,  подписанные ответчиком, справки расчеты, акты сверки, свидетельские показания  не являются доказательствами оказания услуг на сумму 36 806 060 руб., при этом,  представленные со стороны истца документы, подтверждающие принадлежность  техники (договоры аренды, лизинга, ПТС, свидетельства о регистрации ТС) не  подтверждают использования свыше 10 транспортных средств.  

При этом, ответчик ссылался на то что путевые листы оформлены без  соблюдения обязательных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ №  152 от 18.09.2008 и содержат факсимиле подписи и ФИО работника ответчика -  Кузнецова П.Ю., тогда как, допустимость использования факсимиле не  предусмотрена ни условиями Договора, ни приказом по организации, что  подтверждается показаниями свидетелей Моськина В.Е. и Кузнецова П.Ю., при этом  не установлено лицо, проставившее факсимиле, поскольку на путевых листах  содержится факсимиле подписи и ФИО Кузнецова П.Ю. в период отсутствия  последнего по причине болезни, командировки, отпуска, и документы,  подтверждающие отсутствие Кузнецова П.Ю. по вышеуказанным причинам  содержатся в материалах дела, тогда как выводы суда первой инстанции о том, что  Кузнецов П.Ю. лично проставлял факсимиле опровергается письменными  пояснениями последнего от 22.09.2015.  

Ответчик также ссылался на то, что в материалах дела журнал учета работы  техники отсутствует, вместе с тем, по мнению ответчика, из содержащихся в  путевых листах данных о регистрационном номере транспортного средства, за  период с октября 2014 по декабрь 2014, лишь 15 транспортных средств содержат  полную информацию о регистрационном номере, что делает невозможным  проверить сам факт существования транспортных средств, указанных в путевых  листах.  

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во  внимание, что комиссией ответчика проведено служебное расследование, в  результате которого составлен акт от 26.02.2016, установивший грубые нарушения  требовании Устава автомобильного транспорта при заполнении путевых листов,  несоответствие данных в путевых листах фактическим обстоятельствам, и  работники Кузнецов П.Ю., Моськин В,Е., Кондратюк С.Н., привлечены к  

дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль ведения учета работы  наемной строительной техники на строящемся объекте.  

Ответчик также пояснил, что Справки-расчеты к актам оказанных услуг также  не подтверждают размер заявленных требований, поскольку основаны на  ненадлежащих и недопустимых доказательствах - путевых листах, при этом,  справки-расчеты к актам оказанных услуг за период с октября 2014 по декабрь 2014  оформлены (составлены и подписаны) в одностороннем порядке истцом, а в  справках-расчетах за остальной спорный период (с января 2015 по апрель 2015) не  содержится подпись генерального директора ответчика - Кондрата Б.И., вместо нее  (подписи Кондрата Б.И.) проставлена подпись неуполномоченного лица -  Кондратюка С.И., при этом, акты оказанных услуг подписаны в отсутствие  надлежаще оформленной первичной документации (путевых листов, справок- расчетов к актам).  

Ответчик также указал, что акты оказанных услуг за спорный период,  подписанные Кондратюком С.Н. считаются незаключенными сделками и не влекут  для ответчика никаких правовых последствий, при этом в актах за спорный период  имеются транспортные средства, которые не были согласованы сторонами в  договоре, следовательно указанные акты в части несогласованных сторонами в  договоре конкретных транспортных средств не порождают для ответчика каких-  либо прав и обязанностей, и в отношении требований истца за спорный период,  ответчик оспаривает сам факт оказания услуг в объеме, указанном в актах  оказываемых услуг.  

Вместе с тем, ответчик полагал, что, рассматривая вопрос фактического  оказания услуг, ответчик представил расчет признаваемой задолженности,  основанный на использовании техники, согласованной сторонами в договоре № 4 от  01.03.2012, при этом, поскольку акты оказанных услуг содержали данные о  количестве часов и стоимости за пользование техникой как согласованной, так и не  согласованной, то ответчиком были использованы данные из путевых листов,  справок - расчетов, актов оказанных услуг. Для наглядности расчета в таблице  ответчик указал ссылку на акт оказанных услуг, содержащий сведения о  согласованной техники.  

При указанных обстоятельствах ответчик считал, что расчет,  сформированный таким способом не свидетельствует об одобрении действий  Кондратюка С.Н. по подписанию актов оказанных услуг.  

Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя встречный иск, обоснованный  надлежащими и допустимыми доказательствами ответчик явно выразил свое  несогласие (отсутствие одобрения) со спорными актами по мотивам отсутствия  фактического оказания услуг, указанных в таких актах.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в  том числе акта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции сверки документов, по всем имеющимся документам по спорному  договору, в том числе, актам, справкам и путевым листам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, при этом также ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, в том числе акта проведенной в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сверки документов, по всем  имеющимся документам по спорному договору, в том числе, актам, справкам и  путевым листам.  

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает  пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств,  представленных ответчиком и истцом в подтверждение доводов своих правовых  позиций, соответствует положениям процессуального законодательства.  

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по  предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с  данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их  опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов  и возражений.  

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ходатайства, в целях полного,  объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства истца и ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

При этом, в связи с отменой судом кассационной инстанции принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в  сумме 36 806 060 руб., при новом рассмотрении дела исковые требования  проверяются только в указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.03.2012  заключен договор (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался  на основании предварительных письменных заявок предоставлять заказчику  принадлежащие исполнителю технически исправные машины и механизмы,  поименованные в приложении N 1 к Договору, для осуществления указанных в  заявке работ (пункт 1.1.1); предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю  технически исправные автотранспортные средства, перечисленные в приложении N  1 к Договору, и осуществлять своими силами перевозку грузов и пассажиров в  указанный заказчиком пункт назначения (пункт 1.1.2), а заказчик - принимать и  оплачивать оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 Договора услуги считаются надлежащим образом  оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг.  

Ссылаясь на оказание Обществу в период с октября 2014 по июнь 2015 года  услуг стоимостью 45 548 510 руб. по предоставлению технически исправных машин  и осуществлению перевозки пассажиров и грузов, и их неоплату ответчиком,  предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом, при новом рассмотрении дела Общество предъявило к  предпринимателю Деньжакову И.В. встречный иск о признании сделки по  подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2014 № 25, от  31.10.2014 № 26, от 30.11.2014 № 27, от 30.11.2014 № 28, от 31.12.2014 № 29, от  31.12.2014 № 30, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 18, от  31.05.2015 № 25, от 30.06.2017 № 37 на основании договора от 01.03.2012 № 4  незаключенной.  

Общество также предъявило к предпринимателю Деньжакову И.В. требование  о взыскании 171 209 руб. 43 коп. судебных расходов.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску в части  взыскания задолженности в размере 36 806 060 руб. обоснованными по праву и  размеру, при этом по встречным исковым требованиям суд прекратил производство.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730  - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  заказчиком и принятия исполнителем.  

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем  услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что  недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан  представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя  обязательства, то есть принял оказанные истцом услуги и не оплатил их.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с октября 2014 по июнь 2015 между сторонами фактически сложились  отношения по возмездному с использованием принадлежащих истцу транспортных  средств оказанию предпринимателем Обществу услуг, в том числе и на основании  устных (по телефону) заявок ответчика.  

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и  сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют  заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для  возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ. (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N  305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что  пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 Договора исполнителю предписано в период  действия Договора руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), оказывать услуги  исключительно по заявкам заказчика и надлежащим образом оформлять путевые  листы.  

В силу требований пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта,  путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного  средства, водителя.  

Согласно пункту 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта транспортная  накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение  договора перевозки груза.  

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе,  транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи  

транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время  отправления из них.  

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно  которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом  первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при  перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и  водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления  расчетов за перевозки грузов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и  повторно проверено судом апелляционной инстанции, с учетом проведенной  сторонами сверки расчетов, в обоснование исковых требований истец представил  путевые листы за спорный период, которые оформлены аналогично путевым  листам, относящимся к предыдущему периоду, оплаченному ответчиком без  замечаний и возражений.  

При этом, путевые листа за спорный период также подписаны от имени  заказчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи сотрудника  Общества - Кузнецова Павла Юрьевича, который в ходе допроса в качестве  свидетеля в суде первой инстанции подтвердил, что лично проставлял факсимиле  на путевых листах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации использование при совершении сделок факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи  допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

При этом действующее законодательство в области бухгалтерского учета не  содержат ограничений прав, субъектов экономической деятельности для  оформления любых фактов хозяйственной жизни использовать самостоятельно  разработанные форматы первичных учетных документов.  

Тем самым, подписание путевых листов с использованием факсимиле  подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, подписание путевых листов с использованием  факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся между сторонами практике  принятия оказанных услуг посредством использования при подписании актов  факсимильной подписи, которые Общество оплачивало за предыдущий период, и  не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения  договорных обязательств по оплате фактически оказанных и принятых им услуг.  

Поскольку установлено наличие в представленных истцом путевых листах  предусмотренных законом и условиями Договора отметок и подписей должностных  лиц ответчика, иные нарушения заполнения и оборота путевых листов,  апелляционным судом не выявлено, выводы о допустимости указанных  доказательств соответствуют требованиям статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями возникновения гражданских нрав и обязанностей являются не  только договоры, но и действия юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены акты  сдачи-приемки услуг: от 31.10.2014 № 25 и 26, от 30.11.2014 № 27 и 28, от  

31.12.2014 № 29 и 30, подписанные от имени Общества Кондратюком Сергеем  Николаевичем, при этом, подпись представителя ответчика скреплена круглой  печатью Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Как следует из доверенности от 24.01.2014 № 10 Общество наделило  Кондратюка С.Н. правом подписывать от его имени первичные документы, в том  числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат, счета-фактуры, накладные, акты о приемке оказанных услуг/выполненных  работ, кассовые документы, акты зачетов взаимных требований, акты сверок  взаиморасчетов, авансовые отчеты, акты ввода в эксплуатацию основных средств,  акты на ликвидацию основных средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, подписывая акты  сдачи-приемки услуг, указанный представитель Общества своими действиями  подтвердил факт оказания предпринимателем Обществу услуг.  

При этом, своими конклюдентными действиями, выраженными в оплате  оказанных услуг за предыдущие период, по которому ответчик исковые требования  признал, по документам, оформленным аналогичным образом, что и за спорный  период, Общество подтвердило факт надлежащего оказания услуг и за спорный  период на основании представленных истцом документов.  

Данный вывод следует и из представленных в том числе и в суд  апелляционной инстанции актов сверки и пояснений к данным актам.  

При этом, Акт внутреннего расследования, представленный ответчиком в  материалы дела, составлен позднее времени выполнение услуг и проводился не с  целью выявления несоответствия сведений, указанных в актах приемки услуг  фактически оказанным услугам.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  неоднократно подписанные главным бухгалтером Общества акты сверки взаимных  расчетов, на которых также имеется печать организации ответчика,  свидетельствуют в совокупности с другими доказательствами о фактическом  принятии Обществом оказанных истцом услуг в объеме, указанном в актах.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом фактически не  были оказаны услуги на сумму 36 806 060 руб. с учетом представленных в  материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось, тогда как  доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не  основаны на нормах права.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворения требований  истца в указанной сумме, и, как следствие, отклоняет как необоснованные и  противоречащие исследованным доказательствам доводы ответчика, при этом,  суд апелляционной инстанции исходит также из того, что фактически ответчик и при  новом рассмотрении дела не представил бесспорных относимых и допустимых  доказательств, опровергающих заявленный предпринимателем в иске объем  

Кроме того, в части доводов ответчика в части встречного искового  требования, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции также  законными и обоснованными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть  признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов  местного самоуправления.  

Оспариваемые акты ответчик расценивает как недействительные сделки. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты не  подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами,  подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих  информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта  исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае  возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг  доказательством наличия определенных обстоятельств.  

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или  решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что акты сдачи-приемки работ являются одним из доказательств по делу, оценка  которых производится при рассмотрении спора о выполнении самих работ и уплате  соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 по делу № А56-63391/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Т.А. Кашина