АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7222/2020

г. Киров

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Автоплюстехнологии"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, литер. Д)

о взыскании 36 611 рублей 00 копеек,

и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   "Жилэнергосервис и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Автоплюстехнологии"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, литер. Д)

о взыскании 50 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее – истец, ООО "Теплотехник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Автоплюстехнологии" (далее – ответчик, ООО "Маяк-Автоплюстехнологии") о взыскании 87 011 рублей 00 копеек убытков в связи повреждением автомобиля.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 310, 622, 642, 644, 646, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков в результате повреждения пожаром автомобиля, переданного ответчику для проведения ремонтных работ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К" (далее – ООО "Жилэнергосервис и К", третье лицо).

Заявлением от 10.12.2020 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в ответчика 36 611 рублей, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства, определенного в договоре аренды, в сумме 100 000 рублей и возмещенной ответчиком стоимости в размере 63 389 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО "Жилэнергосервис и К" представило ходатайство об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика в свою пользу 24 658 рублей стоимость годных остатков автомобиля, 151 200 рублей упущенной выгоды по договору аренды за период с февраля по октябрь 2020 года, а также стоимость обновленных составных частей автомобиля, указав, что размер ущерба будет уточнен дополнительно. 

Определением суда от 11.12.2020 изменен процессуальный статус ООО "Жилэнергосервис и К" на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 10.12.2020 третье лицо уменьшило требования и просило взыскать с ответчика в свою пользу 50 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с февраля по апрель 2020 года. 

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что являлось собственником поврежденного автомобиля, который был передан в аренду истцу с установлением арендной платы в размере 16 800 рублей в месяц. По мнению третьего лица, ответчик обязан возместить убытки третьему лицу как собственнику автомобиля. Третье лицо не согласно с заключением специалиста, поскольку при составлении отчета не учтены сведения о замене (обновлении) составных частей автомобиля. 

На основании статьи 49, части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В письменном дополнении от 26.01.2021 третье лицо указало, что в результате утраты автомобиля им не получены доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. По мнению третьего лица, факт уведомления истца о повреждении автомобиля ответчиком не имеет правового значения, поскольку истец требование о взыскании арендной платы не поддерживает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему требование не признал, указав, что 03.02.2020 в рамках договора возмездного оказания услуг истцом был передан автомобиль ВАЗ 21200 2005 года выпуска для проведения ремонта. 19.02.2020 в результате проведения сварочных работ произошло возгорание автомобиля. 20.02.2020 представитель истца прибыл на место происшествия и сделал фотографии поврежденного автомобиля. 02.03.2020 в присутствии представителя истца был проведен осмотр автомобиля, впоследствии оценочной организацией составлено заключение по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату повреждения 19.02.2020 и стоимости годных остатков. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составила 88 074 рубля, стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, хранение, дефектовку и продажу – 24 658 рублей. В письме от 17.03.2020 ответчик предложил истцу возместить рыночную стоимость автомобиля в сумме 88 074 рублей либо выплатить 63 389 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков. Ответ на предложение от истца не поступил. Ответчик платежным поручением от перечислил истцу 63 389 рублей. Годные остатки в настоящее время находятся у ответчика. По мнению ответчика, оснований для возмещения убытков в виде возмещения истцу расходов по арендной плате за период с февраля по март 2020 года в размере 50 400 рублей не имеется. Ввиду гибели автомобиля арендные обязательства  между истцом и третьим лицом прекратились. В отношении убытков за период нахождения автомобиля на ремонте с 03.02.2020 по 26.02.2020 подлежат установлению обстоятельства о нарушении исполнителем сроков выполнения ремонтных работ. Срок проведения ремонта при передаче автомобиля сторонами согласован не был. По мнению ответчика, обязательство по внесению арендных платежей за время нахождения автомобиля в ремонте лежит на арендаторе. 

В связи с уменьшением истцом размера требований ответчик представил пояснения, согласно которым акт зачета на 100 000 рублей между истцом и третьим лицом составлен с нарушением правил бухгалтерского учета, так как не содержит оснований возникновения обязательств сторон. Стоимость автомобиля, определенная в договоре аренды, не является рыночной и противоречит заключению эксперта. Самостоятельное требование, заявленное третьим лицом, о взыскании 50 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с февраля по апрель 2020 года, по мнению ответчика, не обоснованы, поскольку в период нахождения автомобиля на ремонте в феврале обязанность истца по внесению арендной платы не прекращалась, эксплуатация автомобиля при неисправности тормозной системы запрещена. Кроме того, третьим лицом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его заявление подлежит возвращению судом.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и было проведено с перерывом 20.01.2021 и 27.01.2021.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Представитель третьего лица поддержал требования к ответчику с учетом уточнений от 10.12.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица, привел доводы, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "Жилэнергосервис и К" на основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 17.05.2005 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21200, номер двигателя 0043161, VIN 

<

***>, цвет светло-серебристый металл.

Между ООО "Жилэнергосервис и К" (арендодатель) и ООО "Теплотехник" (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств от 09.01.2020 №01-2020-Т (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21200, регистрационный знак 

<

***> а арендатор – принять автомобиль и выплачивать арендную плату в размере 16 800 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора аренды).

Договором аренды предусмотрено, что при утрате (гибели) транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства, согласованную сторонами при подписании договора в размере  100 000 рублей (пункты 2.3, 2.4 договора аренды).

Договор аренды заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 09.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство ВАЗ-21100 в рабочем состоянии, технически исправным.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 03.02.2020 №15019 истец передал ответчику транспортное средство марки ВАЗ-21200, 2005 года выпуска, цвет серебристый, г.р.з. 

<

***> для проведения ремонтных работ, в том числе сварочных работ по ремонту лонжеронов, поддомкратников кузова.

Как следует из отзыва ответчика и объяснений его сотрудников, 18.02.2020 в результате проведения сварочных работ произошло возгорание автомобиля.

Письмом от 26.02.2020 ответчик сообщил истцу  о повреждении автомобиля, с целью определения размера ущерба просил направить представителя 02.03.2020 в 11 часов 00 минут. На данном письме имеется отметка о его получении истцом 27.02.2020.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 02.03.2020 №101, 02.03.2020 экспертом совместно с представителями ООО "Жилэнергосервис и К" и ООО "Маяк-Автоплюстехнологии" был проведен осмотр поврежденного в результате пожара автомобиля ВАЗ-21200. 

Экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 19.02.2020 составляет 88 074 рубля, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 24 658 рублей. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 947 рублей и с учетом износа – 48 267 рублей 80 копеек. При рыночной стоимости автомобиля 88 074 рубля и стоимости восстановительного ремонта 116 947 рублей наступает полная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

04.03.2020 истец вручил третьему лицу уведомление, в котором сообщил о повреждении арендованного автомобиля во время производства ремонтных работ ответчиком и просил предоставить 30-дневный срок для выплаты полной стоимости автомобиля. 

Письмом от 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о результатах проведенной экспертизы, предложив в срок до 25.03.2020 определить способ возмещения убытков: путем выплаты рыночной стоимости автомобиля в сумме 88 074 рубля либо выплаты 63 389 рублей – разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. На данном письме имеется отметка о его получении истцом 17.03.2020.

Как следует из искового заявления и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.04.2020 ответчик перечислил в пользу истца в счет возмещения ущерба за спорный автомобиль 63 389 рублей.

13.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии обязательств по выплате в пользу третьего лица полной стоимости автомобиля в сумме 100 000 рублей, а также дополнительных убытков в виде арендной платы в сумме 50 400 рублей. Подтвердив получение 63 389 рублей в счет возмещения ущерба, истец просил дополнительно возместить убытки в сумме 87 011 рублей. Претензия получена ответчиком  21.05.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП Почта России.

В ответ на претензию о выплате 87 011 рублей ответчик письмом от 01.06.2020 просил истца подтвердить предъявленные требования и предоставить договор аренды, а также документы, свидетельствующие о перечислении арендной платы за автомобиль третьему лицу. Согласно списку внутренних почтовых отправлений данное письмо направлено истцу 02.06.2020.

Сведений о результатах рассмотрения истцом данного обращения в материалы дела не представлено.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в рамках которого самостоятельные требования относительно предмета спора заявило третье лицо, являющееся собственником поврежденного автомобиля.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика 36 611 рублей реального ущерба, который рассчитан как разница между определенной в договоре аренды стоимостью автомобиля в сумме 100 000 рублей и произведенной ответчиком выплатой в размере 63 389 рублей. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 03.02.2020 спорный автомобиль был передан истцом ответчику для производства ремонтных работ, в ходе которых произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Представленными в материалы дела фотографиями остатков сгоревшего автомобиля и заключением эксперта подтверждается факт повреждения автомобиля, экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения в сумме 88 074 рубля 00 копеек, а также стоимость годных остатков – 24 658 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о проведении по делу оценочной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения. При этом суд разъяснил сторонам, что при отсутствии согласия на проведение экспертизы суд примет решение по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо выразили несогласие с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков является достоверным доказательством указанных обстоятельств, поскольку не противоречит иным доказательствам.

Представленные истцом акты выполненных работ по ремонту автомобиля в 2019 году не свидетельствуют об иной рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, а подтверждают лишь несение арендатором обычных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо в судебном заседании не доказали, что представленные в дело доказательства несения расходов на ремонт и содержание автомобиля должны быть учтены при определении его рыночной стоимости в рамках существующих подходов к оценке имущества, а также не подтвердили степень их влияния на результат оценки. Между тем, несение расходов, сопоставимых со стоимостью автомобиля, на его содержание, не свидетельствует, по убеждению суда, с соразмерным увеличением его рыночной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 88 074 рубля 00 копеек.

Истцом и третьим лицом также подтверждено, что ответчик произвел выплату возмещения рыночной стоимости автомобиля в размере 63 389 рублей за вычетом годных остатков 24 658 рублей.

Принимая во внимание, что возможность получения годных остатков истцом и третьим лицом не утрачена, их стоимость не может быть учтена при определении размера ущерба. Отсутствие у истца и третьего лица интереса в распоряжении данным имуществом не является обстоятельством, возлагающими на ответчика обязанность компенсации его стоимости.

Учитывая, что прямым и неизбежным последствием нарушения права собственности истца спорным поведением ответчика, допустившим повреждение имущества, является именно утрата им рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, и эта разница на момент принятия судом решения компенсирована ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки позиции истца, ответчик не является стороной заключенного истцом и третьим лицом договора аренды и не несет предусмотренную им обязанности возмещения согласованной сторонами договора стоимости автомобиля. Обязанность по компенсации 100 000 рублей убытков не является неизбежным последствием нарушения права собственности третьего лица на вещь, но возникает при наличии сопутствующего условия – соответствующего волеизъявления сторон договора. 

Кроме того, пределы ответственности виновного лица за повреждение вещи очерчены статьей 15 ГК РФ размером прямого реального ущерба, выраженного в данном случае в её экономическом эквиваленте – рыночной стоимости. Установленных законом или соглашением сторон оснований для расширения данных пределов не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта несения убытков в сумме 100 000 рублей истец представил суду акт зачета взаимных требований от 18.05.2020 №5, согласно которому  ООО "Жилэнергосервис и К" и ООО "Теплотехник" согласились произвести зачет на 100 000 рублей по договору аренды автотранспорта согласно пункту 4.3 договора при утрате транспортного средства задолженность ООО "Теплотехник" составляет 100 000 рублей, по договору теплоснабжения задолженность ООО "Жилэнергосервис и К" составляет 100 000 рублей.

В письменных пояснениях от 26.01.2021 третье лицо указало, что взаимозачет между истцом и третьим лицом по договору аренды не производился.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в виде реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование третьего лица о взыскании 50 400 рублей упущенной выгоды за период с февраля по апрель 2020 года суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору реальной возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в причинении ущерба имуществу третьего лица привело к невозможности использования третьим лицом материального актива (автомобиля) для извлечения прибыли путем получения арендной платы. 

В результате действий ответчика третье лицо утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждена передача имущества в пользование истцу и реальное пользование им на возмездной основе на момент повреждения. Таким образом, третьим лицом, по мнению суда были совершены все приготовления для извлечения прибыли от использования вещи рассматриваемым способом. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками третьего лица в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку до момента повреждения имущества по вине ответчика право собственности третьего лица не было нарушено, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки третьего лица в виде неполученной арендной платы за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 отсутствуют. 

Определяя период образования убытков в виде упущенной выгоды на стороне третьего лица как собственника поврежденного автомобиля, суд наряду с моментами повреждения имущества и возмещения ответчиком реального ущерба (20.04.2020) учитывает также время, необходимое для осуществления собственником необходимых действий и приготовлений, позволяющих восстановить свое имущественное право, путем приобретения замещающей вещи.

Учитывая изложенное, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы подлежит возмещению за период с момента повреждения автомобиля 18.02.2020 по 30.04.2020 и ее размер составляет 40 551 рубль 72 копейки (в том числе 6 951 рубль 72 копейки за 12 дней февраля 2020 года, 33 600 рублей за март и апрель 2020 года). 

Аргумент ответчика о не соблюдении третьим лицом претензионного порядка урегулирования спора противоречит части 2 статьи 50 АПК РФ, предусматривающей, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Доказательств оплаты упущенной выгоды в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм материального права самостоятельное требование ООО "Жилэнергосервис и К" о взыскании с ответчика упущенной выгоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 551 рубль 72 копейки. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 №165.

Уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела и статьи 110 АПК РФ относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 480 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 50, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Автоплюстехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, литер. Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610007, 

<

...>) 40 551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки упущенной выгоды.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610007, 

<

...>) в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин