АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2931/2017

г. Архангельск

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

рассмотрел в помещении арбитражного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, каб. 504, дело № А05-2931/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164521, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 129110, 

<

...>; Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 272 613 руб.  (с учётом уточнения) 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части страхового возмещения, по факту произошедшего 13.09.2016 страхового случая.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 213 575 руб.  55 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что в результате увеличения сумма исковых требований превысила установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер, при котором дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд определением от 23.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.09.2017 истец протокольно уточнил размер заявленных требований в связи с частичным добровольным их удовлетворением ответчиком. Окончательно просит взыскать 272 613 руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

13 сентября 2016 года в районе дома 54 по ул. Труда в г. Северодвинск Архангельской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200  государственный регистрационный знак (г/з) М015СМ/29 под управлением ФИО4 

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/з М015СМ/29, совершил наезд на световую опору.

Данное транспортное средство - автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200 г/з М015СМ/29 застраховано истцом на основании выданного ответчиком полиса страхования транспортных средств (КАСКО) серия 2075018 №200145872/14 ТЮЛ от 30.07.2014. Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.08.2017.

В связи с произошедшим, истец 12.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №71 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 536 172 руб.

Признав ДТП от 13.09.2016 страховым случаем ответчик платежным поручением №26751 от 03.02.2017 выплатил истцу в качестве страхового возмещения 322 596 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик дополнительно произвел выплату 940 962 руб. 55 коп. (платежное поручение №231332 от 21.08.2017). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 1 263 559 руб. (322 596,45+940 962,55), что послужило основанием для снижения истцом размера исковых требований до 272 613 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельств ДТП, однако имеются разногласия, касающиеся размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №18/07/17 от 27.07.2017, изготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости запасных частей составляет 1 218 234 руб. 97 коп.

Как отмечалось выше, ответчик платежными поручениями №26751 от 03.02.2017 и №231332 от 21.08.2017 выплатил истцу 1 263 559 руб., что превышает размер ущерба, определенный экспертом. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что реальная стоимость ремонта составляет 1 536 172 руб. 

Размер ущерба определен экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец не представил доказательств того, что им понесены расходы на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 1 536 172 руб. Заказ-наряд №ARH0253951, на который ссылается истец, сам по себе не свидетельствует о том, что истец понесет расходы в названной сумме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец первоначально заявлял о взыскании 50 000 руб., соответственно, уплатив 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований не уплачивалась, суд распределяет государственную пошлину в сумме 8 452 руб., подлежащую уплате за рассмотрение иска на сумму окончательных исковых требований (272 613 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, проигравшую спор.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик после принятия дела к производству Арбитражным судом Архангельской области, добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 940 962 руб. 55 коп., что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд распределяет государственную пошлину 8 452 руб. исходя из соотношения заявленной истцом до частичного добровольного удовлетворения суммы требований 1 213 575 руб.  55 коп. и суммы, во взыскании которой фактически было отказано (272 613 руб.).

Таким образом на истца относится 1898 руб. 62 коп. (272 613*8 452 : 1 213 575,55), на ответчика 6 553 руб. 38 коп. (8452 – 1898,62).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>) 101 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 6452 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин