Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2022 года                                                                        Дело № А12-14645/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгоград – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании в части доначисления решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда № 1304 от 23.09.2021.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 07.07.2022, 28.07.2022, 16.08.2022, 13.09.2022, 04.10.2022  суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.01.2017 по 30.06.2017.

23.09.2021 год налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1304, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 929 970 рублей, начислены пени в сумме 299 948 рублей 97 копеек.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные факты, свидетельствующие о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций на основании документов, оформленных or имени ООО «БРИЗ» по факту поставки оборудования.

15.04.2022 УФНС по Волгоградской области, рассмотрев жалобу ООО «Стройэнергомонтаж», приняло решение № 536 об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В своем заявлении ООО «Стройэнергомонтаж» указывает на следующие факты и обстоятельства, которые но мнению налогоплательщика свидетельствуют о незаконности решения инспекции, а именно:

до заключения договора поставки у ООО «БРИЗ» были запрошены и контрагентом представлены учредительные документы (устав, решение единственного участника, приказ о назначении директора и пр.), проверка которых показала добросовестность ООО «БРИЗ»;

в подтверждение реальности исполнения договора налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты и информацию;

документы но требованию налогового органа контрагентом представлены, реализация в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» отражена в книге продаж ООО «БРИЗ», т.е. реальность сделки подтверждена;

допрошенные в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика также подтвердили факт поставки;

факт приобретения спорного товара у контрагента ООО «БРИЗ» - ООО «РЕЛЕМАТИКА» подтвержден представленными документами;

товар, приобретенный у ООО «БРИЗ», в дальнейшем реализован в адрес ООО «СтройСектор» и ООО «Энергострой»;

доказательства нереальности сделки, умышленного участия ООО «Стройэнергомонтаж» либо его должностных лиц в схеме по обналичиванию денежных средств налоговым органом не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно договору поставки №81 от 14.04.2017 ООО «БРИЗ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) - принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количестве, указанных в спецификациях, согласованных надлежащих образом. В спецификациях указываются следующие данные: наименование и количество товара; цена товара с выделением суммы налога на добавленную стоимость; срок поставки товара; условия расчета по договору; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки.

При заключении договора поставки сторонами согласованы следующие условия:

покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменить спецификацию;

поставка (отгрузка) товара осуществляется в адрес указанного покупателем грузополучателя, если другие условия поставки не будут письменно согласованы сторонами;

поставка товара поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в срок и на условиях, согласованных в спецификации;

расходы при поставке товара, оплачиваются поставщиком;

датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарнотранспортной накладной на складе покупателя (грузополучателя) по количеству и качеству.

Согласно представленным спецификациям предметом договора являлась поставка:

Шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.211 08.216, стоимостью 3 971 258,20 руб.;

ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE - 1, программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА стоимостью 119 165,84 руб.;

Шкафа АИИСКУЭ стоимостью 419 491, 52 руб.;

Шкафа ЦСПИ стоимостью 1 280 550 рублей.

Поставка указанного оборудования также отражена в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «БРИЗ».

В результате исследования указанного договора установлено, что договор поставки от 14.04.2017 № 81 и спецификация к данному договору № 1 от 14.04.2017 от имени ООО «БРИЗ» подписаны ФИО3, от имени ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО4 При этом, под фамилией ФИО4 проставлен штамп, в котором указано, что подпись принадлежит ФИО5 на основании приказа от 18.08.2008 № 118. Однако, согласно данному приказу, директор ООО «Стройэнергомонтаж» вменяет с 18.08.2008 в обязанности техническому директору ФИО5 подписание только счетов-фактур.

ООО «БРИЗ» зарегистрировано 27.08.2014, с 10.09.2018 юридическим адресом заявлен: 119633, 

<

...>/корп.2; учредителем и руководителем заявлена ФИО3; вид деятельности — деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. ФИО3 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

По адресу регистрации ООО «БРИЗ» (119633, 

<

...>/корп 2) ИФНС России №29 по г. Москве проведен осмотр, по результатам которого составлен протокол от 10.12.2020, согласно которому по указанному адресу расположен 6-ти подъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом с 2-мя нежилыми помещениями на первом этаже. Имеются 2 отдельных входа в закрытые помещения без вывески и без признаков осуществления хозяйственной деятельности. Установлено, что в первом подъезде имеется нежилое помещение, где располагается ЖСК «Солнцево-3» (ИНН 

<

***>). Вывески, информационные щиты, рекламные таблички с наименованием и реквизитами ООО «БРИЗ», нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «БРИЗ» на момент проведения осмотра не установлено.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «БРИЗ» за 2 квартал 2017 года установлено, что в книге покупок хозяйственные операции не отражены, в книге продаж отражен единственный контрагент ООО «ВИСТА» (сумма реализации 700 000 руб.).

В разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Стройэнергомонтаж» отражено в качестве одного из покупателей, в качестве агента указано ООО «БРИЗ», в качестве продавца указано ООО «ВИСТА».

ООО «ВИСТА» зарегистрировано 06.12.2014, с 27.12.2018 юридическим адресом заявлено: 117342, 

<

...>/стр. 3 эт/пом/ком 4/XIV/62 (Рм2); учредителем и руководителем является ФИО6; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. ФИО7 для дачи показаний в налоговый орган не явилась, пояснений причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «ВИСТА» установлено, что в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Стройэнергомонтаж» отражено в качестве покупателя, в качестве агента указано ООО «ВИСТА», в качестве продавца отражено - «ФОРТ-М».

ООО «ФОРТ-М» в связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица 05.09.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц; учредителем и руководителем был заявлен ФИО8; вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО8, имеющимся в распоряжении налогового органа, он никогда не работал на руководящих должностях в организациях, добровольно никаких юридических лиц не создавал, никакого участия в их управлении не принимал.

В ходе анализа данных книг покупок ООО «ФОРТ-М» установлено, что ООО «Релематика» через посредника ООО «ВИСТА» на основании счета-фактуры №64 от 25.01.2017 отразило реализацию оборудования на сумму 2 431 059,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 370 839,55 рубля. При этом в ходе проверки установлено, что между ООО «Релематика» и ООО «БРИЗ» был заключен договор поставки №01/ПА-2017 от 12.01.2017.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БРИЗ» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «РИТМ», которое фактически не осуществляет реальную финансово-хозяйственную, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-16133/2019, №А12-11610/2019, № А12-23235/2018, № А12-329/2018, № А12-35614/2019, № А12-38610/2019, № А12-11610/2019, №А12-16133/2019).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РИТМ» показал наличие перечислений в адрес ОАО «Тринити-Н» (после изменения формы собственности АО «Тринити-Н»), участвующего в схеме обналичивания денежных средств путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+»: ОАО «Тринити-Н», выступая в качестве Оператора, юридическим лицам оказывает комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламенту электронной площадки «Аукцион+», размещенному в сети Интернет по адресу: http://etp.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Денежные средства, поступающие в качестве гарантийного фонда, ОАО «Тринити-Н» перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами, табачными изделиями населению, в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств.

Оценка деятельности ОАО «Тринити-Н» дана Арбитражным судом Волгоградской области (дела №А12-16133/2019, №А 12-47414/2019, № А12-38610/2019, №А12-47413/2019, №А12-17287/2019, №А12- 35614/2019, №А12-33827/2018, №А12-11610/2019, №А12-35444/2019, №А 12-6960/2020, №12-12031/2019, №А 12-283 7/2020, №А12-47014/2019, №А12-41920/2018, №А12- 39840/2017, №А12-43510/2019, №А12-32476/2017, №А12-31141/2019), исходя из которой судом сделан вывод о том, что ОАО «Тринити-Н» создано с целью уклонения от налогообложения третьих лиц.

В ходе анализа расчетного счета ООО «БРИЗ» установлено, что производилось списание денежных средств с назначением платежа «аренда» следующим контрагентам: ООО "ВАШ СТИЛЬ" и ИП ФИО9 (назначение платежа «Оплата за аренду нежилого помещения (склад) за июнь 2016, июль 2016, август 2016, декабрь 2016г., январь 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017»),

Также необходимо отметить, что согласно, данным АИС Налог-3 ПРОМ «Централизованный учет налогоплательщиков - ЕГРН физические лица - сведения об объектах собственности физического лица - имущество», собственником помещения по адресу указанном ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, как местонахождения склада организации, а именно: 

<

...>, является ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО9 документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «БРИЗ» в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручения о предоставлении документов №258 от 22.01.2021 и №1699 от 25.02.2021 не представлены в связи с чем, направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО9 Свидетель для дачи свидетельских показаний не явилась, пояснений о причинах не явки не предоставила (повестка о вызове свидетеля №426 от 24.02.2021, уведомления о невозможности исполнения поручения №190 от 20.02.2021 и №406 от 29.03.2021.

В Инспекцию по месту регистрации ООО "ВАШ СТИЛЬ" в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) №307 от 22.01.2021. В ответ ООО "ВАШ СТИЛЬ" предоставило информацию, что с ООО «БРИЗ» никаких финансовых отношений у данной организации нет, договора не заключались, соответственно никаких документов не имеется (исх. №780 от 02.03.2021).

В ходе анализа расчетного счета ООО «БРИЗ» установлено, что производилось списание денежных средств с назначением платежа «транспортные услуги» следующим контрагентам ИП ФИО10 и ИП ФИО11 Гуль «аре Хакимовне.

В Инспекцию по месту регистрации ИП ФИО10 в раМках ст. 93.1 направлено поручение о предоставлении документов (информации) №1657 от 24.02.2021, однако документы подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> им не представлены в связи с чем, направлено порученМе о проведении допроса свидетеля ФИО10 Свидетель на допрос не явился, пояснения о причинах не явки не предоставил (поручение о предоставлении документов (информации) №1657 от 24.02.2021, поручение о проведении допроса №845 от 24.02.2021 и уведомлеййе о невозможности проведения допросов №67 от 06.04.2021).

В Инспекцию по месту регистрации ИП ФИО11 в рамках ст. 93.1 направлено поручение о предоставлении документов (информации) №336 от 25.02.2021. В ответ были предоставлены документы и следующее пояснение:

«23.06.2017 была осуществлена автотранспортная перевозка безалкогольных напитков весом 22 тонны по маршруты 

<

...> по договору - заявке на перевозку груза автотранспортом П №1339 от 22.06.2017 с ООО «Деловая Логистика» ИНН 

<

***>. Загрузка Самара-Уфа на сайте грузоперевозок «АТИ.СУ» (код АТИ 405085) была выставлена от этой фирмы. Взаимоотношения осуществлялись через логиста ФИО12 тел. 

<

***>. Акт о проделанной работе и счет на оплату попросили выставить на ООО «Автоспец». Оплата поступила 02.08.2017 от ООО «Бриз», платежное поручение №431. После оплаты рейса попросили переделать акт выполненных работ, счет на оплату №203 от 24.06.2017 с ООО «Автоспец» на ООО «Бриз»».

К данным пояснениям приложены следующие документы:

договор перевозки №22/06-ПА-55 от 22.06.2017 заключенный между ООО «Автоспец» ИНН 

<

***> и ИП ФИО11;

договор-заявка №1339 от 22.06.2017 где в качестве заказчика указана организация ООО «Автоспец» ИНН 

<

***>, и аналогичный договор-заявка№1339 от 22.06.2017 где в качестве заказчика указана организация ООО «Бриз»;

счет на оплату №203 от 24.06.2017 в котором, в качестве плательщика указана организация ООО «Автоспец» ИНН 

<

***>, и аналогичный счет на оплату №203 от 24.06.2017 в котором в качестве плательщика указана организация ООО «Бриз»;

акт сдачи-приемки транспортных услуг №203 от 24.06.2017 в котором, в качестве заказчика указана организация ООО «Автоспец», и аналогичный акт сдачи-приемки транспортных услуг №203 от 24.06.2017 в котором в качестве плательщика указана организация ООО «Бриз» (ответ исх. №778 от 20.04.2021).

Вместе с тем, в ходе анализа данных книг покупок (раздел 8) ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> за 2017 года не установлено включение счет-фактур от контрагента ООО «РЕЛЕМАТИКА» ИНН 

<

***> в книги покупок, как и не установлено отражение в книге продажа за 2 кв. 2017 года реализации оборудования в адрес проверяемой организации ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН 

<

***> на основании счет- фактур от 14.04.2017 №91 и от 23.06.2017 №203 на сумму НДС 929 970.47 руб.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> составлялись формально без осуществления реальной деятельности, что является доказательством того, что ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> является «технической организацией».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БРИЗ» установлено перечисление средств в адрес ООО «Релематика» в сумме 2 431 059 руб. с назначением платежа «Оплата за электрооборудование (Шкаф ЦС Ш2500 15.210, 08.214, Шкаф АУВ ВН и АРНТ 08.211, 08.216, ПТК)».

В связи с установленными обстоятельствами, в адрес ООО «Релематика» было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ФОРТ-М», в ответ на которое представлены пояснения о том, что взаимоотношения между ООО «Релематика» и ООО «ФОРТ-М» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствовали, в связи с чем, документы не представлены; дополнительно ООО «Релематика» сообщило, что является производителем товаров (работ, услуг), имеет собственные трудовые ресурсы, собственную производственную линию, арендует производственные площадки для производства товаров (выполнения работ, услуг), имеет на балансе собственные основные средства.

При этом ООО «Релематика» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО«БРИЗ» (договор поставки, счета-фактуры, товарную накладную, транспортную накладную, акт), анализ которых показал, что предметом взаимоотношений являлась поставка следующего оборудования:

Шкафа основной защиты двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.214, стоимость 703 946,35 руб.;

Шкафа резервных защит, АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш2500 08.21108.216, стоимость 860 378,86 руб.;

Шкафа ЦС Ш2500 15.210, стоимость 500 584,06 руб.;

ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм BSCOPE – 1 шт. Программа мониторинга и управления терминалами защит МИКРА - 1 шт., стоимость 60 166,36 рубля.

Кроме того, ООО «Релематика» представило пояснения о том, что контактным лицом при взаимодействии с ООО «БРИЗ» по проведению переговоров, принятию заявок на поставку оборудования, осуществлению деловой переписки по картам заказам являлись руководитель бизнес-направлений Центра продаж ФИО13, руководитель проектов отдела управления проектами ФИО14; дата и время проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ согласовывались с заведующим отдела тестирования и наладки ФИО15; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы на объекте ПС «Агрокомплекс Волжский» осуществлял инженер по наладке и испытаниям отдела тестирования и наладки ФИО16

Согласно сведениям, отраженным в транспортной накладной, грузополучателем является ООО «БРИЗ», адрес передачи груза - 

<

...> (объект ПС «Агрокомплекс Волжский»), лицом, ответственным за перевозку, является ФИО19 (сын учредителя ООО «Стройэнергомонтаж», сотрудник ООО «Стройэнергомонтаж», с 05.06.2017 по 20.07.2020 директор ООО «Стройэнергомонтаж»), перевозчик - ФИО17 оборудование получено прорабом ООО «Энергосрой» ФИО18, который в 2016-2019 гг. являлся работником ООО «Энергострой», в 2019-2020 гг. - ООО «Стройэнергомонтаж».

На основании данных сведений налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из показаний которых установлено следующее:

ФИО13 подтвердила, что деловые переговоры велись с ФИО19;

ФИО15 пояснил, что ФИО16 были произведены шеф-монтажные и шеф-наладочные работы оборудования, поставленного на объект ПС «Агрокомплекс Волжский», в рамках договора с ООО «БРИЗ»;

ФИО17 перевозку груза подтвердил, при этом, на поставленные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки ответить не смог (не помнит);

ФИО18 (лицо, получившее груз) сообщил, при разгрузке оборудования водитель, осуществляющий доставку, передал свидетелю комплект сопроводительных документов на оборудование. ФИО18 расписался в транспортной накладной, в связи с тем, что ему была выдана доверенность от ООО «Стройэнергомонтаж». Затем пакет документов ФИО18 передал в офис по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения обособленного подразделения Общества), то есть фактически произвел передачу оборудования и документов от завода - изготовителя в адрес ООО «Стройэнергомонтаж».

Организация ООО «Энергострой» ИНН 

<

***> является взаимозависимой с ООО «Стройэнергомонтаж», так как учредителем (доля 33%) и руководителем ООО «Энергострой» является ФИО5, который, в свою очередь, является учредителем (доля 100%) с 23.03.2011 по настоящий момент и директором с 21.07.2020 по настоящий момент ООО «Стройэнергомонтаж».

Таким образом, ведение переговоров, составление первичных документов, приемка оборудования осуществлялось непосредственно ООО «Стройэнергомонтаж» напрямую от ООО «Релематика», следовательно, без участия ООО «БРИЗ»; 3 единицы оборудования из 4-х, отраженных в учете налогоплательщика на основании документов, оформленных от имени ООО «БРИЗ», фактически были изготовлены ООО «Релематика».

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО20, который показал, что в 2017 году в ООО «Стройэнергомонтаж» занимал должность инженера по снабжению. В его должностные обязанности входило: обеспечение организации материалами и инструментами, получения комплектующего оборудования (латки кабельные, кабельные каналы, распределительные коробки, щиты, панели для сборки электрических шкафов, оборудование которым комплектуются электрические шкафы) и инструментов у местных поставщиков. После получения комплектующего оборудования работники ООО «Стройэнергомонтаж» производят сборку электрических шкафов из панелей поступивших от поставщиков, затем собранные электрические шкафы укомплектовываются электрическим оборудование (автоматы, шины, коммутаторы, реле и иное оборудование). Собранные, готовые к эксплуатации электрические шкафы ФИО20 доставлял до объектов, на которых они будут установлены.

Показания ФИО20 свидетельствуют о том, что ООО «Стройэнергомонтаж», располагая трудовыми ресурсами, производило сборку электрических шкафов, укомплектовывало их электрическим оборудованием, т.е. имело возможность произвести самостоятельно электрический шкаф АИИСКУЭ, приобретение которого отражено в учете от имени ООО «БРИЗ».

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ динамики стоимости электрического оборудования, который показал её существенное увеличение

Наименование

Количество

Стоимость

товара,руб.

ООО «Бриз»

Сумма налога,

руб. ООО «Бриз»

Стоимость товара

руб. «Релематика»

Сумма налога, руб. «Релематика»

Отклонение стоимости товара, руб.

Отклонение

Налога ,руб.

Шкаф резервнь защит, АУВ ВН АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш250008.211 08.216

11

3 971 258,20

605 785,15

860 378,86

131 244, 23

3 110 879,34

474 540 2

ПТК мониторинга защит в составе: ПО просмотра и анализа осциллограмм В SCOPE -1 1 шт Программа мониторинга и управления терминалами защит

МИКРА - 1 шт.

11

119 165, 84

18 177,84

60 166, 36

9 177,92

58 999,48

8 999,9

Шкаф ЦСПИ (у ООО

11

1 511 049,00

230 499,00

703 946,35

107 381,65

807 102,65

123170,35

 

«Релематики» шкаф основной защиты двухобмоточного

трансформатора Ш 2500 08.214)

 

5 601 473,04

1 624 491,57

3 976 981,47 

606 711 9

Установлено, что шкаф резервных защит АУВ ВН и АРНТ двухобмоточного трансформатора Ш 2500 08.211 08.216 реализован налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «СтройСектор» по стоимости 4 016 452,22 руб., т.е. наценка составила 1,25% (стоимость данного шкафа по документам от ООО «БРИЗ» составляет 3 971 258,20 руб.), при этом стоимость данного оборудования у фактического производителя ООО «Релематика» в 4,5 раза ниже (860 379 руб.).

Из пояснений ООО «Релематика» от 09.03.2021 № 09-03-08 следует, что ООО «Стройэнергомонтаж» в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 обращалось в адрес ООО «Релематика», в лице инженера-проектировщика ООО «Стройэнергомонтаж» Короткого Романа, с вопросов о поставке оборудования. ООО «Релематика» выставлено техникокоммерческое предложение № 0149/4061-0210 ТНВ на поставку оборудования ССПИ на ПС «Агрокомплекс Волжский» в составе шкафа Ш2800 01, включая шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (в материалах проверки имеется данное технико-коммерческое предложение ООО «Релематика» от 13.01.2017, заказчик ООО «Стройэнергомонтаж», е- mail: project@energo-34.ru). Между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Релематика» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 договорные отношения не заключались. Карты заказа для изготовления продукции, реализованной по договору от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 в адрес ООО «БРИЗ», предоставлены ФИО19 (являлся контактный лицом при взаимодействии с ООО «Стройэнергомонтаж» от ООО «БРИЗ», почтовый адрес: 

<

...>), где разработчиком проектной документации выступало ООО «Стройэнергомонтаж».

Из свидетельских показаний руководителя бизнес направления в коммерческом департаменте ООО «Релематика» ФИО13, данных ею 13.04.2021, следует, что деловые переговоры с представителем ООО «БРИЗ» велись по электронной почте, также обещалась с ФИО19 по телефону 

<

***>, с иными представителями ООО «БРИЗ», в том числе с руководителем ФИО3, ФИО13 не общалась.

В материалах проверки также имеется письмо ООО «Релематика» от 13.02.2017 № 386, адресованное генеральному директору ООО «БРИЗ» ФИО3, согласно которому по договору от 12.01.2017 № 01/ПА-2017 для ПС Агрокомплекс будут изготовлены шкафы в соответствии с полученными от ООО «Стройэнергомонтаж» картами заказа.

ООО «Релематика» представлены карты заказа на шкафы защит и автоматики друхобмоточного трансформатора и на шкаф центральной сигнализации (карты заказа выполнены по типовой форме ООО «Релематика»), где контактным лицом заказчика указан ФИО19, e-mail: snab@energo-34.ru, объект установки ПС 110 кВ Агрокомплекс, а также имеют оттиск печати ООО «Стройэнергомонтаж».

Электронные почтовые адреса snab@energo-34.ru и project@energo-34.ru имеют один почтовый домен, который использует ООО «Стройэнергомонтаж».

При этом ФИО19 (сын учредителя Общества ФИО5) являлся сотрудником ООО «Стройэнергомонтаж» (с 05.06.2017 по 20.07.2020 являлся генеральным директором Общества).

Таким образом, заявителю было известно о реальном производителе спорного товара, непосредственно работники ООО «Стройэнергомонтаж» вели переговоры с ООО «Релематика» относительно изготовления оборудования и его поставки на объект («Агрокомплекс Волжский»), а ФИО19 формально действовал как представитель ООО «БРИЗ» во взаимоотношениях с ООО «Релематика» с целью оформления сделки между ООО «Релематика» и ООО «БРИЗ».

При этом в третьем квартале 2017 года налогоплательщиком с ООО «Релематика» заключен договор поставки №159/ПА от 25.09.2017, по условиям которого ООО «Релематика» обязуется изготовить и передать продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в приложениях к данному договору и выполнить работы по шеф- монтажу и шеф-наладке поставляемой продукции в соответствие с приложением к договору, а ООО «Стройэнергомонтаж» - принять и оплатить продукцию и работы в соответствие с настоящим договором; взаимоотношения с ООО «БРИЗ» прекращены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройэнергомонтаж»» и ООО «БРИЗ» имеют формальный характер, фактически поставка оборудования в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки, свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Стройэнергомонтаж» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «БРИЗ».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Строэнергомонтаж», изложенные в заявлении налогоплательщика, являются необоснованными, а решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2021 №1304 соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и вынесенным правомерно.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин