ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20412/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3273/2024) акционерного общества «Механизатор» на решение от 13.02.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А7520412/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвестЮгра» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвестЮгра» (далее – ООО  «СеверСтройИнвестЮгра», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Механизатор» (далее - АО «Механизатор»,  покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 01/2023,  счету-фактуре № 89 от 03.07.2023 в размере 2 869 092 руб. 80 коп., договорной неустойки  за период с 05.08.2023 по 16.10.2023 в размере 2 869 092 руб. 80 коп., всего 5 738 185 руб.  60 коп., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 51 691 руб.  

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в Восьмой  арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы указал, что  арбитражным судом на подготовку процессуальной позиции по иску был представлен срок  менее 10 рабочих дней, что нарушает права ответчика.  

Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, просит уменьшить взысканную судом неустойку до разумных пределов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Судом установлено, что между ООО «СеверСтройИнвестЮгра» и АО  «Механизатор» 01.03.2023 заключен договор поставки № 01/2023, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность согласно заявкам покупателя товар, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, установленных  настоящим договором и в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара устанавливается поставщиком в  российских рублях и отражается в выставленных поставщиком счетах, товарных  накладных и включает в себя стоимость НДС согласно действующему российскому  законодательству.  

Срок поставки ориентировочно составляет 10 (десять) рабочих дней и начинает течь  с момента согласования заявки между покупателем и поставщиком, если более  продолжительный срок не будет связан с необходимостью доставки необходимых  запчастей, материалов, изделий, частей на склад в г. Сургут.  

Поставщик вправе продлить срок поставки товара, но не более чем на 30  календарных дней (пункты 3.6-3.7 договора).  

Во исполнение указанного договора поставки, истец поставил ответчику товар на  сумму 3 869 092 руб. 80 коп., в обоснование чего в дело представлены универсальные  передаточные документы (счет-фактура от 03.07.2023 № 89).  

Ответчик платежным поручением от 17.07.2023 № 5438 осуществил частичную  оплату по договору в размере 1 000 000 руб.  

Товар принят ответчиком 03.07.2023, что подтверждается отметкой ответчика в  УПД от 03.07.2023 № 89.  

Согласно спецификации № 9 (приложение к договору поставки) покупателю  предоставлена отсрочка платежа до 05.08.2023.  

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки (пункт 6.3 договора).  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес  ответчика претензию от 14.08.2023 № 30 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Гарантийным письмом от 22.09.2023 № 653 ответчик подтвердил наличие  задолженности на указанную в претензии сумму и выразил намерение погасить долг.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  193, 309, 329 - 331, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и наличия в  связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой за период с 05.08.2023 по  16.10.2023 определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора.  

Ходатайств от ответчика о применении к правоотношениям сторон положений  статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.  

Арифметическая правильность расчета (суммы основного долга и неустойки)  сторонами по делу не оспорена.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой  инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в  

материалы дела не представлено, ответчиком контррасчет неустойки не приведен, суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за  вышеуказанный период.  

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.  

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 18.10.2023. 

К исковому заявлению истца приложена почтовая квитанция о направлении  искового заявления ответчику.  

Из сведений, расположенных в сети Интернет на официальном сайте АО «Почта  России» в открытом доступе следует, что исковое заявление получено ответчиком  10.11.2023 (ШПИ 62841482333183).  

Определение суда от 20.10.2023 о принятии заявления к производству также  получено АО «Механизатор», о чем в деле имеется уведомление о вручении с  соответствующими отметками (лист дела 1).  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялись ходатайства 13.11.2023 об  ознакомлении с материалами дела, 11.12.2023 возражения относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании, 30.01.2024 об отложении судебного заседания,  то есть о споре ответчику было известно.  

При таком положении коллегия судей полагает, что замена состава суда 15.01.2024 в  ходе рассмотрения дела не оказала влияния на возможность реализации ответчиком своих  процессуальных прав, в том числе права на заявление о необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.  

Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения спора коллегия  судей не установила.  

Относительно заявления об уменьшении неустойки, сделанного в апелляционного  жалобе.  

Ответчик является коммерческой организацией и в суде первой инстанции о  применении статьи 333 ГК РФ он не заявил, рассмотрение указанного заявления на стадии  апелляционного производства недопустимо.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том  числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не  следует иное.  

Также в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о  снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.  

Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием  для отмены или изменения решения суда.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2024  по делу № А75-20412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.В. Аристова   О.Ю. Брежнева