Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

21  апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.04.2023

Дело № А12-5785/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного – пристава исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 04.04.2023.

судебный пристав – исполнитель ФИО6, удостоверение, от ГУФССП – по доверенности от  09.01.2023, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании: 

- незаконными действия  судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №2580303/22/32037-ИП от 30.12.2022,

- обязать должностных лиц, уполномоченных на отмену постановления  судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства №2580303/22/32037-ИП от 30.12.2022 в отношении ФИО4

Через канцелярию суда от Дзержинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области поступили копии материалов исполнительного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2021            Арбитражный суд Волгоградской области но делу №А12-27934V2021 вынес решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

17.06.2022          Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27934\2021 у ФИО4, бывшего супруга ФИО1, было истребовано для передачи в конкурсную массу ФИО1 нажитое в браке общее имущество: БМВ 520 WBAHB51000BF86917 год выпуска 1994 гос.номер Р 915НУ34; ГАЗ 2752 VIN 

<

***> год выпуска 2001 гос.номер К 190 АВ 34; ДЭУ ГЕН ГРА VINXWB 5V319DEA533117 год выпуска 2013 гос.помер Х451УХ123 (далее по тексту ТС).

12.07.2022          по данному делу выдан исполнительный лист № ФС 036332600 и возбуждено исполнительное производство от 25.11.2022 № 2580303/22/34037-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого стало истребование и обязание передать в конкурсную массу ФИО1 вышеперечисленных ТС. 

Должник обратился 29.12.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства в связи с тем, что является участником СВО. К заявлению приложена соответствующая справка из воинской части от 23.12.2022 о том, что ФИО4 по настоящее время выполняет задачи в ходе СВО. 

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.

30.12.2022          судебный пристав исполнитель Дзержинского района отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 2580303/22/34037-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.02.2023          копия настоящего постановления вручена финансовому управляющему.

Обратившись в суд с заявлением, управляющий указывает, что положения пункта 3 части 1 статьи 40 Закона Об исполнительном производстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку  соответствующие изменения внесены после возбуждения исполнительного производства.

Суд доводы заявителя находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу п.3 ч.1 ст. 40 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Указанные изменения внесены статьей 4 Федерального закона от 29.12.2022 № 603-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона № 603- ФЗ). В соответствии со статьей 8 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.12.2022).

Таким образом, приостановление исполнительного производства по настоящему делу являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Факт выполнения должником задач в СВО заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что положения п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона неприменимы, поскольку исполнительное производство возбуждено до вступления изменения в законную силу, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 203 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.