ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

      №11АП-15604/2022

Дело № А55-19661/2018

г. Самара

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего - ФИО2, доверенность от 03 октября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября  2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника (вх. 275943 от 06.09.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор дарения земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки  финансовый управляющий должника ФИО5 представил в Арбитражный суд Самарской области заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на земельный участок площадью 130 000 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок № 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36, назначение объекта недвижимости: для строительства производственной базы, виды разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

2. наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 130 000 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок № 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36, назначение объекта недвижимости: для строительства производственной базы, виды разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

3. наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить любые изменения в сведения (в том числе, но не исключая, в сведения о границах, площади земельного участка, кадастровом номере, его размежевание и иные действия, направленные на изменение или прекращение существования объекта права) в отношении земельного участка площадью 130 000 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок № 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36, назначение объекта недвижимости: для строительства производственной базы, виды разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2022 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 130 000кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600м. южнее с.Преображенка, участок №5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36, был включен в конкурсную массу ФИО4 в результате проведенных финансовым управлявшим мероприятий по оспариванию сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-19661/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.02.2015,  заключенный  между ФИО4  и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок площадью 130 000 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600м. южнее с.Преображенка, участок №5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу №А55-19661/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-19661/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 130 000 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 600 м южнее с. Преображенка, участок № 5, кадастровый номер: 63:17:0514001:36.

После отмены обеспечительных мер ФИО4 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка, входящего в состав конкурсный массы должника.

11.08.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок к ФИО6 на основании договора дарения.

Тем самым, финансовый управляющий должника ФИО5 полагал, что действия ответчика в отношении распоряжения спорным имуществом нуждаются в контроле со стороны лица, осуществляющего процедуру банкротства должника, с целью сохранения его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим   лицам   совершать   определенные   действия,   касающиеся   предмета   спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае целью обеспечительной меры является недопущение отчуждения спорного земельного участка, нарушения прав кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры в отношении спорного имущества при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, не препятствует ответчику в пользовании имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор об оспаривании сделки должника, еще не рассмотрен по существу.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Кроме того, обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свободы заявителя. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка еще не рассмотрен по существу. Договор дарения между ФИО4 и ФИО6 заключен в процедуре реализации имущества гражданина. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО6.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Указанные обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок уже прошел процедуру межевания и реализован ФИО6 иному лицу - ФИО8 Принятые судом обеспечительные меры в части наложения запрета вносить любые изменения в сведения (в том числе, но не исключая, в сведения о границах, площади земельного участка, кадастровом номере, его размежевание и иные действия, направленные на изменение или прекращение существования объекта права) в отношении земельного участка связаны с предотвращением возможного ущерба такими действиями нынешним собственником спорного земельного участка в дальнейшем, до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителя, реализовывать правомочие владения и пользования данным имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу №А55-19661/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов