АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5390/2018

г. Томск

25 февраля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме

17 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3 (г. Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>) о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля,

взыскатели – Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – (1) ФИО2 (паспорт), (2) – без участия,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.07.2018;

от взыскателей – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконными действий по изъятию и конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей. К участию в деле привлечены взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко») и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А67-5390/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, было ли возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС020626602 от 19.02.2018, были ли объединены какие-либо производства в сводное и имеется ли соответствующее Постановление. Также суд указал на необходимость всесторонней оценки доводов ФИО2 в связи с тем, что он отрицал факт возбуждения 13.03.2018 в отношении него исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП, ссылаясь на отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя ФИО6 на представленной управлением копии постановления № 70004/18/133774 в бумажной форме, доказательств вынесения такого постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также направления ему (или вручения) копии надлежащего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указания суда кассационной инстанции в силу положений ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Заявители при повторном рассмотрении дела требования поддержали, указали в том числе на нарушение права частной собственности, наличие экономических убытков.

В отзыве на заявление, представленном при повторном рассмотрении дела, Управление ссылается на соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и целям исполнительного производства, само исполнительное производство окончено исполнением (том 4, л.д.16-19).

Представитель взыскателей в повторном отзыве указал, что обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции и подлежащие исследованию и оценке судом при повторном рассмотрении дела, уже установлены арбитражным судом в рассмотренном и вступившим в силу судебном акте по делу №А67-6330/2018 с участием ФИО2, Управления ФССП России по Томской области и взыскателей по спорному исполнительному производству; указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела №А67-5390/2018 применительно к п.2 ст.69 АПК РФ (том 4, л.д.1-2). Также указал, что исполнительное производство полностью окончено исполнением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и представитель Управления в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о фальсификации представленных в дело доказательств – Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 и Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018 (том 5, л.д.124). Представитель Управления возражал относительно исключения соответствующих доказательств из материалов дела. Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребованы сначала оригиналы соответствующих Постановлений, затем полностью материалы исполнительного производства, допрошены судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, специалист отдела информатизации УФССП России по Томской области ФИО8, получены и приобщены скрины из программы исполпроизводств, списки почтовой корреспонденции, копия распоряжения от 29.03.2018 №10 «О временном исполнении обязанностей государственных гражданских служащих». В результате рассмотрения указанного заявления, в его удовлетворении судом отказано по основаниям, указанным ниже.

Повторно заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд при повторном рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований заявителей. При этом исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска в спорный период находились следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2:

№ 106003/17/70004-ИП возбужденное 08.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 61 000 руб.;

№ 20700/18/70004-ИП возбужденное 13.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74 000 руб.;

№ 40703/18/70004-ИП возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 21 425,45 руб.;

№ 40712/18/70004-ИП возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 21 425,45 руб.

Из материалов дела, представленных в него материалов исполнительного производства следует, что данные исполнительные производства в соответствии с Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  объединены в сводное исполнительное производство № 106003/17/70004-СД.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска управления ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании акта от 18.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство изъяты и переданы на хранение ФИО9 транспортное средство (легковой автомобиль, марка «Шевроле Нива», 2015 года выпуска) и находящиеся в нем вещи, в том числе документы и хоккейная форма.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изъятия принадлежащих им вещей, 21.05.2018 обратились в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость возврата имущества в срок не позднее 16 час. 00 мин. 21.05.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 18.05.2018 транспортного средства и находящихся в нем вещей. Заявители считают, что автомобиль был изъят без надлежащих к тому оснований; сумма задолженности ФИО2 по исполпроизводству несоразмерна стоимости арестованного автомобиля; по акту о наложении ареста (описи имущества) был фактически арестован другой принадлежащий должнику автомобиль; при аресте автомобиля в нем находились личные вещи ФИО3, не являющегося должником по исполпроизводству; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018 являются сфальсифицированными.

Проверив действия должностных лиц Управления по изъятию и конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей, на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 считает, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 подписано позже, в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в очередном отпуске судебным приставом-исполнителем ФИО7, то есть исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его фальсификации. В связи с фальсификацией Постановления от 13.03.2018, сфальсифицированным является и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 ФИО2 не оспаривалось, в установленном законом порядке не было признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем УФССП России по Томской области, что представленное в материалы дела постановление от 13.03.2018 действительно фактически подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7 Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО6

Как пояснил представитель УФССП России по Томской области, 23.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018. В связи с тем, что в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 находилась в очередном отпуске, а исполнение обязанностей ФИО6 было возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО7 (распоряжение старшего судебного пристава ФИО10 от 29.03.2018 №10 – том 5, л.д. 134), последний распечатал постановление от 13.03.2018 из базы исполнительных производств, поставил свою подпись и вручил под роспись должнику. При этом фактически исполнительное производство возбуждено 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 было направлено должнику 14.03.2018 (том 5, л.д.139-140), в соответствии со списком почтовой корреспонденции, направляемым почтовой связью от 14.03.2018, под  № 62 значится ФИО2 и указано, что направляется именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП; его неполучение по адресу регистрации не свидетельствует о фальсификации указанного документа судебным приставом. Как следует из   журнала изменений общего  полученного из базы данных АИС, что никакие изменения, а также коррекции в данный документ  не вносились  с момента его регистрации   13.03.2018 в 14.43. В  соответствии с базой данных АИС постановление   о  возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП имеет статус отправлено и исходящая дата включения в реестр почтовой корреспонденции указана 13.03.2018.

Из допроса специалиста ФИО11, информации начальника отдела информатизации и информационной безопасности Управления ФИО12, принтскрина базы данных АИС также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74 000 руб. создано и зарегистрировано под учетной записью LUKYANOVA@R7О (СПИ ФИО6) 13.03.2018 в период времени с  14:27 до 14:43 с компьютера, имеющего IP-адрес - 10.70.39.151 (том 5, л.д.135-139, 142-143, том 6, л.д.94).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в материалы дела №А67-5754/2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 судебным приставом не направлено, не свидетельствует о том, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было.

Более того, как пояснял представитель третьих лиц, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 взыскателями была получена непосредственно после вынесения постановления. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства - от взыскателя ФИО4 в УФССП России по Томской области 17.04.2018 поступила жалоба, в которой указано на факт возбуждения исполнительного производства 13.03.2018.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом.

Также по указанным обстоятельствам несостоятельной является позиция заявителя о фальсификации Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела следует, что арест производился в рамках сводного исполнительного производства №106003/17/70004-СД.

В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии законных оснований и т.п.

В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 закона «Об исполнительном производстве»). В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносится на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство № 106003/17/70004-ИП возбуждено 08.11.2017. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  11.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, (том 7, л.д. 118) и уже 16.11.2017 должником с места работы в адрес судебного пристава исполнителя направляется справка о счетах должника, с информацией о перечислении на арестованные счета заработной платы (том 7, л. д. 117).

В соответствии с имеющимся в материалах дела (том 7, л. д. 116) реестра почтовых отправлений по адресу нахождения организации, в которой работает должник направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.  Данное постановление было направлено в АО «Медтехника» 22.11.2017  (том 7, л.д. 110-111), однако денежные средства на депозитный счет отдела от данной организации не поступали до июля 2017.

Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства  № 106003/17/70004-ИП еще 16.11.2017, но никаких действий по исполнению требований исполнительного документа, а также по погашению задолженности перед взыскателем должником не предпринималось.

26.01.18 в виду непоступления от должника денежных средств судебным приставом-исполнителем выносится повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или другой кредитной организации (том 7, л.д.100).

Денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству не поступают вплоть до июня 2018, то есть до момента ареста автомобиля принадлежащего должнику. Исполпроизводство № 20700/18/70004-ИП возбуждено 13.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А 67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74 000 руб. По состоянию на момент ареста автотранспортного средства 18.05.2018 вышеуказанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства № 106003/17/70004-СД задолженность по которому на момент ареста погашена не была, более того денежные средства по данному исполнительному производству стали поступать только в мае 2018 года, через пять месяцев после снятия ареста  со счета должника в связи с поступлением на него заработной платы.

Оценивая довод Заявителей о неправомерности произведенного ареста и аресте и фактическом изъятии иного автомобиля, нежели указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 года, суд указывает следующее.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнителем производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Как следует из материалов исполнительного производства, при  аресте автомобиля пристав руководствуется данными, полученным из официального ответа ГИБДД, в которых указаны государственные регистрационные номера автомобилей зарегистрированных за ФИО2, в котором указаны ВИН номера автомобилей. В соответствии с данной информацией  и проводился арест автомобиля с соответствующими регистрационными номерами.

В дальнейшем, как установлено в ходе рассмотрения дела, с соответствующими заявлениями о проверке номеров и предоставлении  документов на автомобиль ФИО2 в Управление не обращался, доступа к автомобилю, ключи, ПТС  не предоставлял; провести сверку номеров агрегатов автомобиля удалось только во время проведения выездного судебного заседания проводимого Октябрьским районным судом г.Томска в июле 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель сам своими действиями препятствовал предоставлению судебному приставу-исполнителю полной информации об арестованном имуществе; более того, как неоднократно им заявлялось, номера с автомобиля 2013 года выпуска им самостоятельно были переставлены на автомобиль 2015 года выпуска, что и повлекло неверное указание автомобиля в акте о наложении ареста от 18.05.2018. Указанное обстоятельство («переустановка» номеров с одного автомобиля на другой Заявителем обосновывалась необходимостью предпродажной подготовки) не свидетельствует о неправомерных действиях должностного лица Управления. Ключи от автомобилей, а также документы для сверки номеров ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

При передаче вещей, находящихся в арестованном автомобиле, документы  на автотранспортное средство ФИО2 также не представлялись.

Арест имущества должника в силу положений ст.80 закона «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеназванного акта от 18.05.2018 следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №106003/17/70004-СД.

При оценке довода Заявителя о необходимости вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 в форме электронного документа, суд исходит из нижеследующего.

Приказом ФССП России 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждены «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в п. 4.11.4 данной инструкции сказано, что  для подтверждения подлинности электронных документов в Службе используются сертифицированные ФСБ России средства электронной подписи, так же в п. 4.11.4.2. вышеуказанного документа при передаче электронных документов в другие государственные органы и организации, гражданам документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы - автора документа в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи».

В п.2.1. ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»  указано, что  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление   о  возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП вынесено, распечатано на бумажном носителе, 14.03.2018 направленно почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

На  основании вышеизложенного  следует,  что  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя подписываются только те документы которые направляются в формате электронных документов в другие государственные органы, организации и гражданам, обязанности в силу части 2.1ст.14  Закона выносить Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа  отсутствует.

В соответствии со ст. 24.  Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии "иных" обеспечительных мер, "мер" предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества принадлежащего должнику были полностью законны и обоснованы.

У судебного пристава при осуществлении оспариваемых исполнительных действий не было оснований устанавливать, чье имущество находится в машине (и находится ли), принадлежащей должнику. ФИО3, полагая, что в результате ареста автомобиля должника были изъяты его личные вещи, вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Управление. Кроме того, как следует из материалов дела, личные вещи, находившиеся в арестованном автомобиле, 23.05.2018 были возвращены ФИО2 по акту (том 2 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ФИО2 известил Управление о том, что фактически аресту был подвергнут не тот автомобиль, что указан в акте описи, 23.05.2018. Тем не менее, своевременно автомобиль возвращен Заявителю не был, что представителем Управления в судебном заседании не оспаривалось. Однако, предметом спора по настоящему делу являются именно действия ответчика по аресту и изъятию автомобиля и личных вещей, несвоевременность возврата к предмету настоящего спора не относится и судом оценка данным действий Управления не дается.

Тем не менее, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО6 в связи с установлением обстоятельств, связанных с переустановкой номерных знаков на автомобиль (что повлекло неверное указание автомобиля, подвергнутого аресту в акте от 18.05.2018), вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с несоответствием номерных агрегатов арестованного транспортного средства с номерными агрегатами, указанными в акте от 18.05.2018.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО6 наложен арест на транспортное средство-автомобиль Шевроле Нива 2015 г.в., принадлежащий ФИО2, цвет кузова серый, о чем, в присутствии ФИО2, составлен акт. Указанное имущество передано на хранение ФИО13 без права пользования, место хранения определено по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.85-91).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника, при участии понятых, должника, назначенного ответственного хранителя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Судом также отклоняется довод заявителя о непредупреждении его о наложении ареста, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Относительно доводов заявителя о несоразмерности суммы имеющейся задолженности и арестованного имущество суд указывает следующее.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю на наличие имущества и его перечень, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Мнение заявителя о том, что автомобиль с находящимися в нем личными вещами был изъят и конфискован, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебным приставом не принимались меры, направленные на обращение взыскания на имущество, его действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований наложения 16.07.2018 ареста на имущество со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено, как и фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем,  оснований для признания незаконными действий  судебного пристава – исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Н.В. Панкратова