СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6094/2023-ГКу

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А50-2735/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западноуральский завод металлических изделий», и истца, общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2735/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западноуральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральский завод металлических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акваявь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логосмарт" (далее - ООО "Логосмарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральский завод металлических изделий" (далее - ООО «ЗУЗМИ», ответчик) о взыскании 135000 руб. долга по договору от 15.11.22 N 3А, 7 360 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в период с 07.12.2022 по 25.01.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акваявь" (далее - ООО ТД "Акваявь", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Синтез-М" (далее - ООО "Синтез-М", третье лицо). 

Определением от 28.02.2023 в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЗУЗМИ" о взыскании с ООО "Логосмарт" 135 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 15.11.2022 N 3А, 118 800 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.05.2023), первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, в результате процессуального зачета с общества "ЗУЗМИ" в пользу общества "Логосмарт" взыскано 60 339 руб. 27 коп. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЗУЗМИ» обратилось с апелляционной жалобой. 

Оспаривая выводы суда в части встречного иска, заявитель жалобы  ссылается на доказанность факта просрочки перевозчиком доставки груза не на один день – 30.11.2022, а на 2 дня – 29 и 30 ноября 2022 года. Полагает, что судом не учтено, что автомобиль с грузом прибыл в нерабочее время – фактически 01.12.2022 в 2:56 по местному времени (с учетом разницы во времени в месте разгрузки: по московскому времени 30.11.2022 в 22:56, по местному времени 01.12.2022 в 02:56). С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию за 2 дня и составляют 90 000 руб. (45 000 руб. х 2); неустойка за просрочку доставки груза также подлежит исчислению из расчета 2 дней и составит 79 200 руб. (440 000 руб. х 9% от провозной платы х 2 дня).

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт» неустойки по первоначальному иску в размере 7 360 руб. за период с 07.12.2022 по 25.01.2023 с учетом обстоятельств нарушения истцом условий договора по доставке груза и направления в его адрес письма о зачете встречных однородных требований.

В связи с изложенным заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Логосмарт» в пользу ООО «ЗУЗМИ» за двухдневную просрочку доставки груза 90 000 руб. в счет возмещения убытков и 79 200 руб. неустойки, всего 169 200 руб.; отказать во взыскании с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Логосмарт» неустойки в размере 7 360 руб. В результате процессуального зачета взыскать с ООО «Логосмарт» в пользу ООО «ЗУЗМИ» 34 200 руб. (169 200 руб. – 135 000 руб.).

Обжалуя принятое по делу решение в части встречного иска, ООО "Логосмарт" просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере арендных платежей. Применить положения статьи 393 ГК РФ, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (180 руб. 02 коп.). 

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логосмарт" приводит доводы о том, что груз был предъявлен для перевозки с просрочкой не 16.11.2022, а 17.11.2022, что подтверждено актом приёма-передачи техники в аренду и сведениями спутниковой системы мониторинга (ГЛОНАСС). При взыскании в качестве убытков арендной платы за 30.11.2022 суд, по его мнению, не учёл следующее. Арендные платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с перевозчика, задержавшего доставку, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку они подлежат оплате ООО «ЗУЗМИ» в любом случае (статья 606 ГК РФ). Тем самым апеллянт указал на необоснованность взыскания убытков в виде арендного платежа за один день опоздания.

Заявляя о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (180 руб. 02 коп.), апеллянт сослался на то, что в данном случае ООО «ЗУЗМИ» длительное время не принимало доставленный груз. Транспорт, доставивший груз 30.11.2022, был разгружен 01.12.2022, когда должен быть разгружен в течение 57 минут (21мин.+(19т–1т)х2мин.) согласно требованиям Приложения № 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200). По мнению ООО «Логосмарт», изложенные обстоятельства, связанные с длительным непринятием доставленного груза, свидетельствуют об отсутствии интереса в своевременной доставке со стороны грузополучателя – ООО «ЗУЗМИ». Считает, что возможной целью предъявления встречного требования явилось извлечение преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ЗУЗМИ» в порядке статьи 262 АПК РФ направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Логосмарт". 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Логосмарт" (перевозчик) и ООО "ЗУЗМИ" (заказчик) заключен заявка-договор на перевозку груза № 3А от 15.11.2022 (далее - договор), предусматривающий перевозку ООО "Логосмарт" груза и оказание сопутствующих такой перевозке услуг (контроль погрузочно-разгрузочных работ, проверка веса, объема, размещения груза, целостности упаковки, соответствие товара товарно-транспортной накладной) по маршруту г. Москва, п. Марушкинское, квартал N 8,2 (место погрузки) - Свободный АГХК (15 км. Северо-восточнее) КПП (место разгрузки). 

В соответствии с условиями договора ставка за перевозку составляет 440 000 руб., срок оплаты - 3 банковских дня после выгрузки. 

Услуги по договору № 3А от 15.11.2022 оказаны ООО "Логосмарт", в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЗУЗМИ" обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ООО "Логосмарт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании  долга по договору № 3А от 15.11.2022 в размере 135 000 руб., 7 360 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 07.12.2022 по 25.01.2023. 

ООО "ЗУЗМИ", в свою очередь, обратилось со встречным иском, мотивированным тем, что ООО "Логосмарт" допущена просрочка в доставке груза в три дня (с 28.11.2022 по 30.11.2022), что привело к начислению штрафа в размере 118 800 руб. на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта). 

Кроме того, как указывает ООО "ЗУЗМИ", оборудование (груз, который доставлял истец) было передано обществу "ЗУЗМИ" арендодателем - ООО ТД "Акваявь" по договору аренды N 10А/11-22 от 10.11.2022 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого помимо непосредственно арендной платы (аренда техники и услуги по управлению техникой), предусмотрена оплата арендатором "времени в пути" (время мобилизации техники по маршруту г. Москва – объект арендатора – г. Москва) в размере 45000 руб. в сутки (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Задержка ООО "Логосмарт" доставки груза на трое суток привела к трем дополнительным суткам аренды оборудования ООО ТД "Акваявь" и несению ООО "ЗУЗМИ" дополнительных расходов по арендной плате в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды на сумму 135 000 руб. (45 000 руб. х 3).

Данная сумма составляет убытки ООО "ЗУЗМИ", причиненные ненадлежащим исполнением ООО "Логосмарт" обязательств по договору № 3А от 15.11.2022, также предъявленные к взысканию в рамках встречного иска.  

Вместе с тем истец по встречному иску, ООО "ЗУЗМИ", указывает на предпринятую им попытку урегулировать разногласия с ООО "Логосмарт" путем выставления своих требований к зачету. Однако в связи с тем, что ООО "Логосмарт" ответило отказом, ООО "ЗУЗМИ" просит суд в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, зачесть в их счет свои встречные исковые требования. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, частично удовлетворив встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ООО "ЗУЗМИ" на апелляционную жалобу ООО "Логосмарт", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Условиями договора (пункт 1) стороны также предусмотрели применение к своим правоотношениям Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта). 

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Расчеты ООО "Логосмарт" о взыскании долга, неустойки по первоначальному исковому заявлению повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, доказательств оплаты со стороны ООО "ЗУЗМИ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО "ЗУЗМИ" подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом предоставленных в материалы дела сведений спутниковой системы мониторинга (ГЛОНАСС) относительно перемещений транспортного средства, доставляющего груз, транспортное средство прибыло под погрузку 16.11.2022, то есть в установленный договором срок. 

Между тем согласно акту приема-передачи спорное оборудование было передано в аренду для мобилизации на объект арендатора по маршруту: г. Москва – г. Свободный, АГХК, только 17.11.2022, что сторонами по существу не оспаривается. Указанный акт от 17.11.2022 никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Изучив данные документы, суд приходит к выводу, что ООО "Логосмарт" было лишено фактической возможности начать перевозку 16.11.2022, поскольку обязательства по передаче ему груза были исполнены только 17.11.2022. Таким образом, 16.11.2022 в срок исполнения обязательств ООО "Логосмарт" по перевозке засчитываться не может. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО "ЗУЗМИ", со ссылкой на то, что просрочка перевозчиком доставки груза составила не один день – 30.11.2022, а 2 дня – 29 и 30 ноября 2022 года, учитывая, что автомобиль с грузом фактически прибыл в место разгрузки в нерабочее время 01.12.2022 в 2:56 по местному времени, отклоняются как противоречащие верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Принимая во внимание, что предусмотренный договором срок исполнения обязанности по перевозке груза определен с 16.11.2022 по 28.11.2022 продолжительностью 13 календарных дней, а срок фактического исполнения обязанности по перевозке груза составил 14 календарных дней (17.11.2022-30.11.2022), обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза составила 1 день. ООО "Логосмарт" наличие указанной просрочки не оспаривает (статья 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения спутниковой системы мониторинга (ГЛОНАСС), которые также учтены сторонами спора при определении срока доставки груза в место выгрузки 30.11.2022, не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергнуты в бесспорном порядке по правилам статьи 65 АПК РФ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).   

Разгрузка груза осуществлена 01.12.2022 в 18:40 (18:30, как указано ООО «ЗУЗМИ» во встречном иске), что подтверждается транспортной накладной, подлинность и достоверность сведений которой также не оспорены. 

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из одного дня просрочки исполнения ООО "Логосмарт" обязательства по доставке груза с учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ. 

Доводы ООО "Логосмарт" о том, что сумма штрафа, взыскиваемая на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта может быть взыскана только в части, не покрытой убытками, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

Таким образом, суд законно и обоснованно рассчитал размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Логосмарт" в пользу ООО "ЗУЗМИ", который составляет 39 600 руб. за один день просрочки (440 000 / 100 х 9%). 

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логосмарт" о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом длительного непринятия ООО "ЗУЗМИ" доставленного груза (доставка груза – 30.11.2022, разгрузка груза – 01.12.2022), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Логосмарт" апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Размер штрафа установлен законом, стороны отдельно в пункте 1 договора предусмотрели применение к своим правоотношениям положений Устава автомобильного транспорта. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта является диспозитивной нормой и предусматривает возможность согласования сторонами в договоре иного размера штрафа. Доказательств того, что ООО "Логосмарт" при заключении договора предпринимало попытки согласовать с ООО "ЗУЗМИ" иной размер ответственности, не представлено. 

Таким образом, при заключении договора какие-либо сомнения в обоснованности размера штрафных санкций у ООО "Логосмарт" отсутствовали, о внесении соответствующих изменений в договор ООО "Логосмарт" не заявляло, протокол разногласий в данной части также не составлялся (статьи 421, 431 ГК РФ). Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о его явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленный истцом по встречному иску штраф призван компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, завышенным данный размер штрафа не является. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Логосмарт» о необоснованности взыскания судом арендных платежей в качестве убытков с перевозчика, задержавшего доставку, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные ООО "ЗУЗМИ" документы (пункт 2.2.1 договора аренды от 10.11.22 N 10А/11-22, приложение N 1 к данному договору, универсальный передаточный документ от 12.12.2022 N 189), установив доказанность факта просрочки доставки груза на одни сутки, что ООО "Логосмарт", в свою очередь, не оспаривает (статья 70 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "ЗУЗМИ" о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по доставке. Указанная сумма является убытками ООО "ЗУЗМИ" и подлежит полному возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признается доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в том числе и причинно-следственная связь между действиями ООО "Логосмарт" как перевозчика и наступившими у заказчика убытками. Возникновение убытков истец по встречному иску связывает с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза на одни сутки, что повлекло обязательство ООО "ЗУЗМИ" по оплате дополнительного дня аренды переданного для перевозки оборудования в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды. Такие расходы ООО "ЗУЗМИ" как арендатор мог избежать в случае осуществления обществом "Логосмарт" перевозки  груза в согласованный договором срок. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Логосмарт» не представило платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение суда от 26.05.2023 также не исполнено, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Логосмарт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2735/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логосмарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких