СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26163/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-11724/17(3)) на определение  от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу   № А45-26163/2016 по заявлению ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.10.2017, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр управления недвижимостью».  

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

04.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» объекта  недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва,  

пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, применении  последствий недействительности сделки.  

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости:  нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол.  Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 и запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (Управление Росреестра по Москве) любые регистрационные действия с объектом  недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва,  пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» объекта недвижимости: нежилое  помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14,  стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  вступившим в законную силу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Центр  управления недвижимостью» удовлетворено, наложен арест на указанное выше  имущество и запрет производить регистрационные действия по переходу права до  рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной.  

15.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью».  

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что обеспечительные  меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45- 26163/2016 по обособленному спору - об оспаривании договора купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между ООО «Центр управления недвижимостью»  и ООО «Торговый Дом «Траст Холод», должны быть отменены, в виду того, что данные  меры нарушают его права и законные интересы, ФИО4 не знал и не мог  знать о принятых обеспечительных мерах, не является стороной оспариваемой сделки.  

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  

принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене  обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по делу не является  собственником объекта недвижимости. Принятая судом обеспечительная мера нарушает  права и законные интересы ФИО2 и ООО «Спецучет», которые не являются  сторонами оспариваемой конкурсным управляющим сделки. При этом ООО «Спецучет»  являясь единственным законным владельцем объекта недвижимости, находящегося по  адресу 

<

...>, и имеющего кадастровый номер  77:01:0003023:2440, продал данный объект недвижимости ФИО2 Принятые  обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы конкурсного  управляющего, не обеспечивают исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не будет способствовать возврату  указанного объекта в конкурсную массу.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции изначально не было оснований для  принятия обеспечительных мер. Принятые меры не направлены на обеспечение иска.  Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности  нарушения его прав, поскольку ООО «Спецучет» отказывается расторгать заключенный  договор купли-продажи и возвращать уплаченные денежные средства. ФИО2  является добросовестным приобретателем. Полагает, что отмена обеспечительной меры  не может нарушить права и законные интересы конкурсного управляющего, кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в арбитражном суде в рамках  дела о банкротстве ООО «Центр управления недвижимости» рассматривается заявление  конкурсного управляющего ООО «Центр управления недвижимости» к ООО ТД «Траст  Холод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и  применении последствий недействительности сделки, по делу назначена экспертиза по  определению рыночной стоимости объектов спорной недвижимости.  

Судебный акт на момент рассмотрения заявления ФИО2 по существу  спора не принят.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве  собственности ООО «Спецучет», на основании заключенного с ООО ТД «Траст Холод»  06.03.2017 договора купли-продажи недвижимости, о чем 03.08.2017 зарегистрирован  переход права собственности на заявителя ходатайства, и последующее отчуждение  обществом «Спецучет» недвижимости ФИО2, последний обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в  настоящее время не отпали, принятые арбитражным судом обеспечительные меры от  05.10.2017 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника,  совершенной им в период подозрительности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного  требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству  лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной  статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика  в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может  принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса  Российской Федерации (судебный секвестр).  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано  другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне  рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, лицо, подавшее заявление о признании сделки недействительной,  имеет право выбора применения последствий недействительности сделок, это применение  виндикации, либо взыскание стоимости имущества с ответчика, передавшего имущество  по следующей сделке.  

Обеспечение целей реституционных требований в виде виндикации объекта  недвижимости связано с предъявлением требований титульному владельцу имущества и  оценкой понятия добросовестного приобретателя, что обеспечивается при введении  запрета регистрации перехода прав собственности.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости  вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

С учетом приведенных выше разъяснений обращение конкурсного управляющего с  заявлением о принятии обеспечительных мер, имеет целью возврат в конкурсную массу  отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам,  установленным законодательством о банкротстве.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному  делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 05.10.2017  требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный  суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц  (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего  положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на  имущество и запрета регистрирующему органу) напрямую связана с предметом дела о  несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного  производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, недоказанность нарушения прав Черепенникова  А.В. в результате сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер, законно и  обоснованно принял обжалуемое определение.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до  установления правомерности или неправомерности участников сделки по реализации  имущества должника, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить  или привести к затруднительности исполнения судебного акта в виде виндикации  предмета продажи при удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов  кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок, не  является основанием для отмены принятых мер, поскольку указанные обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в  обособленном споре о признании сделки недействительной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные  обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать  правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению. Запрет совершать  регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на него, носит  временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего  подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-26163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев 

 ФИО1